Дело № Судья: Гольдаде А.Л. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 07 апреля 2021 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении жалобу ФИО1 на постановление судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток. 

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит постановление районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на необъективность рассмотрения дела судьей, в ходе судебного заседания не выяснялся вопрос о привлечении защитника, в постановлении судьи содержаться сведения о виновности в совершении административного правонарушения иного лица. Также ссылается на ознакомление его с материалами дела по истечении двух суток с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Указывает на незаконность применения в отношении него ареста, поскольку постановление судьи не вступило в законную силу. До 17 февраля 2021 года о составлении протокола об административном правонарушении ему не было известно. Приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, на его иждивении находится трое детей.

ФИО1, представители Отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, в связи с чем, признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества (мелкое хулиганство), сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1, 13 февраля 2021 года, в 17 часов 40 минут, в поселке Межозерный Верхнеуральского района Челябинской области, находился в № по ул. Ленина в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, оскорбительно приставал к гражданам, препятствовал исполнению сотрудником полиции обязанностей по охране общественного порядка.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении №59 от 13 февраля 2021 года в отношении ФИО2.; рапортами сотрудников ОМВД России по Верхнеуральскому району; объяснениями ФИО8 ФИО4, ФИО1; актом освидетельствования и другими письменными материалами дела, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. 

Установив обстоятельства дела, судья квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностных лиц, в том числе в протоколе об административном правонарушении, оснований не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется. 

В ходе рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, судьей Верхнеуральского районного суда Челябинской области в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Тот факт, что судьей районного суда, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, ранее рассмотрено в отношении ФИО1 уголовное дело, не свидетельствует о необъективности рассмотрения дела данным судьей, указанные обстоятельства не являются, исключающими возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, в силу положений статьи 29.2 КоАП РФ.

Указания в жалобе на предвзятое отношение к ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку подтверждающих указанные обстоятельства доказательств не представлено. Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи районного суда при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. 

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ разъяснены, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, однако от дачи объяснений, подписи в протоколе и получения его копии отказался. Отсутствие в протоколе подписей ФИО1 на составление протокола в его отсутствие не указывает, кроме того в соответствующих графах должностным лицом сделана пометка, что ФИО1 от подписи отказался, тем самым распорядившись своим правом по своему усмотрению. 

Изложенные в протоколе сведения подтверждены рапортом сотрудника полиции, иными материалами дела, в том числе письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, которые согласуются между собой, в своей совокупности указывают на совершение ФИО1 объективной стороны административного правонарушения. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 частично согласился протоколом об административном правонарушении, указав, что был не в трезвом состоянии.

Оснований полагать, что заявителю не было известно о составлении протокола об административном правонарушении, не имеется.

Согласно материалам дела 13 февраля 2021 года у ФИО1 были отобраны объяснения, он направлен на медицинское освидетельствована на состояние опьянения. В тот же день в отношении него был составлен протокола об административном правонарушении, протокол был составлен в присутствии ФИО1, который от подписи оказался.

При осуществлении указанных процессуальных действий присутствовали понятые ФИО5, ФИО4 таким образом оснований полагать, что заявителю не было извесно о составлении в отношении протокола об административном правонарушении не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Техническая ошибка (описка) в описательно-мотивировочной части постановления судьи районного суда, на которую указывает заявитель в своей жалобе, не влияет на обоснованность постановления судьи районного суда и не являются основанием для его отмены, так как неверное указание данных сведений является очевидной опиской, возможность устранения которой в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ не утрачена. Описка может быть устранена судьей районного суда по ходатайству участников процесса или по собственной инициативе. Внесение таких исправлений не изменит судебное постановление по существу.

При этом оснований полагать, как на то указывает заявитель, что ему необоснованно вменены в качестве отягчающих вину обстоятельств совершение однородных административных правонарушений не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере общественного порядка и общественной безопасности, данные подтверждаются сведениями, содержащимися в справке F005 (л.д. 14-16), согласно которой, в течение года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ 12 апреля 2020 года, ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ 02 октября 2020 года. 

Данное обстоятельство свидетельствует о повторности административного правонарушения, что является обстоятельством отягчающим административную ответственность.

Позиция заявителя о том, что он ознакомлен с материалами дела по истечении двух дней после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 

На заявлении об ознакомлении с материалами дела, поданном после рассмотрения дела и вынесения постановления, ФИО1 собственноручно указал, что ознакомился с материалами дела в полном объеме 17 февраля 2021 года, при этом иных ходатайств в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ при возбуждении дела, а также последующем рассмотрении дела судьей районного суда ФИО1 не заявлял.

Доводы о нарушение права заявителя на защиту отклоняются. Нарушения конституционного права заявителя на получение квалифицированной юридической помощи не усматривается.

Статья 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной, в случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 неоднократно были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ (л.д. 5, 12, 18, 19).

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Исходя из указанных норм, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП РФ) выбирает защитника самостоятельно и добровольно, как из числа адвокатов, так и из числа иных лиц (часть 2 статьи 25.5). Законодательством не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составившего протокол, или суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, по своей инициативе предоставить такому лицу защитника.

Из протокола судебного заседания от 15 февраля 2021 года следует, что после разъяснения прав, ФИО1 указал, что в услугах адвоката не нуждается. 

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Доводы ФИО1 в жалобе, указывающие на незаконность применения в отношении него ареста, поскольку постановление судьи не вступило в законную силу, не состоятельны по следующим основаниям.

Положениями статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления

То обстоятельство, что ФИО1 приняты меры для обжалования постановления районного судьи, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 обязанности по надлежащему исполнению назначенного ему административного наказания в виде ареста.

Системное толкование ст. 31.1, 31.2, 32.8 КоАП Российской Федерации свидетельствует о том, что законодательство об административных правонарушениях предусматривает исполнение не вступившего в законную силу постановления о назначении наказания в виде административного ареста.

Таким образом, довод о незаконности немедленного исполнения административного наказания в виде административного ареста не основан на положениях ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ и подлежит отклонению.

При назначении наказания судья учел все обстоятельства дела, в том числе характер правонарушения, данные о личности виновного, совокупность смягчающих административную ответственность обстоятельств, его имущественное положение, а также цели административного наказания, в связи с чем пришел к выводу о назначении административного наказания в виде административного ареста. 

Приведенные ФИО1 доводы о наличии на его иждивении троих детей, не свидетельствуют о наличии безусловных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ. Более того, доказательств в обоснование указанных доводов не представлено, в материалах дела не содержатся. Вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, оснований для его изменения не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ основаны на его несогласии с оценкой судьи районного суда, представленных (собранных) по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела.

Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.Н. Майорова