Судья Никитина Л.В. 

Дело № 22-5300/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Ригун А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Зубова М.Е. по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Засухина И.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 июля 2021 года, которым

Зубов Михаил Егорович, дата рождения, уроженец ****, судимый

- 14 мая 2015 года Кудымкарским городским судом Пермского края ( с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 13 апреля 2018 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), с применением ч. 6.2 ст. 88, ч. 4 ст. 74 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

- 16 июня 2015 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 13 апреля 2018 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), с применением ч. 6.2 ст. 88, ч. 4 ст. 74 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 1 октября 2015 года Кудымкарским городским судом Пермского края ( с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 13 апреля 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

- 10 декабря 2015 года Кудымкарским городским судом Пермского края ( с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 16 января 2019 года) по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года), с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 3 мая 2017 года освобожденный 16 мая 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 10 дней,

- 8 августа 2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 16 января 2019 года) по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и одному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 14 августа 2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 16 января 2019 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 24 июня 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 3 месяца 4 дня исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства,

- 24 декабря 2019 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 16 декабря 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 8 дней, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; освобожденный 29 декабря 2020 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 декабря 2019 года, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: 

срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 5 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного Зубова М.Е. и адвоката Боталова А.С. по доводам жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Зубов М.Е. признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем Р1. без цели хищения (угон), совершенном 23 апреля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Засухин И.В. высказывает несогласие с состоявшимся судебным решением в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на совершение Зубовым М.Е. преступления средней тяжести, признание им вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшей, а так же наличие постоянного места жительства, нахождение супруги в состоянии беременности. По доводам жалобы просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Зубов М.Е. просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, а так же данные о его личности, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья супруги (беременность). При этом высказывает несогласие с отрицательной характеристикой, представленной уголовно-исполнительной инспекцией и участковым уполномоченным полиции по месту жительства. Ссылается на отсутствие нарушений при отбывании наказания и привлечений к административной ответственности. Утверждает, что преступление им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно отсутствие возможности добраться домой в холодное время года, что, по мнению автора жалобы, является смягчающим наказание обстоятельством. Обращает внимание на пожилой возраст родителей и необходимость оказания им помощи. Кроме того, утверждает, что судом оставлено без внимания мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Указывает об отсутствии у него намерения доведения преступления до конца. По доводам жалобы просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, применив положения ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Зубова М.Е. в совершенном им преступлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в числе которых: 

- показания осужденного Зубова М.Е. о том, что проводив знакомую до ее дома, решил угнать автомобиль, для чего проверял дверки автомашин; на автомобиле потерпевшей двери оказались открытыми, он сел в салон, путем соединения проводов завел двигатель, пытался тронуться, но машина дернулась немного назад и заглохла; он, подумав, что двигатель автомобиля неисправен, вновь ее завести не пытался;

- показания потерпевшей Р1. и свидетеля Р2. об обстоятельствах попытки угона автомобиля ВАЗ, при этом пояснив, что утром ими было обнаружено, что автомашина находится в полуметре от места, где она была припаркована накануне, со следами повреждений;

- показания сотрудника полиции, допрошенного в качестве свидетеля Е. о том, что в ходе проверки по материалу по факту угона автомобиля ВАЗ, принадлежащего Р1., после просмотра записи с видеокамер наблюдения было установлено, что к совершению преступления причастен Зубов М.Е.; при осмотре автомобиля были обнаружены следы повреждения;

- показания свидетеля Р3. о том, что находясь в гостях у знакомого, Зубов М.Е. ее проводил до дома; впоследствии от соседки Р1. узнала, что кто-то пытался угнать ее автомобиль, при этом повредив его. 

Также вина Зубова М.Е. подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра автомобиля ВАЗ-21102 имеющего следы повреждения; осмотра территории дома № ** по ул.**** г.Кудымкара Пермского края; осмотра ДВД диска с видеозаписью с места совершения преступления и фототаблицей к нему; заключением эксперта, согласно выводам которого, след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен подошвенной частью кроссовка на правую ногу, изъятого у Зубова М.Е.

Указанные выше доказательства, полученные в установленном законом порядке, являются достоверными и достаточными в своей совокупности для постановления обвинительного приговора и убедительно доказывают совершение осужденным при обстоятельствах, приведенных в приговоре, умышленных действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем Р1. без цели хищения (угон), не доведенном до конца по независящим от Зубова М.Е. обстоятельствам.

Довод Зубова М.Е. об отсутствии у него намерения доведения преступления до конца не свидетельствует о его невиновности, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что своими преступными действиями осужденный пытался угнать автомобиль, принадлежащий Р1., однако довести до конца свой преступный умысел не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в тот момент, когда машина дернулась назад и заглохла, он подумал, что неисправен двигатель.

При таком положении юридическую квалификацию действий Зубова М.Е. следует признать правильной.

Определяя Зубову М.Е. вид и размер наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд установил и в должной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, сожаление о совершенном преступлении, состояние здоровья супруги (беременность), а так же обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, как того требуют правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Оснований полагать, что преступление совершено осужденным в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ), как ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, а так же данные о его личности, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья супруги (беременность), являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства при назначении наказания судом были учтены. 

Доводы о том, что имеющиеся в материалах дела характеристики участкового полиции и начальника уголовно-исполнительной инспекции являются необъективными, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку они даны должностными лицами, в рамках уголовного дела по запросу следователя, оснований сомневаться в достоверности указанной в ней информации, не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что при назначении наказания не учтены мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и пожилой возраст родителей, нуждающихся в помощи несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания их смягчающими и также не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Преступление Зубовым М.Е. совершено в период неотбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 декабря 2019 года ( с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16 декабря 2020 года), в связи с чем, ему назначено наказание с применением ст.70 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения требований ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст. 73, 64 УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными, и суд апелляционной инстанции, учитывая, что совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности осужденного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, соглашается с ними. 

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление и не является максимальным. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 июля 2021 года в отношении Зубова Михаила Егоровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Засухина И.В. и осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись