К делу №2-7008/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 г. Советский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи: Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Габион» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Габион» о взыскании неустойки в размере 1000000 рублей; штрафа в размере 500000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 115000 рублей. 

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования в части взыскания судебных расходов. Просили суд взыскать с ответчика расходы по оплате за услуги представителя в размере 35000 рублей, а также расходы по оплате за нотариальную доверенность в размере 1840 рублей. Пояснили, что 24 сентября 2014 года между ООО «Габион» и ООО «управляющая компания Капиталъ Паевые Инвестиционные Фонды» «Д.У.», действующие в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Жилищная программа» заключен договор № 1/ЖП-2014/Речной бриз/Дом1/Р участия в долевом строительстве многоквартирного дома. На основании договора уступки прав требований № 1/ЖП-2014/Речной бриз/Дом1/Р/197 от 10 марта 2017 года ФИО1 стал участником долевого строительства. Согласно п.п. 2.2, 7.3 договора, с учетом п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 24 января 2017 года к Договору № 1/ЖП-2014/Речной бриз/Дом1/Р участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 сентября 2014 года ответчик обязался построить литер 1 – 18-этажный 3-секционный 255-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее 30 мая 2017г. передать ФИО1 по передаточному акту объект (2комнатная 

<

адрес> на 7 этаже). Договорные обязательства по внесения денежных средств в размере 3485600 рублей были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 10.03.2017г. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. 29 апреля 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия в предложением разрешить данный вопрос во внесудебном порядке. Однако, ООО «Габион» оставило претензию без ответа. Сумма неустойки за период с 30.05.2017 по 01.05.2019 составляет 1264227,12 рублей, согласно следующему расчету: 3485600 х 702 (кол-во дней) х 2 х 1/300 х 7,75% = 1264227,12 рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере 1000000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500000 рублей. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 115000 рублей. В связи с обращением в суд с иском ФИО1 понесены судебные расходы по оплате за услуги представителя в размере 35000 рублей, а также расходы по оплате за нотариальную доверенность в размере 1840 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения судом требований истца просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Пояснил, что по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1/ЖП-2014/Речной бриз/Дом1/Р/197 от 10 марта 2017 года ООО «Габион» действительно обязался передать объект долевого строительства его участникам в срок до 30.05.2017г. заказными письмами участники долевого строительства, как и истец уведомлялись о переносе срока строительства и было предложено заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия. Перенос сроков передачи объекта дольщику (истцу) был вызван из-за вынесенного приказа № 70 администрации МО г.Краснодар на основании которого были отменены разрешения на строительства от 18.02.2012 № RU 23306000 – 2458-р, 2458/1-р, 2458/2-р, 2458/3-р,2458/4-р. В следствие чего ООО «Габион» было лишено возможности вести строительство жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> в течение 1 года, пока велись судебные разбирательства в Арбитражном суде Краснодарского края. Истцу и другим дольщиком предлагалось заключить мировое соглашение с целью урегулировать возможный спор путем производства отделочных работ. Однако ответа от стороны получено не было. Просил заявленные исковые требования удовлетворить частично, путем взыскания неустойки в размере 30000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что 24 сентября 2014 года между ООО «Габион» и ООО «Управляющая компания Капиталъ Паевые Инвестиционные Фонды» «Д.У.», действующие в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Жилищная программа» заключен договор № 1/ЖП-2014/Речной бриз/Дом1/Р участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

На основании договора уступки прав требований № 1/ЖП-2014/Речной бриз/Дом1/Р/197 от 10 марта 2017 года ФИО1 стал участником долевого строительства. 

Согласно п.п. 2.2, 7.3 договора, с учетом п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 24 января 2017 года к Договору № 1/ЖП-2014/Речной бриз/Дом1/Р участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 сентября 2014 года ответчик обязался построить литер 1 – 18-этажный 3-секционный 255-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее 30 мая 2017г. передать ФИО1 по передаточному акту объект (2-комнатная 

<

адрес> на 7 этаже). 

Договорные обязательства по внесения денежных средств в размере 3485600 рублей были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 10.03.2017г. 

ООО «Габион» обязался передать объект долевого строительства его участникам в срок до 30.05.2017г., однако свои обязательства по договору не исполнил. 

29 апреля 2019г. в адрес ответчика была направлена претензия в предложением разрешить данный вопрос во внесудебном порядке. Однако, ООО «Габион» оставило претензию без ответа.

Судом установлено, что до настоящего времени квартира дольщику не передана.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из пояснений представителя ответчика следует, что по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1/ЖП-2014/Речной бриз/Дом1/Р/197 от 10 марта 2017 года ООО «Габион» действительно обязался передать объект долевого строительства его участникам в срок до 30.05.2017г. заказными письмами участники долевого строительства, как и истец уведомлялись о переносе срока строительства и было предложено заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия. Перенос сроков передачи объекта дольщику (истцу) был вызван из-за вынесенного приказа № 70 администрации МО г.Краснодар на основании которого были отменены разрешения на строительства от №. В следствие чего ООО «Габион» было лишено возможности вести строительство жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес> в течение 1 года, пока велись судебные разбирательства в Арбитражном суде Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2013 года по делу № А32-8388/2013 приказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар от 01.03.2013 № 70 «Об отмене разрешений на строительство от 18.10.2012 № №» признан незаконным и отменен полностью как несоответствующий Градостроительному кодекса РФ. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что нарушение сроков передачи объекта долевого участия составило с 30.05.2017 по 01.05.2019, то есть 702 дня. 

Нормой ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.05.2017 по 01.05.2019, то есть 702 дня, которая согласно представленному расчету составила 1264227,12 рублей (3485600 х 702 (кол-во дней) х 2 х 1/300 х 7,75% = 1264227,12 рублей). Однако просит взыскать сумму в размере 1000000 рублей. 

Представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания неустойки в размере 30000 рублей, а также просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК 

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с чем считает возможным снизить ее до 70000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Габион» в пользу ФИО1 за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере 70000 рублей.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание, что с общества в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 75000 (70000 + 5000) рублей суд считает, что в силу закона с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 37500 рублей (75000 рублей : 2).

В силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате за услуги представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 10 мая 2019г.

Однако, с учетом категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, сложности дела, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым снизить указанные расходы до 8000 рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец понес расходы по оплате за нотариально заверенную доверенность в размере 1840 рублей, согласно справке нотариуса ФИО6

Расходы по оплате за доверенность суд считает не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность 23АА9361329 от 23 мая 2019 года, выданная ФИО2 на представление интересов ФИО1 является доверенностью на представление интересов во всех судебных инстанциях, административных и правоохранительных органах …., не является доверенностью на представление интересов доверителя в конкретном дела, ввиду чего, расходы по ее оплате удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Габион» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Габион» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 37500 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, а всего: 125500 (сто двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Габион» в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 16.07.2019

Судья: