Судья Бушуев В.Н. дело № 12-29/2020

Р Е Ш Е Н И Е

5 марта 2020 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу представителя Г.Е.А. ФИО1 на постановление судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 3 февраля 2020 года № 5-1/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 3 февраля 2020 года № 5-1/2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, представитель Г.Е.А. ФИО1, считая указанное постановление незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом неправильно изложены обстоятельства произошедшего. Из объяснений потерпевшей Г.Е.А. следует, что после словесной перепалки между Г. (Д.) Е.А.. и ФИО2, когда Г.Е.А. (потерпевшая) шла вместе с Г.(Д.).Е.А. к машине, то ФИО2 подошла к ней сзади и нанесла удар в область носа, в результате чего Г.Е.А. почувствовала сильную боль в области носа и у нее пошла кровь. На следующий день она обратилась в больницу, где ей сделали рентгеновский снимок и пояснили, что в лечении нет необходимости. При этом ей неизвестно, почему отсутствует отметка врача-хирурга, которому был предоставлен снимок в ГБУЗ «Белинская РБ» при ее обращении, однако это не может быть поставлено ей в вину. Ни один свидетель, кроме Г.Е.А., которая не является родственницей потерпевшей Г.Е.А., не рассказали об обстоятельствах, произошедших после словесной перепалки. Возможность получения потерпевшей Г.Е.А. удара в область носа от ФИО2 после произошедших событий никаким образом не опровергается и не подтверждается. Признавая отсутствующим факт причинения Г.Е.А. физической боли, суд основывался на том, что свидетель Г.Е.А. (Д.). по делу давала ложные показания, а также на том, что в заключении эксперта от 5 ноября 2019 г № 144 не отражены телесные повреждения. Также суд положил в основу вывод о том, Г.Е.А. изменила показания и пояснила, что её ударила ФИО2. Однако первое объяснение от 18 августа 2019 г. потерпевшая Г. давала по факту обращения ФИО2 с заявлением на Г.Е.А., где были заданы вопросы по факту нанесения ФИО2 телесных повреждений. Позже, 21 августа 2019 г. объяснения от Г.Е.А. были получены по факту ее обращения с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 и в них сообщено об обстоятельствах, которые необходимы для установления факта причинения физической боли Г.Е.А. Объяснения излагались и заносились на бумажный носитель сотрудником ОМВД по Башмаковскому району УУП М.А.В. так, как он считал нужным. В постановлении судьи изложены показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Г.Е.А., но не изложены показания о том, кто еще находился с ними рядом в момент совершения ФИО2 правонарушения. Суд, исключив из числа доказательств по делу показания свидетеля Г.Е.А. (Д.) и показания потерпевшей, не выяснил обстоятельства произошедшего и не установил лиц, которые находились рядом и могли бы быть вызваны в качестве свидетелей.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Г.Е.А. и ее представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявили.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 18 августа 2019 г. в 00 часов 00 минут ФИО2, находясь рядом со зданием сельского дома культуры по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, с целью нанесения побоев и причинения физической боли один раз ударила рукой в область переносицы Г.Е.А., что причинило последней сильную физическую боль, но не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ. 

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия события административного правонарушения, обоснованно сослался на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО2 деяния, образующего состав инкриминируемого ей административного правонарушения.

При этом суд в судебном заседании исследовал все имеющиеся в деле доказательства, в том числе опросил явившихся в суд свидетелей, огласил объяснения ФИО2 и потерпевшей Г.Е.А., а также заключение эксперта. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 при даче объяснений 18 и 25 августа 2019 г., а также при составлении протокола об административном правонарушении 17 ноября 2019 г. последовательно отрицала факт нанесения Г.Е.А. каких-либо телесных повреждений. 

Данные объяснения обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно событий, имевших место 18 августа 2019 года в указанное в протоколе об административном правонарушении время, поскольку они конкретны, непротиворечивы, подтверждаются письменными объяснениями свидетелей Л.И.Н., С.А.А., а также показаниями указанных лиц в судебном заседании, согласно которым они являлись очевидцами произошедшего конфликта, при этом факта нанесения ФИО2 18 августа 2019 г. побоев Г.Е.А. не подтвердили; оснований не доверять показаниям Л.И.Н. и С.А.А. у судьи не имелось.

Напротив, письменные объяснения потерпевшей Г.Е.А., свидетеля Г.А.А., полученные УУП Башмаковского района М.А.В. 21 августа 2019 г., обоснованно оценены судьей районного суда критически, поскольку они не согласуются с объяснениями, данными теми же лицами ранее, и содержат взаимоисключающие сведения относительно описания события правонарушения.

Так, изначально в объяснениях от 18 августа 2019 г. потерпевшая Г.Е.А. указывала, что 17 августа 2019 г. она пришла к сельскому дому культуры с. Липовка, где отмечался праздник «День села», и являлась очевидцем конфликта между ФИО2 и Г.(Д.) Е.А..; с ФИО2 она только разговаривала и никаких телесных повреждений ей не причиняла, после чего вместе с дочерью и Г.(Д.) Е.А. сели в машину и уехали домой в с. Соседка. 

21 августа 2019 г. потерпевшая Г.Е.А. ранее данные объяснения изменила и указала, что в ночь с 17 на 18 августа 2019 г., когда она находилась возле сельского дома культуры села Липовка, где отмечался праздник «День села», и в ее присутствии ФИО2 ругалась на ее подругу Г.Е.А., она попросила ФИО2 отойти в сторону, та отойдя, продолжила ругаться; она отошла к своей автомашине и через мгновенье почувствовала удар в область переносицы, который ФИО2 нанесла ей рукой, вследствие чего у нее открылось носовое кровотечение, и она испытала физическую боль; после этого она вместе в дочерью и Г.Е.А. сели в машину и уехали.

Аналогичным образом были изменены письменные объяснения свидетеля Г.А.А. - дочери потерпевшей, данные ею соответственно 19 и 21 августа 2019 г. 

Судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Г.Е.А., так как она является подругой и женой брата потерпевшей Г.Е.А., следовательно, может быть заинтересована в исходе дела.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 5 ноября 2019 г. № 144, каких-либо объективных признаков телесных повреждений в области волосистой части головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей у Г.Е.А. не установлено.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия достаточных доказательств нанесения ФИО2 побоев потерпевшей Г.Е.А., а также в силу того, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вывод судьи о прекращении производства по делу следует признать законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям представителя Г.Е.А. ФИО1, судьей районного были всесторонне, полно и объективно исследованы и надлежащим образом проанализированы все представленные доказательства, раскрыто их содержание. Доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку судьи, не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 3 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу представителя Г.Е.А. ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Потапов