Судья фио дело № 10-15920/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес 8 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе  

председательствующего судьи фио,  

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой В.С.,         

 с участием 

старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио,             

осужденного фио и его защитника – адвоката фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, защитника – адвоката фио

на приговор Чертановского районного суда адрес от 15 октября 2024 года, которым 

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, пенсионер, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес «Авиаретро», несудимый; 

осужден по ст.177 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.. 

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении злостного уклонения гражданином от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

Преступление совершено ФИО1 в адрес, в период времени с 30 сентября 2010 года по 31 января 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на необоснованный отказ суда, вынесенный протокольно, в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Ссылаясь на решение Нагатинского районного суда адрес по гражданскому делу №2-169/2010 от 26 февраля 2010 года, неисполнение которого вменяется в вину, указывает, что судом первой инстанции не учтено, что 27 июня 2013 года осуществлен первый платеж на сумму сумма,сумма (составляет более 5% от всей суммы долга), на момент подачи жалобы остаток долга составляет менее сумма и из этой суммы не списана стоимость гектара земли в адрес порядке еще около сумма прописью. Утверждает, что с учетом изложенного уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку в его действиях не было злостности и умышленных действий, а платежи выполнялись ежемесячно без просрочки и перерывов на протяжении, в объеме 50% от всех средств в его управлении. Просит приговор суда отменить, уголовное дело по ст.177 УК РФ прекратить полностью за отсутствием в деянии состава преступлений.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Матросов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на допущенные фундаментальные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившиеся в вынесении судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ протокольно, а не в виде отдельного процессуального документа – письменного мотивированного постановления. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства не установлено злостности и каких-либо умышленных действий фио по занижению части исполнения решения суда, а платежи перечислялись ежемесячно без просрочки и перерывов на протяжении более 13 лет и объеме, превышающем 50% от всех средств доходов. Просит приговор суда отменить, уголовное дело по ст.177 УК РФ прекратить полностью за отсутствием в деянии состава преступлений, признать за ФИО1 право на реабилитацию.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали и просили их удовлетворить.

Прокурор возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просила приговор изменить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освободить фио от назначенного наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Совершение осужденным ФИО1 инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах дачи им в долг ФИО1 денежной суммы в размере сумма, которые ему в оговоренный срок возвращены не были, в связи с чем он обратился в Нагатинский районный суд адрес, решением которого по делу № 2-169/2010 г. с фио было взыскана сумма долга в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами. За период с 30.09.2010 г. по 31.01.2023 г. ФИО1 добровольно данных денежных средств ему (ФИО2) не перечислял, действий по урегулированию обязательства по вышеуказанной задолженности не предпринимал; 

показаниями свидетеля фио, ведущего судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес, о нахождении на его исполнении исполнительного производства по решению Нагатинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-169/2010 от 26.02.2010 г., которое вступило в законную силу 30.09.2010 г., истцом по которому являлся фио, ответчиком ФИО1, предметом является взыскание с последнего задолженности эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В соответствии с информационной базой АИС ФССП ФИО1 в марте 2020 года была получена заработная плата в размере сумма Указанная заработная плата получена им в ООО «ОКБ ИнтерАвия» ИНН 

<

***>. В ходе ведения исполнительного производства ФИО1 задолженность добровольно не погашалась, а взысканные платежи удержаны принудительно путем обращения взыскания на денежные средства, имеющиеся на его расчетных счетах. При этом ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, что подтверждается подписанными им бланками предупреждений от 27.06.2013 г., 21.06.2013 г., 28.02.2013 г.

заявление ФИО2; 

решение Нагатинского районного суда адрес № 2-169/2010 от 26.02.2010 г., вступившее в законную силу 30.09.2010 г., из которого следует, что с фио в пользу ФИО2 была взыскана сумма долга сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, а всего сумму эквивалентную сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма; 

исполнительный лист серии ВС № 013478238, выданный 26.02.2010 г. Нагатинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-169/2010 во исполнение вышеуказанного решения; 

постановление о возбуждении исполнительного производства № 10264/12/23/77 от 27.02.2012 г. Царицынским ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа серии ВС № 013478238, должник ФИО1, взыскатель ФИО2 фио, сумма задолженности сумма; 

предупреждения фио от 28.02.2013 г. и от 21.06.2013 г. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, а именно за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу вышеуказанному судебному акту; 

заключение финансово-экономической судебной экспертизы № 3394/37-1-23 от 13.06.2023 г., из выводов которой следует, что в период с 30.09.2010 г. по 31.01.2023 г. на банковских счетах на имя фио имелись денежные средства в общей сумме сумма, из которых перечислены на оплату текущих операций, относящихся к пятой/шестой очереди исполнения платежей, денежные средства в общей сумме сумма; 

протокол осмотра от 17.02.2023 г., в ходе которого были осмотрены впоследствии признанные вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу: решение Нагатинского районного суда адрес № 2-169/2010 от 26.02.2010 г., исполнительный лист серии ВС № 013478238, постановление о возбуждении исполнительного производства № 10264/12/23/77 от 27.02.2012 г., предупреждения фио от 28.02.2013 г. и от 21.06.2013 г. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с данной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего ФИО2 и свидетеля фио при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях фио события преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, которые приведены в апелляционных жалобах, и были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как необоснованные.

Так, в ходе судебного следствия на основе совокупности собранных по делу доказательств, судом было установлено, что осужденный ФИО1, достоверно зная о вступивших в законную силу судебных решениях о взыскании с него в пользу ФИО2 денежных средств, имея реальную возможность погасить кредиторскую задолженность, мер к исполнению решения суда не принимал, напротив, имея в распоряжении денежные средства в размере сумма, перечислил их на неоднократную оплату текущих операций, относящихся к пятой или шестой очереди исполнения платежей.

Вопреки доводам осужденного, установленные по делу обстоятельства указывают о нежелании фио выполнять решения судов при наличии у него такой возможности, что свидетельствует о злостном уклонении фио от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

Доводы ФИО1 о передаче потерпевшему, в том числе, земельного участка, расположенного в адрес, не опровергают выводы суда о виновности фио

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка показаниям самого осужденного фио в судебном заседании и на предварительном следствии, отрицавшего факт совершения им преступления, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения, при этом следует отметить, что сам осужденный не отрицал того, что ему известно о вступивших в законную силу решений судов, возбуждении исполнительных производств и необходимости погасить кредиторскую задолженность.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и несогласие осужденного и его защитника с данной оценкой не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности фио и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировав его действия по ст. 177 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.

Квалифицирующий признак преступления в «крупном размере» обоснованно установлен судом в размере сумма, исходя из суммы кредиторской задолженности на основании примечания к ст. 170.2 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом путем вынесения мотивированных постановлений.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о незаконности рассмотрения ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, заявленного в судебном заседании без удаления суда в совещательную комнату, нельзя признать состоятельными. По смыслу норм уголовно-процессуального закона, обязательный порядок вынесения судебного постановления в совещательной комнате и изложения его в виде отдельного процессуального документа предусмотрен только при условии возвращения судом уголовного дела прокурору. Вместе с тем, заявленное стороной защиты ходатайство было оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем нарушений требований ст. 256 УПК РФ в действиях председательствующего не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе положений ст. 32 УПК РФ, допущено не было.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств в виде положительных характеристик фио

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

Таким образом, учитывая характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности фио, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы прокурора, изложенные в судебном заседании.

Преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ и оконченное 31 января 2023 года, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Как следует из материалов дела ФИО1 от следствия и суда не уклонялся.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции срок привлечения фио к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ истек и последний подлежит освобождению от назначенного наказания в виде штрафа судом первой инстанции.

Вместе с тем, вносимые изменения не дают оснований для переоценки иных вышеописанных вопросов.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанных, приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертановского районного суда адрес от 15 октября 2024 года в отношении ФИО1 ИЗМЕНИТЬ:

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания в виде штрафа в размере сумма, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: