О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

21 марта 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, частную жалобу ООО МФО «Бюро финансовых решений» на определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФО «Бюро финансовых решений» обратилось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и ФИО1 заключен договор займа №, по условия которого ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» предоставило ответчику денежные средства в сумме 6 000 рублей, согласно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку задолженность по договору займа ответчиком в добровольном порядке не погашается, ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» было вынуждено обратиться в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителю в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудно данному суду. 

Не согласившись с определением мирового судьи представителем ООО МФО «Бюро финансовых решений» подана частная жалоба, в обосновании возражений указано, что согласно договору займа сторонами не достигнута договорная подсудность, заявление о выдаче судебного приказа по правилам подсудности подлежит рассмотрению мировым судьей по правилам общей подсудности по месту жительства ответчика.

Исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.17 договора займа № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Бюро финансовых решений» и ФИО1 стороны пришли к соглашению, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа.

По правилам ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа;…дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Поскольку договором займа № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и ФИО1 не определена подсудность споров вытекающих из указанного договора конкретному суду, мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права при возвращении заявления о выдаче судебного приказа ввиду его неподсудности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами норм гражданского процессуального права, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

С учетом вышеуказанных норм права суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 - отменить.

Направить заявление ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 мировому судье судебного участка № 

<

адрес> для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Шишкина Н.Е.