УИД №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

п. Тугулым 26 июля 2019 года. 

Судья Тугулымского районного суда Свердловской области Субботин В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-16/2019 по жалобе ФИО6 ФИО7 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым: 

ФИО6 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>., 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Тугулымский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из обжалуемого постановления, в отношении должника ФИО6 ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что в ходе применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста(описи имущества) в отношении имущества должника автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, согласно которого указанное имущество передано под ответственное хранение должнику, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя и определены место и режим хранения по адресу: 

<

адрес>В без права пользования имуществом, на момент составления акта ДД.ММ.ГГГГ согласно спидометра пробег автомобиля составил 16645 км.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по месту хранения имущества и составлен акт проверки сохранности имущества подвергнутого аресту. В ходе проверки арестованный автомобиль находился по адресу: 

<

адрес>В. При проверке сохранности арестованного имущества установлено, что согласно спидометра пробег автомобиля составил 16658 км, разница пробега согласно спидометра составила 16658 км.-16645 км. = 13км.

Должностное лицо полагает, что должником ФИО1 законные требования судебного пристава-исполнителя должником не выполнены, нарушен режим хранения арестованного имущества, нарушено законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя о запрете пользования арестованным имуществом.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой выражает несогласие с назначенным наказанием. Не отрицая факта наложения ареста на автомобиль, обращает внимание суда, что передавалось имущество ему на ответственное хранение по месту нахождения отдела УФССП с показаниями спидометра 16645 км, а место хранения определено по месту его жительства: 

<

адрес>В. В ходе осуществления контроля сохранности имущества подвергнутого аресту ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно спидометра пробег автомобиля составил 16658 км. Разница пробега согласно спидометра составила 16658 км - 16645 км =13 км. В протоколе им было дано объяснение, что выявленный пробег автомобиля 13 км составил от места ареста - стоянки отдела УФССП по адресу: 

<

адрес>, до места хранения - по месту его жительства. Данные объяснения приняты во внимание не были.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал. Не отрицал зафиксированных показаний спидометра арестованного автомобиля. Настаивал что разница в показаниях возникла в результате перемещения автомобиля к месту хранения. 

<

данные изъяты> В дальнейшем автомобилем не пользовался. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель ФИО2 И.Н. в суде показал, что при составлении акта о наложении ареста на автомобиль, принадлежащего ФИО1 пробег автомобиля им был указан с запасом на 3 км, так как расстояние согласно GPS навигации по кратчайшему пути от отдела до места хранения составляет 2 км. 700 м. поэтому показания спидометра были указаны как 16645 км. Проверка сохранности имущества осуществлялась по распоряжению старшего судебного пристава, которая сказала что видела автомобиль должника возле ООО «Эдельвейс» где тот работает. Прибыв к месту хранения было установлено что автомобиль был на месте хранения, показания спидометра отличались на 13 км. 

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель старшего судебного пристава ФИО2 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес>. ФИО4 суду пояснил, что арест на ТС 

<

данные изъяты>, госномер № регион, цвет зеленый, принадлежащий должнику ФИО1 был наложен при нем. Поскольку в автомобиле находились продукты должника и местом хранения имущества было указано место жительства должника, с его разрешения, должнику было добавлено расстояние 3 км для того чтобы прибыть к месту хранения. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 ч. утра он, увидел автомобиль должника и самого ФИО1 у здания Сбербанка по 

<

адрес>, о чем он доложил на оперативном совещании и был осуществлен выезд для проверки сохранности имущества, по результатам которого начальник отдела приняла решение наложить на должника административный штраф в размере 1000 руб. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лица составившего протокол, свидетеля, нахожу обжалуемое постановление в части доказанности вины ФИО1 необоснованным, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение таких требований, в том числе не предоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставам в силу ч. 3 ст. 6 Закона об исполнительном производстве и п. 4 ст. 14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сохранности имущества подвергнутого аресту по адресу: 

<

адрес>, судебным приставом исполнителем установлено, разница показаний спидометра на момент описи автомобиля при наложении ареста на стоянке отдела УФССП, и на момент проверки его по месту хранения автомобиля (по месту жительства должника) составила 13 км.

Факт разности показаний спидометра на момент ареста имущества и проведения проверки его сохранности объективно подтвержден совокупностью доказательств и самим лицом привлекаемым к административной ответственности не отрицался.

Должностное лицо составляя протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что «должник нарушил режим хранения, использовал автомобиль, разница пробега составила 13 км», в протоколе не конкретизирует каким именно образом имело место использование должником, либо иными лицами, арестованного имущества (перемещение, передача и т.п.) и при каких обстоятельствах (не указано место и время правонарушения, не описано деяние, в совершении которого лицо признано виновным). 

К тому же имеющийся в материалах дела об административном правонарушении протокол существенно отличается от копии выданной ФИО6 как в реквизитах протокола (даты и времени составления, так и объяснений лица привлекаемого к административной ответственности. Изменения не оговорены в протоколе. Доводы ФИО6 изложенные в протоколе материалами дела не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть, в частности, указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. По смыслу закона указание на статью КоАП РФ должно содержаться и в резолютивной части постановления.

Между тем, в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствуют выводы должностного лица о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В постановлении должностного лица так же отсутствуют сведения каким именно образом имело место использование арестованного имущества (перемещение, передача и т.п.) и при каких обстоятельствах оно имело место, оценка доводам заявителя изложенным в протоколе не дана.

Из оспариваемого постановления не следует, что основанием для его вынесения послужили доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем в суде о якобы использовании должником арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебный пристав-исполнитель на данные обстоятельства в протоколе не ссылается.

Из материалов дела не следует, что именно при помещении на хранение арестованного имущества по адресу: 

<

адрес>, пробег автомобиля составил 16645 км. 

Иных доказательств, подтверждающих факт использования автомобиля, либо его эксплуатации в период нахождения его у должника, должностным лицом не предоставлено (при помещении на хранение по адресу должника автомобиль не опечатывался, не осматривался, данные спидометра не фиксировались).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выводы должностного лица об использовании автомобиля ФИО6 носят голословный характер, поскольку никаких сведений о том что использование автомобиля действительно имело место в материалах дела не содержится (сведений с видеокамер, показаний свидетелей, сведениях о нарушении правил дорожного движения и т.п.).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая приведенную правовую норму, исходя из установленных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае материалами дела об административном правонарушении не доказана вина ФИО6 в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах с учетом того, что вина лица в совершении указанного административного правонарушения не доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В данном случае должностное лицо не доказало наличия вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО6 ФИО10 удовлетворить.

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Тугулымский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО5