Судья: Иванова Н.В.

Дело № 33-3813/2026

50RS0015-01-2025-004095-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Капралова В.С.,

судей Баринова С.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к СТСН «Полянка-2», ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании участком, прекращении обработки персональных данных, защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 21 августа 2025 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании участком, прекращении обработки персональных данных, защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что с 2018 года является собственником земельного участка и дома, расположенных в СТСН «Полянка-2». Не имеет задолженности по членским и целевым взносам. Из-за вопросов и претензий к дочери истца, ответчик лишил возможности беспрепятственного доступа на территорию СТСН «Полянка-2», исключив телефон из списка людей, которые имеют право проезда на территорию СТСН. Другим способом попасть на территорию невозможно. Также невозможно к дому проехать машинам экстренных служб, в том числе автомобилю скорой помощи. В результате указанных действий, истец вынуждена была подать заявление в полицию на ответчика о привлечении его к ответственности за самоуправство. В ответ на указанное заявление участковому полиции, ответчик написал возражение, в которых свою вину отрицал, прописал состав всей семьи истца, а также сведения о личных данных, и отправил это в чат СТСН «Полянка-2», в связи с чем эта информация стала общедоступной. Истец не давала ответчику разрешение на хранение и обработку персональных данных, действия ответчика по обработке персональных данных являются незаконными. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, обязать ответчика прекратить обработку персональных данных истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика посредством мессенджера вацап опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения об истце, взыскать судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Ответчики иск не признали.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 иск поддержала в полном объеме, представитель ФИО2 и СНТ «Полянка-2» - ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать. Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> иск удовлетворен частично. Постановлено: обязать СТСН «Полянка-2» в лице председателя правления ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, включить телефонный номер истца в список номеров, имеющих право открывать автоматические въездные ворота на территорию СТСН «Полянка-2». Исковые требования ФИО1 к СТСН «Полянка-2», ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании участком – в большем размере – оставить без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 к СТСН «Полянка-2», ФИО2 о прекращении обработки персональных данных, защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек – оставить без удовлетворения. Взыскать с СТСН «Полянка-2» в пользу ФИО1 расходы на уплату госпошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене в указанной части как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, объяснила, что каких-либо задолженностей по уплате членских и иных взносов в СТСН «Полянка-2» у нее не имелось, имелась задолженность у ее дочери в 2018 году, согласия на раскрытие информации о своей семье она ответчикам не давала; представитель СТСН «Полянка-2» и ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что информация в неутвержденной группе в приложении для общения размещена ФИО2 на свое усмотрение как членом СТСН «Полянка-2», на вопрос судебной коллегии для чего это информация размещена в публичном доступе ответить затруднился.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке, установленном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения ввиду следующего.

Основания для отмены либо изменения решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, к которым, в частности, относятся: нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции, что выразилось в игнорировании юридически значимых обстоятельств и неправильном распределении бремени доказывания.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 

<

данные изъяты> в 14:52 в группе «Полянка-2» приложения для общения «Ватсап» (принадлежит Meta Platforms Inc., чья деятельность признана в России экстремистской и запрещена) размещена копия документа «Возражение на жалобу», в которой указаны сведения о семье Г-вых (состав семьи с указанием фамилий, имен и отчеств, возраста и пола несовершеннолетнего ребенка, утверждения о ведении совместного хозяйства, трудоустройстве членов семьи, транспортных средствах с государственными регистрационными номерами) о наличии у ФИО4 АнатО. задолженности по членским взносам по состоянию на 

<

данные изъяты>, о том, что решением общего собрания принято: тем, кто имеет просроченную задолженность по уплате членских взносов, производить отключение номера мобильного телефона от автоматических ворот и о том, что телефоны семьи ФИО1 отключены от автоматических ворот.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части защите о прекращении обработки персональных данных, защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что возражения на жалобу ФИО2 не содержат сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а являются ответом и описанием ситуационного характера в рамках проверки, проводимой участковым Павло-Слободского пункта полиции по 

<

данные изъяты> по заявлению истца.

Применительно к спорным правоотношениям, суд исходил из недоказанности истцом совокупности условий для судебной защиты, поскольку возражения на жалобу не выходят за пределы реализации права на свободное выражение мысли и слова, являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, выражением субъективного мнения и взглядов авторов относительно сложившейся ситуации.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных). Согласно пункту 5 названной статьи, под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, 2 использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных" под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона под предоставлением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

На основании статьи 24 указанного Федерального закона лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (п.1).

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 указанного постановления Пленума N 3, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Распространение ответчиком вышеизложенных сведений подтверждается копиями с экрана мобильного устройства, достоверность которых не отрицалась со стороны ответчиков, равно как и размещения отраженной в них информации ФИО2 как членом товарищества.

Из содержания распространенных сведений следует, что у дочери истца по состоянию на 

<

данные изъяты> имеется задолженность по членским взносам в сумме 17 000 рублей; тем, кто имеет просроченную задолженность по уплате членских взносов, производить отключение номера мобильного телефона; телефоны семьи ФИО1 отключены от автоматических ворот, однако достоверных доказательств наличия задолженности как у истца так и у ее дочери, в частности, признания ФИО4 наличия данной задолженности, ФИО2 в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Данными доказательствами подтверждено и предоставление ФИО2 сведений о семье истца всем участникам вышеуказанной группы в мобильном приложении для общения, однако получение согласия истца на распространение указанной информации ФИО2 в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что ФИО2 не приведено никаких разумных обоснований для размещения вышеуказанной информации о семье истца и принадлежащем им имуществе в открытом доступе, сведений о ее удалении ответчиком на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлено, в то время как данному ответчику достоверно известно о категорическом несогласии истца на размещение этих сведений, учитывая занимаемую им должность в товариществе, обстоятельства, что истец каких-либо задолженностей по уплате членских и целевых взносов на дату публикации информации не имела (обратного ответчиками не доказано), считает себя активным членом товарищества, ранее состояла в правлении (выборная должность), что не отрицалось ответчиками, принимая во внимание иные обстоятельства связанные с личностью истца, в том числе возраст, отношение к сложившейся ситуации, считает отвечающим требованиям разумности и справедливости определить размер компенсации за данные нарушения личных неимущественных прав истца в размере 20 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере и отдельно за недостоверные сведения, размещенные ответчиком о дочери истца, судебная коллегия не усматривает, как и оснований для взыскания компенсации морального вреда с товарищества, поскольку представителем ФИО2 подтверждено размещение данных сведений данным ответчиком как членом товарищества, не должностным лицом, из представленных материалов не следует, что ФИО2 при этом действовал от лица товарищества как председатель.

Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованным исковое требование об опровержении ФИО2 информации о наличии задолженности у члена семьи истца, поскольку это утверждение достоверно не подтверждено данным ответчиком и в контексте всей размещенной информации направлено на создание негативного мнения об истце и о ее семье.

В силу вышеприведенных норм материального права ввиду отсутствия согласия истца на размещение в публичном доступе информации о ее частной жизни и персональных данных, требование об удалении этой информации также является обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении обработки персональных данных, защите чести, достоинства, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в соответствии с вышеизложенными выводами по каждому требованию.

Кроме того, в резолютивной части решения суда имеется указание на отказ истцу во взыскании с ответчиков судебных издержек, однако, как следует из искового заявления, судебные издержки истцом с ответчиков не испрашивались (только судебные расходы на уплату государственной пошлины), в связи с чем суд вышел за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в связи с чем данный вывод из резолютивной части решения подлежит исключению.

Согласно пункту 167 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 г. N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, определяемом по каждому предъявленному требованию (пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Поскольку истцом при предъявлении уплачена государственная пошлина лишь за одно требование, возмещение расходов на уплату которой осуществлено за счет проигравшей стороны по требованию об устранении препятствий, а государственная пошлина по требованиям о защите личных неимущественных благ не уплачена, судебная коллегия считает необходимым взыскать ее с ФИО2 как проигравшей стороны по данным требованиям в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, как и безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 21 августа 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении обработки персональных данных, защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность удалить размещенные 

<

данные изъяты> в 14:52 в группе «Полянка-2» приложения для общения «Ватсап» (принадлежит Meta Platforms Inc., чья деятельность признана в России экстремистской и запрещена) копию документа «Возражение на жалобу» и опровергнуть содержащееся в нем утверждение о том, что за ФИО1 по состоянию на 

<

данные изъяты> имеется задолженность по членским взносам в сумме 17 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт серии 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Исключить из абзаца четвертого резолютивной части решения Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> вывод об оставлении без удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебных издержек.

Дополнить решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> абзацем следующего содержания:

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования муниципального округа 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В остальной части решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт серии 

<

данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>