Дело № 1-63/2020 

УИД 76RS0023-01-2020-000438-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Д.В., 

при секретарях Поздеевой В.О., Полынцеве Д.С., 

с участием государственных обвинителей Крыловой Д.А., Этимяна А.М., 

защитников – адвокатов Котовской А.А., удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2, удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

подсудимого ФИО7, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО7 допустил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО7, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому ему было назначено наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, достоверно зная о том, что имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 02 часов 00 минут у д. 120 по Московскому проспекту г. Ярославля управлял автомобилем марки «АВТОМОБИЛЬ, где ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 02 часа 40 минут был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, после чего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 03 часа 00 минут ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив тем самым законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления не признал и показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он гулял в компании в Дзержинском районе, выпивали. Там с ФИО1 они договорились о продаже автомобиля подсудимого АВТОМОБИЛЬ за 30000 рублей. После подписания договора и передачи аванса в сумме 15000 рублей они решили поехать отметить сделку. За руль автомашины сел ФИО1. ФИО8 сел на заднее пассажирское место, за водительским. Также с ними был третий незнакомый ему мужчина. У АЗС на Московском проспекте г. Ярославля они увидели девушку, остановились, договорились провести с ней время. Девушка села в автомашину на заднее пассажирское место рядом с ФИО8. После этого они поехали дальше. В какой-то момент ФИО1 остановился и крикнул, что там полиция, надо бежать. ФИО8 и ФИО1 побежали в лесополосу. Там ФИО8 осознал, что ничего не нарушал и остановился. В этот момент его настигли сотрудники полиции и отвели обратно к автомобилю. Там в отношении него в присутствии понятых стали составлять протоколы. Он их подписывать не стал, поскольку автомобилем не управлял. 

Несмотря на позицию ФИО7 его вина доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетель ФИО 2 показала, что в вечер происшествия она ехала на автомашине с ФИО3 и их машину остановили сотрудники ДПС и попросили их выступить понятыми. Сотрудники ДПС разъяснили им права, после чего составили протоколы, в которых они поставили свои подписи, а ФИО8 от подписи отказался. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО 2 в период дознания (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), где показала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 02 часов 30 минут она проезжала на автомашине со своим знакомым ФИО3 мимо д. 120 по Московскому проспекту г. Ярославля, где автомашину остановили сотрудники ДПС и попросили их выступить понятыми при разбирательстве с водителем, который управлял автомашиной с признаками опьянения. Они с ФИО3 согласились. Увидели служебную автомашину ДПС, чуть дальше от которой стояла автомашина марки АВТОМОБИЛЬ. В автомашине ДПС находился мужчина, который представился ФИО7 Сотрудники ДПС разъяснили им и ФИО8 их права, после чего составили протокол об отстранении ФИО8 от управления автомашиной, в котором они поставили свои подписи, а ФИО8 от подписи отказался. Затем ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, путем продува воздуха через специальный технический прибор-алкотектор. ФИО8 проходить освидетельствование на месте отказался. В данном акте они поставили свои подписи, а ФИО8 от подписи в акте отказался. Далее сотрудники ДПС составили протокол о направлении Куканова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЯОКНБ, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте. ФИО8 пояснил, что в наркологическую больницу для прохождения медицинского освидетельствования он не поедет. В данном протоколе они поставили свои подписи, а ФИО8 от подписи отказался. 

Свидетель ФИО4 показала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после 01 часа ночи она находилась в районе д. 106 по Московскому проспекту г. Ярославля, где ловила автомашину «с руки». Рядом с ней остановилась автомашина марки АВТОМОБИЛЬ в кузове черного цвета. За рулем сидел водитель – мужчина, в салоне также находился мужчина, который сидел на пассажирском месте, за водителем. Более никого не было. Она села в автомашину на заднее правое пассажирское место и она почувствовала запах алкоголя, исходящий от водителя. Также она поняла по голосу, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Она испугалась ехать дальше на данной автомашине и попросила остановить автомашину и высадить ее, но водитель не реагировал. Затем она увидела, что у дороги стоит патрульная автомашина ДПС, а один сотрудник стоит на дороге. Он жестом указал водителю автомашины остановиться, но тот не отреагировал и проехал мимо. Проехав несколько метров, водитель остановил автомашину у обочины и выбежал из нее в лесополосу. Она выскочила из салона автомашины. Она видела, как сотрудники ДПС побежали следом за ним. Пассажир в лесополосу не побежал. Она пошла в сторону Московского проспекта г. Ярославля. От сотрудников полиции она узнала, что автомашиной управлял ФИО8. Она его опознала на очной ставке. 

Свидетель ФИО1 показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он в вечернее время встретился с знакомым ФИО8. В ходе общения тот предложил ему приобрести у него автомобиль марки АВТОМОБИЛЬ, в кузове черного цвета за 30000 рублей. Осмотрев машину, он решил ее приобрести. С ФИО8 они заключили простой письменный договор купли-продажи. Затем решили отметить покупку, пили водку. Около 02 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА они с ФИО8 решили поехать в Красные Ткачи к знакомым. За руль автомашины сел он. Водительского удостоверения у него никогда не было, машину купил, чтобы в ней копаться. ФИО8 сел на заднее пассажирское место, за водительским. Также с ними был третий незнакомый ему мужчина. У АЗС на Московском проспекте г. Ярославля они увидели девушку, остановились, договорились провести с ней время. Девушка села в автомашину на заднее пассажирское место рядом с ФИО8. Проезжая у д. 120 по Московскому проспекту г. Ярославля он заметил на автодороге автомашину ДПС. Сотрудник ДПС сделал знак, чтобы он остановил автомашину, однако он решил проигнорировать требование сотрудника ДПС об остановке транспортного средства и проехал мимо. Автомашина ДПС начала двигаться за его автомашиной. Проехав около 100 метров, он остановил автомашину и выбежал из нее, следом выбежал ФИО8. Они побежали в лесополосу, расположенную за обочиной дороги, где разделились. Он спрятался за деревом. Примерно через час он вернулся на автодорогу, но уже никого не было. Договор купли-продажи был обнаружен им в документах только перед заседанием суда. 

Свидетель ФИО5 показал, что в день происшествия они стояли на трассе М8. По дороге двигался автомобиль без включенных фар. Автомашина на требование не остановилась. Они стали преследовать данную автомашину и увидели, что примерно через 100 метров автомашина остановилась. После этого водитель выскочил и побежал в лесопосадки. В лесополосе данный мужчина был ими задержан. Он находился с признаками опьянения. Личность водителя была установлена, затем составлены процессуальные документы. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО5 в период дознания (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), где показал, что около 02 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по автодороге проезжала автомашина в кузове темного цвета марки АВТОМОБИЛЬ. ФИО6 сделал жест жезлом с целью остановки автомашины, однако автомашина не остановилась, а проследовала дальше. Они стали преследовать данную автомашину и увидели, что примерно через 100 метров автомашина остановилась. Автомашину они из вида не теряли. После этого в автомашине открылась передняя водительская дверь и из нее выбежал мужчина, одетый в темную одежду, который направился в лесопосадки. Они с ФИО6 также побежали за мужчиной, не теряя его из вида. Из автомашины никто другой не выбегал. В кустах, в лесополосе, данный мужчина был ими задержан. Мужчина находился с признаками опьянения: имел невнятную речь, изо рта исходил запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. Мужчина стал говорить о том, что не понимает, почему его задержали, что он не управлял автомашиной, чья автомашина стоит на обочине дороги, ему не известно. Затем мужчина предъявил документы на автомашину и свой паспорт. Личность водителя была установлена, им оказался ФИО8. Они приняли решение доехать до женщины, которая находилась в автомашине с ФИО8 в качестве пассажира, чтобы узнать, почему она махнула рукой. Эта женщина шла по дороге в сторону Нефтестроя пешком. Женщина, указав на ФИО8, пояснила, что испугалась того, что он в состоянии опьянения управлял автомашиной и на ее требования остановить не реагировал. Они пригласили ранее неизвестных мужчину и женщину в качестве понятых. Понятым и ФИО8 были разъяснены права, после чего был составлен протокол об отстранении ФИО8 от управления автомашиной, в котором понятые поставили свои подписи, а ФИО8 от подписи отказался. Затем ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО8 проходить освидетельствование на месте отказался. ФИО6 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном акте понятые поставили свои подписи, а ФИО8 от подписи в акте отказался. Далее он составил протокол о направлении Куканова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЯОКНБ. ФИО8 пояснил, что в наркологическую больницу для прохождения медицинского освидетельствования он не поедет. В данном протоколе понятые поставили свои подписи, а ФИО8 от подписи отказался. Он не видел, кто еще помимо ФИО8 и женщины был в автомашине. 

Свидетель ФИО3 показал, что в тот вечер находился на АЗС, там же была ФИО4, туда подъехала автомашина марки АВТОМОБИЛЬ. В ней было двое мужчин. ФИО4 поговорила с ними и уехала с этими мужчинами. Спустя некоторое время свидетель и его знакомая ФИО 2 поехали на дачу. По пути их остановили сотрудники ДПС и попросили выступить понятыми. Сотрудники ДПС разъяснили им и ФИО8 их права, после чего составили протоколы. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО3 в период дознания (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), где показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 02 часов 30 минут он проезжал на автомашине со своей знакомой ФИО 2 мимо д. 120 по Московскому проспекту г. Ярославля, где их автомашину остановили сотрудники ДПС и попросили их выступить понятыми. Они увидели служебную автомашину ДПС, чуть дальше от которой стояла автомашина марки АВТОМОБИЛЬ. В автомашине ДПС находился мужчина, который представился ФИО8. Сотрудники ДПС разъяснили им и ФИО8 их права, после чего составили протокол об отстранении ФИО8 от управления автомашиной, в котором они поставили свои подписи, а ФИО8 от подписи отказался. Затем ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува воздуха через специальный технический прибор-алкотектор, находящийся в служебном автомобиле ДПС. ФИО8 проходить освидетельствование на месте отказался. В данном акте они поставили свои подписи, а ФИО8 от подписи в акте отказался. Далее сотрудники ДПС составили протокол о направлении Куканова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЯОКНБ, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте. ФИО8 пояснил, что в наркологическую больницу для прохождения медицинского освидетельствования он не поедет. В данном протоколе они поставили свои подписи, а ФИО8 от подписи отказался. 

Свидетель ФИО6 показал, что по дороге двигался автомобиль без включенных фар. Автомашина на требование не остановилась. Они стали преследовать данную автомашину, примерно через 100 метров автомашина остановилась. После этого водитель выскочил и побежал в лесопосадки. В лесополосе данный мужчина был ими задержан. Он находился с признаками опьянения. Личность водителя была установлена, затем составлены процессуальные документы.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО6 в период дознания (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), где показал, что около 02 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по автодороге проезжала автомашина в кузове темного цвета марки АВТОМОБИЛЬ. Свидетель сделал жест жезлом с целью остановки автомашины, однако автомашина не остановилась, а проследовала дальше. Они стали преследовать данную автомашину и увидели, что примерно через 100 метров автомашина остановилась. Автомашину они из вида не теряли. После этого в автомашине открылась передняя водительская дверь и из нее выбежал мужчина, одетый в темную одежду, который направился в лесопосадки. Они также побежали за мужчиной, не теряя его из вида. Из автомашины никто другой не выбегал. В кустах, в лесополосе, данный мужчина был ими задержан. Мужчина находился с признаками опьянения: имел невнятную речь, изо рта исходил запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. Мужчина стал говорить о том, что не понимает, почему его задержали, что он не управлял автомашиной, чья автомашина стоит на обочине дороги, ему не известно. Затем мужчина предъявил документы на автомашину и свой паспорт. Личность водителя была установлена, им оказался ФИО8. Они приняли решение доехать до женщины, которая находилась в автомашине с ФИО8 в качестве пассажира, чтобы узнать, почему она махнула рукой. Эта женщина шла по дороге в сторону Нефтестроя пешком. Женщина, указав на ФИО8, пояснила, что испугалась того, что он в состоянии опьянения управлял автомашиной и на ее требования остановить не реагировал. Они пригласили ранее неизвестных мужчину и женщину в качестве понятых. Понятым и ФИО8 были разъяснены права, после чего был составлен протокол об отстранении ФИО8 от управления автомашиной, в котором понятые поставили свои подписи, а ФИО8 от подписи отказался. Затем ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО8 проходить освидетельствование на месте отказался. ФИО6 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном акте понятые поставили свои подписи, а ФИО8 от подписи в акте отказался. Далее он составил протокол о направлении Куканова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЯОКНБ. ФИО8 пояснил, что в наркологическую больницу для прохождения медицинского освидетельствования он не поедет. В данном протоколе понятые поставили свои подписи, а ФИО8 от подписи отказался. Он не видел, кто еще помимо ФИО8 и женщины был в автомашине.

Из рапорта (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) об обнаружении признаков преступления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ФИО9 управлял автомашиной Опель с признаками алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления ТС, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

Согласно протокола (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 отстранен от управления транспортным средством в связи с достаточными основаниями полагать, что он находился в состоянии опьянения. 

Согласно акта освидетельствования (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на состояние алкогольного опьянения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 освидетельствование не проводилось. 

Из протокола (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Согласно протокола (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о задержании транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ТС АВТОМОБИЛЬ передан на специализированную автостоянку ООО «Спецтранс». 

Из приговора (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ФИО9 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Согласно протокола (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осмотрены 2 DVD-R диска с видеозаписями, на которых установлен факт задержания ФИО7 в лесополосе сотрудниками ДПС, его отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. 

Постановлением (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены 2 DVD-R диска с видеозаписями. 

Согласно протокола (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 пояснила, что на видеозаписи присутствует она - женщина, которая отходит от автомашины темного цвета, стоящей на автодороге, одетая в темный короткий плащ, светлые колготки и направляется по дороге мимо служебной автомашины ДПС. Мужчина, который выходит после нее с заднего пассажирского места – мужчина, который сидел с ней в качестве пассажира на заднем пассажирском месте, расположенным за водительским. 

Протоколом (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) очной ставки с участием подозреваемого ФИО7 и свидетеля ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зафиксированы их показания, аналогичные ранее данным показаниям.

Протоколом (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН99) очной ставки с участием подозреваемого ФИО7 и свидетеля ФИО6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зафиксированы их показания, аналогичные ранее данным показаниям.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления в объеме, указанном в приговоре.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Установлено, что ФИО7, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 02 часов 00 минут у д. 120 по Московскому проспекту г. Ярославля управлял автомобилем марки АВТОМОБИЛЬ, где ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 02 часа 40 минут был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, после чего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 03 часа 00 минут ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив тем самым законные требования уполномоченного должностного лица.

Вина подсудимого доказана показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах управления ФИО7 автомобилем с признаками алкогольного опьянения, свидетелей ФИО6 и ФИО5 о факте задержания водителя ФИО8 после остановки транспортного средства и составления в отношении него процессуальных документов, свидетелей ФИО 2 и ФИО3 об участии их в качестве понятых при отстранении ФИО8 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, а также исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе приговором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указанным доказательствам суд доверяет ввиду их непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу и кладет их в основу приговора по данному делу.

Причин для оговора подсудимого указанными свидетелями не установлено. Позицию ФИО8 об оговоре его свидетелями ФИО4, ФИО5 и ФИО6 суд отвергает, поскольку до совершения ФИО8 преступления данные лица знакомы не были, конфликтных отношений между ними не выявлено. 

Суд расценивает показания ФИО7 в судебном заседании как реализацию права на защиту, а потому доверяет им лишь в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, признанным судом достоверными. Критическое отношение суда к показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, связано с тем, что эти показания нелогичны, явно надуманны и противоречат остальным достоверным доказательствам. Так ФИО8 пояснил, что после остановки транспортного средства пытался скрыться в лесополосе от сотрудников ДПС, хотя никаких правонарушений не допускал. 

Оценивая показания свидетеля ФИО1, суд учитывает, что он является знакомым подсудимого и заинтересован в исходе дела. Суд полагает, что показания данного свидетеля, противоречащие описательной части приговора и другим доказательствам, даны с целью помочь подсудимому избежать наказания за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами ст. 60 УК РФ, требованиями ст.ст. 61, 63 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: состояние здоровья подсудимого .... 

...

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

...

Подсудимый ФИО7 совершил преступление небольшой тяжести. 

Тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления приводят суд к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется. Дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является безальтернативным. С учетом характера и значимости преступных действий, данных о личности ФИО8, дополнительное наказание должно быть назначено на срок, являющийся максимальным. Такое наказание будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, будет соразмерно содеянному.

Суд отмечает, что подсудимый, будучи лицом судимым, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным. При таких обстоятельствах оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО8 без реального отбывания наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, категории преступления законных оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Для отбывания наказания ФИО7 должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима. 

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет согласно требованиям ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Избрать в отношении ФИО7 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО7 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Парфёнов