Председательствующий: Кульков В.А. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 20 июля 2023 г.

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре 

<

...>

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденной Карасевой В.А., 

адвоката Деревянко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Деревянко А.С. в интересах осужденной Карасевой В.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Винтенко Ю.Д. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

Карасева В. А., 

<

...> года рождения, уроженка г. Омска, 

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках. 

Исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Карасева В.А. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко А.С. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Обращает внимание, что ФИО1 в настоящее время наркотические средства не употребляет, в содеянном раскаивается, вину признала в полном объеме, сообщила полную информацию о способе и источнике приобретения наркотических средств.

Отмечает, что органами предварительного расследования не предпринято мер, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств.

Ссылаясь на обстоятельства преступления, а также показания самой ФИО1, указанные в приговоре, просит приговор отменить, ФИО1 от уголовной ответственности освободить на основании примечания к ст. 228 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Деревянко А.С. государственным обвинителем Ю.Д. Винтенко поданы возражения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Винтенко Ю.Д. считает приговор подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания. 

Указывает, что вопреки требованиям ч. 4 ст. 49 УК РФ, несмотря на наличие у ФИО1 малолетнего ребенка трехлетнего возраста, ей назначено наказание в виде обязательных работ. 

С учетом общественной опасности преступления, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением на неё соответствующих обязанностей. 

Указывает о необходимости исключения из приговора показаний свидетеля - сотрудника полиции 

<

...> поскольку данные сведения стали ей известны от ФИО1 в ходе проведения личного досмотра и относятся к фактическим обстоятельствам дела. 

Отмечает, что сотовый телефон 

<

...> и две сим-карты, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, необходимо было конфисковать в доход государства, поскольку при помощи данного телефона через приложение «Телеграмм» ФИО2 приобрела наркотическое средство у неустановленного лица, что подтверждается материалами дела. 

Просит приговор изменить, исключив ссылку на показания свидетеля 

<

...> в части сведений, ставших ей известными со слов осужденной ФИО1, назначить последней наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением на осужденную обязанностей; конфисковать мобильный телефон марки «Realmi» с двумя сим-картами в доход государства.

На апелляционное представление адвокатом Деревянко А.С. поданы возражения, в которых он поддерживает апелляционное представление в части исключения из приговора ссылки на показания свидетеля 

<

...>

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства — производного N-метилэфедрона, 

<

...> в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, перечень которых подробно приведен в приговоре.

Содержание приговора соответствует требованиям ст. ст. 303-305, 307 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены верно.

В приговоре приведены доказательства, которым суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 установлена на основании совокупности исследованных в суде и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе оглашенных признательных показаний самой осужденной, не отрицавшей факт приобретения и хранения, а также дальнейшего изъятия при задержании сотрудниками полиции наркотического средства; показаний свидетелей 

<

...> об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1, изъятии у неё наркотического средства; показаний свидетелей 

<

...> а также протоколов следственных действий, экспертных заключений и других доказательств, приведенных в приговоре.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действиям осужденной ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Доводы жалобы о том, что в отношении ФИО1 подлежало применению примечание к ст. 228 УК РФ вследствие того, что она добровольно сообщила сотрудникам полиции о том, что у нее имеется наркотическое средство и выдала его, впоследствии сообщила информацию о способе и источнике приобретения наркотического средства, являются несостоятельными, поскольку осужденная сообщила сотрудникам полиции о наличии у нее наркотического средства, уже после ее непосредственного задержания, в условиях, исключающих дальнейшее незаконное хранение наркотического средства, которое и было изъято.

Вместе с тем из приговора подлежат исключению показания сотрудников полиции 

<

...> об обстоятельствах, ставших им известными со слов ФИО1 при изъятии наркотического средства, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами и использоваться судом в обоснование виновности осужденной. Соответственно показания данных свидетелей в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Такое исключение не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления и квалификации ее действий, поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для указанных выводов. 

Судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. 389.17, 389.18 УПК РФ, наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона. 

Такие нарушения установлены при рассмотрении судом первой инстанции настоящего уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются беременным женщинам, а также женщинам, имеющим детей в возрасте до 3 лет.

Из материалов дела следует, что на иждивении осужденной находится малолетний ребенок, который на момент постановления приговора не достиг возраста 3 лет. В материалах дела имеется копия свидетельства о рождении ФИО1, где матерью записана осужденная. 

В приговоре суд указал, что на иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок, в том числе учел данное обстоятельство в качестве смягчающего при назначении ей наказания.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, прокурором из СИЗО-1 г. Омска представлена справка о том, что на момент постановления приговора и в настоящее время осужденная ФИО1 находится в состоянии беременности.

Таким образом, наказание в виде обязательных работ по ч.1 ст. 228 УК РФ суд назначил в нарушение требований уголовного закона.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается беременность.

При наличии документов, подтверждающих факт нахождения ФИО1 в состоянии беременности, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать это обстоятельство смягчающим наказание. 

Учитывая данное смягчающее наказание обстоятельство, равно как и другие, признанные судом первой инстанцией, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

При этом каких-либо оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о необоснованном возвращении сотового телефона осужденной.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. По смыслу закона средства совершения преступления определены в качестве общей категории, включающей орудия, оборудование и иные объекты, непосредственно используемые при выполнении объективной стороны преступления для усиления своих возможностей.

Как следует из представленных материалов дела, 

<

...> у осужденной ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки 

<

...> принадлежащий осужденной, который признан вещественным доказательством по делу.

Согласно предъявленного обвинения, ФИО1 с помощью принадлежащего ей телефона в мессенджере «телеграмм» договорилась со сбытчиком о приобретении наркотического средства через закладку, после чего получила инструкцию о месте нахождения наркотического средства.

В своих показаниях в качестве 

<

...> которые ФИО1 подтвердила в судебном заседании в полном объеме после их оглашения, осужденная подробно рассказала об обстоятельствах приобретения наркотического средства при помощи своего сотового телефона марки 

<

...>, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции при задержании. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный телефон использовался осужденной при совершении преступления, суд пришел к неправильному выводу о необходимости оставления телефона его владельцу.

Таким образом, при разрешении вопроса о судьбе признанного по уголовному делу вещественного доказательства – мобильного телефона марки 

<

...> изъятого у осужденной ФИО1, суд первой инстанции не учел, что указанный предмет являлся средством совершения преступлений, поскольку использовался ФИО1 для совершения преступления, в частности для достижения договоренности о приобретении наркотических средств, получении информации о его местонахождении, и принял решение об его оставлении по принадлежности осужденной без учета того обстоятельства, что мобильный телефон имеет определенную материальную ценность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах изменить, изъятый у осужденной ФИО1 сотовый телефон «Realmi» конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства как средство совершения преступления. При этом оснований для конфискации двух сим-карт суд апелляционной инстанции не находит. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или дальнейшее изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей 

<

...> в части сведений, ставших им известными со слов осужденной ФИО1 

Признать ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "в" УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, - беременность.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 

10 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: 

<

...>

Решение суда о возвращении ФИО1 сотового телефона 

<

...> отменить. На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства сотовый телефон «Realmi», принадлежащий ФИО1 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить полностью, апелляционную жалобу адвоката- оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко