Копия: Дело № 2-2085/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Ю.Е. Хамидулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, в возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обосновании иска указав, что решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № взыскано в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 задолженность в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, государственная пошлина в порядке возврата в 

<

данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение решения суда ответчиками не предпринято никаких мер с целью исполнения имеющегося решения, просрочка со дня вступления в силу решения суда по день предъявления данного иска составила 982 дня. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> х 982 дня х 10 % / 360), в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после вступления решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан. Решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиков взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично. Сумма в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина взысканы с ФИО4. Ответчик указывает, что факт передачи денежных средств ими ФИО4 по предварительному договору подтвержден. Таким образом, по мнению ФИО3 денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> они не пользовались, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. На основании изложенного ответчик просит произвести перерасчет взыскиваемой суммы, уменьшить проценты на половину в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить возмещение расходов на представителя и распределить проценты исходя из финансового положения ответчиков, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ежемесячного платежа за ипотеку. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Приволжское РОСП УФССП России по Республике Татарстан) ФИО5 в судебном заседании явился, с исковыми требованиями согласился.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьями 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившим в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов, решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга, в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по долгу в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, которым решение Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 без удовлетворения.

Между тем, ответчики, зная о вступившим в законную силу решении Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и то, в каком размере с них взыскана сумма, исполнили его лишь ДД.ММ.ГГГГ, что объективно свидетельствует о наличии вины ответчиков в ненадлежащим исполнении решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом выданы исполнительные листы серии ВС №, ВС №.

Из материалов дела следует из ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжское РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО5 возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО3 и должника ФИО2.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Приволжское РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежный документ о погашении долга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Приволжское РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от агента по приему средств № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от агента по приему средств № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, утвержденных начальником отдела старшим судебным приставом на депозитный счет Приволжского РОСП от должника ФИО2 в счет погашении задолженности в размере 

<

данные изъяты> перед взыскателем ФИО1 поступили денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Из постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, утвержденных начальником отдела старшим судебным приставом на депозитный счет Приволжского РОСП от должника ФИО3 в счет погашении задолженности в размере 

<

данные изъяты> перед взыскателем ФИО1 поступили денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 вышеуказанной статьи (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 37 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации ).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) с 1 июня 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться исходя из банковского процента, установленного по Приволжскому федеральному округу. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из вышеприведённых положений следует, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму просроченного денежного обязательства.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашается прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд на основании положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих очередность погашения требований по денежному обязательству, исходит из того, что решением суда, во исполнение которого ответчиками вносились денежные средства, взысканы сумма основного долга, проценты за пользование указанными денежными средствами, государственная пошлина и расходы на представителя, а потому сумма в общем размере 

<

данные изъяты>, уплаченная ответчиками в рамках исполнительного производства пошла в счет погашения издержек кредитора – государственная пошлина, а оставшаяся часть внесенных денежных средств в счет погашения процентов, основного долга и расходов на представителя. 

Размер средней ставки банковского процента для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 11,15 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11,16 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,14 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,12 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,59 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,24 %, ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ – 9,15 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,07 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,57 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,69 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,29 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,76 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,53 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,82 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,10 %.

До ДД.ММ.ГГГГ при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применялась ставка рефинансирования 8,25 % годовых.

В соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 10 % годовых.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 926 рулей 30 копеек (

<

данные изъяты> х 8,25 % х 182 дня/365),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> (частичная оплата)) х 8,25 % х 189 дней/365), 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 11,15 % х 14 дней/365),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 11,16 % х 30 дней/365),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 10,14 % х 33 дня/365),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 10,12 % х 29 дней/365),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 9,59 % х 30 дней/365),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 9,24 % х 33 дня /365),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> х 9,15% х 28 дней /365),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 7,07 % х 17 дней/365), 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 7,07 % х 24 дня/366), 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 7,57 % х 11 дня/366),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>) х 7,57 % х 14 дней/366), 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 8,69 % х 27 дней/366),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 8,29 % х 29 дней/366),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 7,76 % х 34 дня/366),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 7,53 % х 28 дней/366),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 7,82 % х 29 день/366),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 7,10 % х 17 дней /366),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 10,50 % х 49 дней / 366),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 10 % х 92 дня / 366),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>) х 10 % х 12 /366 дней),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 10 % х 47 дней / 365),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>) х 10 % х 21 день / 365). 

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 

<

данные изъяты>. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что неисполнение решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине обеих сторон и расчет процентов должен исходить за минусом суммы в размере 

<

данные изъяты>, которые были переданы дочери ФИО1 - ФИО4, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения взыскано 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>. Также с ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве неосновательного обогащения взыскано 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>. 

Из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт получения 

<

данные изъяты> ФИО4 не опровергается названными судебными актами, но суды исходили из отсутствия доказательств передачи этих денег А.Г. Имайкину.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признании преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значения для разрешения данного дела. 

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что кредитор отказался принять предложенное должниками надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должники не могли исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства ответчиками не представлено. Утверждения ФИО3 о невозможности исполнения решения суда, поскольку ими обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту мошенничества, не освобождают ответчиков от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков об уменьшении размера процентов на половину не могут быть приняты во внимание, поскольку мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не являются.

Ответчики, заявляя доводы о распределение назначенных к уплате процентов по периодам в связи с финансового положения, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ежемесячного платежа за ипотеку фактически ставят вопрос о рассрочке исполнения судебного решения, что на данной стадии гражданского судопроизводства недопустимо, поскольку для рассмотрения этого вопроса Гражданским процессуального кодекса Российской Федерации установлен иной порядок. 

Правовых основании о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчики просили при рассмотрении дела не имеется, поскольку доказательства вины истица в неисполнении вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ не представлено. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. 

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчиков расходов на услуги представителя, поскольку в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, однако ни при подачи иска, ни в ходе судебного разбирательства представителем истца подлинник либо надлежащим образом заверенная копия квитанции представлены не были. 

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> подлежит отказать. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в порядке возврата в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова