﻿УИД № 

Дело № 2-350/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года г. Солигалич Костромской области 

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего-судьи Лебедева В.К., при секретаре Козловой С.А.,

с участием ответчика Домбровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. Домбровскому М.В. о взыскании задолженности и неустоек по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Домбровскому М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 марта 2014 года №, заключенному между Домбровским М.В. и ЗАО КБ «Русский Славянский банк». В уточненном в ходе судебного разбирательства исковом заявлении ИП Козлов О.И. указал, что 06.03.2014 г. года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Домбровским М.В. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание положение вышеуказанного постановления, последний платеж по кредитному договору № от 06.03.2014 г. должен был поступить от Ответчика в соответствии с кредитным договором - 06.03.2019 г.

Кроме того, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с настоящим иском в суд (14.07.2021 г.), срок исковой давности по оплате основного долга за период с 06.08.2018 г. по 06.03.2019 г.- не истек, в связи с чем, согласно представляемому расчету, общая сумма основного долга по кредитному договору № от 06.03.2014 г. за период с 06.08.2018 г. по 06.03.2019 г., по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 25 023,35 руб.

Согласно п.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно п.2.4 Условия кредитования за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в Заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную Заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Согласно представляемому расчету, сумма неоплаченных процентов по ставке 40 % годовых, рассчитанная за период с 07.08.2018 г. по 12.11.2021 г., исходя из суммы основного долга в размере 25 023,35 руб., составляет 37 715,46 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представляемому расчету, сумма неустойки, рассчитанная за период с 07.08.2018 г по 12.11.2021 г. (1194 дня), исходя из суммы основного долга в размере 25023,35 руб. составляет 149389,40 рублей.

Однако истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 149 389,40 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 20 000 руб.

При заключении кредитного договора Домбровский М.В. ознакомился со всеми условиями получения кредита, выразил полное согласие с ними, поставив свою подпись, что подразумевает собой согласие с условиями кредитования.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4)

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Однако Домбровский М.В. сам не исполнял обязанность по погашению 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Банкротство КБ «Русский Славянский банк» (АО) (далее по тексту - БАНК РСБ 24 (АО)), уступка прав требования от БАНК РСБ 24 (АО) ООО «Инвест-проект» по договору цессии № от 29.10.2014 г., и уступка прав требования между ООО «Инвест-проект» и ИП И.К.А., а также уступка прав требования ИП Козлову О.И. по договору уступки прав требования № от 01.05.2021 г. никак не отменяет обязательств Домбровского М.В. по погашению задолженности по кредитному договору № от 06.03.2014 г., однако, ни в депозит нотариуса, ни в адрес нового кредитора - ИП Козлова О.И., с учетом уведомления о состоявшей уступке права, задолженность ответчиком не погашалась.

Тяжелое материальное положение ответчика не является законным основанием для освобождения от уплаты кредитных обязательств и отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, истец ИП Козлов О.И. просил суд удовлетворить уточненные исковые требования и взыскать с Домбровского М.В. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И.:

- сумму невозвращенного основного долга с 06.08.2018 г. по 06.03.2019 в размере 25 023,35 руб.,

- сумму неоплаченных процентов по ставке 40,00 % годовых с 07.08.2018 г.по 12.11.2021 г. в размере 32 715,46 руб. 

- сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга запериод с 07.08.2018 г. по 12.11.2021 г. в размере 20 000,00 руб.,

- проценты по ставке 40,00 % годовых на сумму основного долга 25 023,35 руб. за периодс 13.11.2021 г. по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 25 023,35 руб. за период с13.11.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Одновременно с подачей иска представитель истец - индивидуальный предприниматель Козлов О.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Домбровский М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признал полностью, представил суду письменное заявление о признании иска, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Изучив доводы ИП Козлова О.И., исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ИП Козлова О.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком Домбровским М.В. исковых требований, поскольку признание им указанных требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, и полагает возможным удовлетворить указанные исковые требования.

Принимая во внимание, что истец – ИП Козлов О.И., в соответствие с п. 2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, с ответчика Домбровского М.В., по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета Солигаличского муниципального района Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из суммы уточненных исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.173, 194-199 ГПК РФ, районный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Домбровского М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. (ИНН 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору от 06 марта 2014 года №, заключенному между Домбровским М.В. и ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в сумме 77 738 (семьдесят семь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 81 копейка, в том числе: 

- задолженность по основному долгу за период с 06.08.2018 г. по 06.03.2019 г. в размере 25 023 рубля 35 копеек, 

- задолженность по уплате процентов за период с 07.08.2018 г. по 12.11.2021 г. в размере 32 715 рублей 46 копеек, 

- неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 07.08.2018 г. по 12.11.2021 г. в размере 20 000 рублей.

2. Взыскать с Домбровского М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. (ИНН 

<

данные изъяты>):

- проценты по ставке 40 % годовых на сумму основного долга в размере 25 023 рубля 35 копеек за период с 13 ноября 2021 года по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 25 023 рубля 35 копеек за период с 13 ноября 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

3. Взыскать с Домбровского М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в доход бюджета Солигаличского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 2 532 (две тысячи пятьсот тридцать два) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Лебедев В.К. 

Решение в окончательной форме

принято 30 ноября 2021 года