Дело № 2а-507/2024

УИД: 52RS0040-01-2024-000737-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 12 декабря 2024 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой Ю.С.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Навашинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Навашинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3 о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Навашинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3 о признании бездействия незаконным.

Первоначально в обоснование заявленных требований административный истец указал, что 06 декабря 2019 года Навашинский районный суд вынес решение по его иску к ответчику о приведении самовольно возведенной крыши над принадлежащим им (ему и ответчику) по праву общей долевой собственности жилым домом в соответствии со строительными нормами и правилами. Суд своим решением удовлетворил его (ФИО1) исковые требования в полном объеме. Решение вступило в законную силу 09.07.2020 года. По данному делу был получен исполнительный лист серии ФС *** и предъявлен для принудительного исполнения в ОСП Навашинского района. Судебными приставом-исполнителем Навашинского РОСП ФИО3 09.10.2020 г. было возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Однако до настоящего времени ответчиком указанное решение суда не исполнено.

В связи с этим он (ФИО1) обращался в Навашинский районный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки по данному делу. Определением Навашинского районного суда от 24 октября 2023 г. его требования к ответчику были удовлетворены в части и с ответчика в его (ФИО1) пользу была взыскана судебная неустойка из расчета 10 руб. в день за один день неисполнения решения суда с 24 октября 2023 г. Данное Определение также было направлено для исполнения в Навашинский РОСП.

Однако до настоящего времени ни решение Навашинского районного суда от 06 декабря 2019 г., ни Определение Навашинского районного суда от 24 декабря 2023 г. не исполнено. Административный ответчик каких-либо действенных мер к исполнению данных судебных актов не принимает.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 121 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» административный истец просил суд признать бездействие административного ответчика по исполнению решения Навашинского районного суда от 06 декабря 2019 г. и определения Навашинского районного суда от 24 декабря 2023 г. незаконным.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства от административного истца поступило заявление об изменении основания административных исковых требований, в котором административный истец дополнительно указал, что исполнительное производство ***-ИП возбуждено административным ответчиком 09.10.2020 года. По состоянию на 26 ноября 2024 г. оно находится в производстве у административного ответчика 4 года 1 месяц 17 дней. За этот период административный ответчик выставил в адрес должника 21 требование о необходимости исполнения решения суда, в которых каждый раз устанавливал для должника новый срок исполнения решения суда. Ни одно из данных требований должником не исполнено. За неисполнение данных требований административный ответчик 19 раз привлекал должника к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. Всего на должника наложено штрафов за данный период на общую сумму 38 000 руб. Административный истец полагает, что все 19 раз административный ответчик неправильно квалифицировал бездействие должника и должен был привлекать должника к административной ответственности в соответствии с подпунктом 2.1 части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Административный ответчик не сделал этого, чем допустил систематическое нарушение должником выставленных требований об исполнении решения суда, чем нарушил его (ФИО1) права.

Исполнительное производство ***-ИП по взысканию судебной неустойки возбуждено 27.11.2023 года и по состоянию на 26 ноября 2024 года находится в производстве у административного ответчика 11 месяцев 29 дней; вынесено лишь два постановления о наложении взыскания на денежные средства должника. Судебная неустойка с должника административным ответчиком не взыскивается. Задолженность продолжает расти. Каких-либо действенных мер по исполнению определения суда о судебной неустойке административный ответчик не предпринимает. В частности, в данном исполнительном производстве отсутствуют сведения о розыске имущества, денежных средств и доходов должника.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ГУФССП России по Нижегородской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. При этом представитель административного истца ФИО2 указал, что свое требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в ходе ведения исполнительного производства, административный истец основывает на доводе о неверной квалификации административных правонарушений, совершенных должником ФИО4 и выразившихся в невыполнении требований судебного пристава. Указанная неверная квалификация, в свою очередь, повлекла за собой непривлечение должника к административной ответственности по ч.2.1. ст.17.15 КоАП РФ. Дополнительно представитель административного истца пояснил, что постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности ФИО1 как взыскателем по исполнительному производству не обжаловались. Возможности исполнить решение суда в части реконструкции жилого дома у административного истца не имеется, поскольку он является инвалидом 2 группы; кроме того, данные работы подлежат выполнению в части дома, принадлежащей другому лицу, в связи с чем ФИО1 не имеет права туда проходить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что ею приняты все возможные меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Также указала, что для исполнения в службу судебных приставов поступил лишь сам исполнительный лист, решение суда предоставлено не было, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вывода о том, что требования исполнительного документа связаны с соблюдением требований в области строительства, реконструкции либо капитального ремонта объекта капитального строительства. У судебного пристава есть право предложить административному истцу самостоятельно исполнить решение суда с последующим взысканием с должника понесенных расходов. Она дважды, а именно в феврале и ноябре 2024 года направляла в адрес ФИО1 соответствующие предложения, однако ответа на таковые получено не было.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании оставила разрешение административного иска на усмотрение суда. По существу дела пояснила, что у нее отсутствует возможность исполнить решение суда ввиду нехватки денежных средств. Она является пенсионеркой, других источников дохода не имеет.

Заинтересованное лицо ГУФССП России по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на иск не представило, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не обращалось, сведения о причинах неявки заинтересованного лица у суда отсутствуют.

Согласно ст. 150 КАС РФ:

«2. Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Заслушав пояснения сторон и заинтересованного лица, исследовав в судебном заседании материалы административного дела, оценив, согласно ст. 60, ст.61 КАС РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

«Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения».

При этом в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 (в ред. от 09.07.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что:

«Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 декабря 2019 года Навашинским районным судом Нижегородской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-87/2019, которым суд постановил:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО4 выполнить за свой счет работы по реконструированию части крыши над занимаемой ею частью жилого дома, расположенного по адресу: *******:

– с кровли вдоль оси 4 реконструированной двухэтажной части жилого дома на кровлю одноэтажной части, изменить геометрию данной кровли, снять в двухэтажной части дома перекрытие кровли и её обрешетку, создать дополнительную стропильную конструкцию для односкатной кровли;

– для укрепления стропильной ноги, имеющей прогиб, в средней её части установить стойку с опиранием её на балку чердачного перекрытия;

– выполнить дополнительное утепление чердачного перекрытия;

– в верхней части фартука примыкания скатной кровли из асбестоцементных и профилированных листов к плоской стене второго этажа реконструированной части жилого дома дополнительно использовать герметик в местах примыкания кровли из волнистых листов к поперечной стене.

Установить ФИО4 срок 2 (два) месяца со дня вступления решения суда в законную силу для совершения указанных действий.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 об обязании привести переустроенный общий коридор в прежнее состояние, сносе с самовольно возведенного помещения, отказать».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 09 июля 2020 года решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2019 года было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 года решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июля 2020 года также были оставлены без изменения.

03 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-87/2019 был выдан исполнительный лист серия ФС *** (том 1 л.д.44-46). 

09 октября 2020 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Навашинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

По состоянию на дату разрешения рассматриваемого административного иска вышеуказанное исполнительное производство не окончено.

Административный истец полагает, что в ходе ведения исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, поскольку не были приняты надлежащие меры по привлечению должника ФИО4 к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, а именно имела место неверная квалификация административного правонарушения, совершенного должником по исполнительному производству.

Изучив материалы исполнительного производства, суд установил, что 13 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Навашинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3 в адрес должника ФИО4 было направлено требование о выполнении работ по реконструированию части крыши над занимаемой ею частью дома в пятидневный срок со дня получения требования (том 1 л.д.48). По результатам рассмотрения ходатайства должника ФИО4 совершение исполнительных действий было отложено на срок по 29.10.2020 года включительно (том 1 л.д.50).

17 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес должника ФИО4 вновь было направлено требование о выполнении работ по реконструированию части крыши над занимаемой ею частью дома в срок до 09 декабря 2020 года (л.д.55, 56). В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя должник ФИО4 постановлением старшего судебного пристава Навашинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО8 *** от была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В дальнейшем, а именно 22 декабря 2020 года, 17 февраля 2021 года, 13 апреля 2021 года, 20 мая 2021 года, 27 августа 2021 года, 15 ноября 2021 года, 15 февраля 2022 года, 25 апреля 2022 года, 24 июня 2022 года, 12 сентября 2022 года, 23 ноября 2022 года, 20 января 2023 года, 13 апреля 2023 года, 04 июля 2023 года, 31 августа 2023 года, 21 ноября 2023 года, 14 марта 2024 года, 26 июня 2024 года и 05 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес должника ФИО4 повторно направлялись аналогичные требования об исполнении исполнительного документа (том 1 л.д.61, 62, 71, 72, 83, 84, 89, 90, 98, 99, 107, 108, 116, 117, 125, 126, 134, 135, 143, 144, 152, 153, 161, 162, 170, 171, 179, 180, 188, 189, 197, 198, 208, 209, 217, 218, 226, 227).

В связи с тем, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, вышеуказанные требования выполнены должником не были, ФИО4 постановлениями старшего судебного пристава Навашинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО8 привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2 000 рублей за каждое из совершенных правонарушений (том 1 л.д.73-75, 80-82, 91-93, 100-102, 109-111, 118-120, 127-129, 136-138, 145-147, 154-156, 163-165, 172-174, 181-183, 190-192, 199-201, 210-212, 219-221, 228-230).

Заявляя о проявлении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, сторона административного истца ссылается на неверную квалификацию действий должника ФИО4, выразившихся в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя, которая повлекла наложение на должника штрафа в незначительном размере (2 000 рублей) в то время как при должной квалификации правонарушения по ч.2.1. ст.17.15 за совершение каждого из правонарушений подлежал назначению административный штраф в размере 200 000 рублей, что, по мнению административного истца, стимулировало бы должника к своевременному исполнению решения суда.

Разрешая соответствующее требование, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что:

«1. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

2. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

3. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации».

Изучив материалы исполнительного производства ***-ИП, суд установил, что за период с 09 октября 2019 года по 05 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника было направлено 21 требование об исполнении исполнительного документа, по результатам проверки исполнения каждого из требований от должника ФИО4 отбирались письменные объяснения, и в отношении последней составлялись протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (всего 19 протоколов). При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для утверждения о проявлении судебным приставом-исполнителем бездействия отсутствуют. При этом суд отклоняет довод административного истца о том, что неверная квалификация судебным приставом административных правонарушений, совершенных ФИО4 в ходе исполнительного производства ***-ИП, свидетельствует о бездействии должностного лица. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся надлежащий контроль за исполнением направленных им требований и по истечении срока, предусмотренного таковыми, от участников исполнительного производства отбирались объяснения, после чего по факту выявленных нарушений составлялся соответствующий протокол. Последующее решение о привлечении должника к административной ответственности принималось не административным ответчиком (судебным приставом-исполнителем), а начальником Навашинского РОСП – старшим судебным приставом ФИО8, требований о признании действий которого незаконными административным истцом не заявлено. Кроме того, суд полагает, что в рассматриваемом случае у ФИО1, являющегося взыскателем по исполнительному производству, имелась возможность ознакомиться с ходом ведения исполнительного производства и в случае несогласия с каким-либо из решений должностного лица (в том числе о привлечении должника к административной ответственности) обжаловать соответствующие постановления в установленном законом порядке. Однако данное право административным истцом как стороной исполнительного производства реализовано не было.

Иных доводов в обоснование требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству ***-ИП, административным истцом не приведено.

Также административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, допущенного при ведении исполнительного производства ***-ИП о взыскании с должника ФИО4 судебной неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2023 года было частично удовлетворено заявление ФИО1, и с ФИО4, являющейся ответчиком по гражданскому делу №2-87/2019, в его пользу взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Навашинского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2019 года по делу № 2-87/2019, начиная с 24 октября 2023 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 100 (Сто) рублей 00 копеек за 1 (один) день неисполнения решения суда.

Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу 16 ноября 2023 года. 14 ноября 2023 года по делу был выдан исполнительный лист *** (том 2 л.д.234).

27 ноября 2023 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Навашинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО4 (том 2 л.д.235). До настоящего времени указанное исполнительное производство не окончено.

Административный истец указывает, что за период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено лишь 2 постановления о наложении взыскания на денежные средства должника, что свидетельствует о бездействии должностного лица.

Изучив материалы исполнительного производства, суд установил, что 27 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПФР о предоставлении СНИЛС должника, а также запрос в ФНС РФ – о счетах должника; в этот же день были направлены запросы о наличии денежных средств должника в ПАО Банк «ВТБ», КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «Санкт-Петербург», на которые поступили ответы об отсутствии у ФИО4 счетов и денежных средств на них; 28 ноября 2023 года также были направлены запросы в ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений о заключении и расторжении брака, о перемене имени, о смерти, а также о счетах должника.

В последующем, а именно 04 декабря 2023 года, 05 ноября 2024 года, 12 ноября 2024 года, 26 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки России о наличии у должника счетов в банках и денежных средств на них, на которые поступили ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.

Также из материалов исполнительного производства следует, что 08 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (т.1 л.д. 236).

07 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.240).

После этого 09 марта 2024 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление ФИО4 о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в котором было указано на отнесение должника к социально-демографической группе населения «пенсионеры» (т.1. л.д.237-238).

Частью 5.1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что:

«Должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Навашинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3 от 07 марта 2024 года заявление ФИО4 о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума было удовлетворено (т.1 л.д.239). Законность указанного постановления административным истцом не оспаривается. 

14 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вновь было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д.242).

Кроме того, 14 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника ФИО4, по результатам которого было установлено, что ? дома состоит из комнаты (в которой находятся стенка, телевизор, тумбочка, компьютер, диван, люстра), кухни (в которой находятся стол с уголком, стиральная машина, газовая плита, кухонный гарнитур и холодильник) и недостроенной комнаты (холодного помещения) (т.1 л.д.243).

Из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что размер пенсии, получаемой ФИО4, составляет менее прожиточного минимума, в связи с чем, с учетом ограничений, установленных законом, списание денежных средств со счета должника может осуществляться банком только в том случае, если на момент зачисления на счет ФИО4 очередной пенсии, на данном счете имеется остаток денежных средств с предыдущего месяца. Данное обстоятельство приводит к тому, что у должника копится задолженность по исполнительному производству о взыскании неустойки, однако реальная возможность взыскания таковой отсутствует ввиду отсутствия у должника дорогостоящего имущества и денежных средств на счетах, а также ввиду недостаточного размера пенсии.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

«1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом».

Из содержания административного искового заявления следует, что довод административного истца о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия в рамках исполнительного производства ***-ИП, основывается на утверждении о том, что весь период ведения исполнительного производства вынесено лишь два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, действенных мер по исполнению требований исполнительного документа не принято.

Изучив материалы исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем принят достаточный комплекс мер, направленных на выяснение имущественного положения должника ФИО4, и своевременно вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника. То обстоятельство, что ввиду недостаточного размера дохода ФИО4 и отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнение требований исполнительного документа затруднено, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рассмотрения судом настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, в данном случае отсутствует совокупность двух условий: несоответствие действий судебного пристава закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Навашинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, допущенного при ведении исполнительных производств ***-ИП и ***-ИП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья: С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Судья: С.В. Опарышева