Дело № 2-112/2024

УИД 78RS0023-01-2023-002490-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 января 2024 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТРОЙКОМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 26.04.2021 между сторонами заключен договор строительного подряда № 26-04/21 (далее – договор), согласно которому ООО «СТРОЙКОМ» (далее – общество) обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на основании проектной, технической документации заказчика до 04.08.2021, а истец обязался произвести приемку выполнения работ, принять их результат (законченный строительный объект) и оплатить обусловленную договором цену – 3 344 000 руб. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и передал ответчику денежные средства в заявленном размере, однако ответчик свои обязательства до настоящего момента не исполнил. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования и сославшись на право потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора строительного подряда, а также на существенное нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 3 344 000 руб., неустойку в размере 3 344 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 640 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы в суде представителям ФИО5 которые в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 26.04.2021 между сторонами заключен договор строительного подряда № 26-04/21, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на основании проектной, технической документации заказчика, согласно приложениям № 1 и № 2, до 04.08.2021, а истец обязался произвести приемку выполнения работ и их своевременную оплату.

Согласно п. 2.1. цена договора составляет 3 344 000 руб., обязанность по оплате которой истцом выполнена в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 38). 

В силу п. 3.2. договора срок окончания работ –ориентировочно 04.08.2021.

Подрядчик за два дня до начала приемки работ извещает заказчика о готовности соответствующего этапа работ. Его готовность подтверждается двусторонними актами промежуточной приемки этапа работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих этапов работ только после письменного принятия и согласования заказчиком этих актов. Если акты приемки не были согласованы заказчиком по его вине сроком более одного календарного дня, то срок строительства продлевается соразмерно этому времени в трехкратном размере, но не более 60 календарных дней, в этом случае договор, по усмотрению подрядчика, может быть расторгнут в одностороннем порядке (п. 3.3. договора).

В соответствии с п. 3.5. при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки объемов выполненных работ.

Между тем, по настоящий момент закрепленные договором обязательства ответчиком не выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Так, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возврата уплаченной за работу денежной суммы (п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку обществом в установленный срок работы по строительству дома не были выполнены, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия об отказе от исполнения договора строительного подряда оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 11-12).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, а также санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив размер неустойки до 3 344 000 руб. Основания для уменьшения заявленного размера неустойки, применения положений ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, связанные с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, размер штрафа составляет 3 346 500 руб. ((3 344 000 + 3 344 000 + 5000) / 2). 

Между тем, принимая во внимание, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства, снования для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 600 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 640 руб., а также взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга недоплаченную истцом государственную пошлину в размере 5300 руб. (3 344 000 + 3 344 000 – 1 000 000) * 0,5 % + 13 200 + 300).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙКОМ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость уплаченной по договору строительного подряда № 26-04/21 от 26.04.2021 суммы в размере 3 344 000 руб., неустойку в размере 3 344 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 640 руб. 

В остальной части исковых требований, – отказать. 

Взыскать с ООО «СТРОЙКОМ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение составлено 15.02.2024