Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И., 

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 22.08.2016 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 399000 рублей. В сумму кредита были включены денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 90000 рублей. Истец полагает, что действия ответчика неправомерны, в связи с чем, с ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию сумма в размере 90000 рублей на основании следующего. Истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа. Однако, со стороны ответчика допущены нарушения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как кредитный договор заключен заемщиком путем присоединения к предложенным банком условиям, без права определения его условий и внесения изменений в его содержание. Заключенный кредитный договор представляет собой бланк типовой формы, в соответствии с которым присутствует пункт об обязании заемщика осуществить личное страхование. Поэтому истец считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об ограничении свободы договора, что в свою очередь требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношения, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков. Более того, подписание договора страхования осуществляется посредством агентских услуг банка (кредитным менеджером сотрудником банка в структурном подразделении банка), у заемщика не было возможности влиять и на содержание существенных условий страхования. Документы, входящие в состав кредитного пакета (предоставляемые заемщику для подписания как стандартная процедура банка по выдаче кредита) изготовлены типографским способом, сам договор страхования не содержит оригинальной подписи и оттиска печати страховщика. Следовательно, Банк, обязывая заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, фактически страхует свой риск невозврата денежных средств, при том, что риск ключевое условие, входящее в понятие любой предпринимательской деятельности. В выданный заемщику для подписания кредитный договор изначально заложено согласие - включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, не предоставляя возможности выбора. Однако наличие подписи заемщика в договоре и его неотъемлемых частях не означает добровольность выбора истца на получение кредита с условием страхования жизни и здоровья, т.к. заемщик, являясь экономически слабой стороной отношений, не мог эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита, в связи с чем, в силу правовой некомпетентности, истец принимал оспариваемое условие договора как необходимое для заключения договора кредитования и не мог достоверно знать о его законности, поскольку не был поставлен в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита, в том числе на условиях, не дискриминирующих его как заемщика (существенное увеличение процентной ставки за пользование кредитом в случае отказа от страхования), без приобретения дополнительных услуг. Следовательно, поскольку кредитный договор является договором присоединения с заранее изложенным условиями, нарушающими права потребителя, заключение договора страхования являлось условием предоставления кредита, в связи с чем, такое условие о заключения договора страхования является незаконным, а требования истца о взыскании убытков — удовлетворению. Кроме того, устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. При этом у заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условия, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте кредитного договора. Кроме того, согласно Постановлению правительства РФ от 30.04.2009 года №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация доводит до сведения заемщиков перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; требования к предоставлению страховой услуги не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, если кредитование осуществляется на срок свыше 1 года: устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации. Однако, исходя из документов, предоставленных Банком Заемщику при подписании кредитного договора, явно усматривается отсутствие предоставления Заемщику выбора страховой организации, как стороны договора страхования. Исходя из изложенного, истец считает, что условия кредитного договора, заключённого между сторонами, в части взимания платы по договору страхования являются незаконными, как ущемляющие права потребителя, т.к. данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги не доказано. Истец просит суд взыскать с ПАО «Почта Банк» в свою пользу убытки в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, нотариальные расходы в размере 3250 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась. Причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ПАО «Почта Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представителем по доверенности П. А.С. посредством электронной почты представлен письменный отзыв, согласно которому заявленные исковые требования не признает. Указал, Банк заключил с ФИО1 договор № от 22.08.2016 г. на сумму 399.000,00 рублей. Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Указанные документы, а также график платежей, были получены Истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в Согласии. В дату заключения кредитного договора между Клиентом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования от 22.08.2016 г. №. Банк в данном случае не является стороной по договору страхования, а лишь выступал агентом Страховщика и осуществлял консультирование физических лиц по услугам страхования, предоставляемым Страховщиком. Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. Возможность заключения заемщиком отдельного договора страхования не является обеспечением по кредитному договору. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на Клиента обязанностей по заключению потребителем договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. В п.8 Согласия «Обязанность заемщика заключить иные договоры» отсутствует обязанность заемщика заключать какие-либо договоры страхования. Таким образом, при заключении кредитного договора Клиент имел возможность отказаться от оформления Полиса. Вместе с тем, Клиент добровольно и осознано принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со Страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует подпись Клиента в Полисе. Предоставленный Клиенту Полис содержал все существенные условия договора страхования (размер страховой премии, срок, размер страховой выплаты). В целях исполнения обязательств по оплате услуг Страховщика, Клиентом дополнительно оформлено отдельное письменное распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии, определенной договором страхования, в пользу Страховщика. Учитывая наличие на счете Клиента денежных средств в сумме, достаточной для исполнения поручения, Банк исполнил указанное поручение и перечислил определенную Клиентом сумму денежных средств в пользу Страховщика. При оформлении кредита Истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному и договоре страхования, тарифами. Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе, распоряжении на перевод денежных средств. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в полисе страхования, распоряжении клиента на перевод и составляет 90 000 рублей. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Отказ Истца от услуги страхования никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита, что подтверждается наличием тысяч заключенных кредитных договоров, в рамках которых заемщики отказались от личного страхования. Взимание комиссии за услугу страхования соответствует законодательству и сложившейся судебной практике. Таким образом, у Истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако Истец, изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которую Банк ему впоследствии оказал. В исковом заявлении отсутствуют доказательства того, что отказ Истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ Банка и в заключении кредитного договора. Денежные средства были перечислены в страховую компанию, что подтверждается выпиской по кредиту. Обращает внимание суда, что Банк не является стороной по договору индивидуального страхования. Банк лишь осуществил перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика. Таким образом, Банк является ненадлежащим Ответчиком по данному гражданскому делу. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. В связи с тем, что Банк не нарушал потребительские права Истца, требования о взыскании штрафа, морального вреда удовлетворению не подлежат. Учитывая вышеизложенное, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

ООО СК «ВТБ Страхование», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. 

В силу п.2 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Вместе с тем обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские права (включая право на заключение договора).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 части 2 этой же статьи устанавливает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1992 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По смыслу абзаца 7 статьи 30 указанного Федерального закона кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

По смыслу статьи 7 Закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», отношения между Банком и заемщиком осуществляются на основе договора.

При этом Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, установленные пунктом 9 статьи 5 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2016 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, по индивидуальным условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 399000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых (л.д. 29, 48-49).

Также, в судебном заседании установлено, что 22.08.2016 года между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни и утраты трудоспособности по программе «Оптимум», в подтверждение заключенного договора добровольного личного страхования был выдан страховой полис № (л.д.33).

Согласно условиям заключенного договора размер страховой суммы составил 600000 рублей, размер страховой премии – 90000 рублей, срок действия – 60 месяцев, страховой риск – смерть застрахованного лица и постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы, ссылок на кредитный договор не имеется.

ПАО «Почта Банк», действуя по поручению заемщика, формализованного в распоряжении Клиента на перевод от 22.08.2016 года (л.д.31), перечислило в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в размере 90000 рублей, составляющих размер страховой премии, из предоставленных заемных средств.

Следует отметить, что пунктами 8 и 9 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что обязанность по заключению отдельных договоров на Заемщика не возлагается, обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств не требуется, что согласуется с Общими условиями представления потребительских кредитов ПАО «Почта Банк», утвержденных Приказом №16-0357 от 19.08.2016 года (л.д.54-64). 

Пунктом 16 кредитного договора, установлено, что заемщик согласен на предоставление дополнительных услуг на основании его отдельного заявления, подтверждающего добровольное волеизъявление, что подтверждено собственноручной подписью истца.

Проанализировав детально представленные документы, суд приходит к выводу, что кредитным договором не предусмотрена обязанность заемщика по страхованию жизни и здоровья как условия получения кредита, в связи с чем, истец был вправе самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иные риски в ООО СК «ВТБ Страхование» либо в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору, либо вовсе отказаться от заключения такого договора страхования. 

Доказательств тому, что отказ в заключении договора страхования, определение способа оплаты могло послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом в материалы дела не представлено. Действия Банка по перечислению денежных средств (страховых премий) на счет Страховщика осуществлены на основании волеизъявления Страхователя и не противоречат ст.854 ГК РФ, в соответствии с которой списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента.

Кроме того, следует отметить, что в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании. Соответственно, как таковая рассматриваемая сделка по оказанию клиентам услуги по их страхованию не выходит за пределы установленной для банков правоспособности и может быть совершена банком.

В силу п. 2 ст. 935, ст. ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону. Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Однако, из кредитного договора не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено также каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.

Доказательств того, что Истец заключил кредитный договор, обратившись именно в ОАО «Почта Банк» за получением кредита против своей воли, а равно вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вследствие воздействия со стороны сотрудников Банка, не имеется. 

Кредитный договор истцом подписан, каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора не имелось. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в Индивидуальных условиях, в страховом полисе подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.

Довод представителя истца о том, что общие условия на предоставления кредита представлены на подпись в типовой форме, в связи с чем, заемщик не мог изменить предложенные ему условия, суд находит несостоятельными, поскольку в случае не согласия с условиями кредитного договора истец вправе был обратиться в иную кредитную организацию.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд учитывает принцип свободы договора в рамках дозволенного поведения и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях.

Основания для признания пунктов ничтожными, применения последствий недействительности заключенных сделок, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, отсутствуют.

Также, суду не представлено доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, что кредитный договор либо договор страхования со стороны истца был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 90000 рублей надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст.13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке следует также оставить без удовлетворения по причине отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3250 рублей в соответствие с положениями ст.98 ГПК РФ следует отнести на истца

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья: 

Секретарь: