УИД 09RS0007-01-2020-000265-33

Уголовное дело № 1-94/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Баббучиева И.Х., 

при секретаре судебного заседания Борбот Е.В., 

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Джашеева Р.А., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР Кирпанева Д.Е., представившего удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда КЧР уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, вдовы, пенсионерки, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление согласно обвинению, с которым согласилась подсудимая, совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов ФИО2, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, увидела на прилавке кассы лежащий кожаный кошелек коричневого цвета, который Потерпевший №1, оставила в помещении магазина, в этот момент у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в виде причинения ущерба гражданину, желая обогатиться за счет хищения чужого имущества, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 кожаный кошелек коричневого цвета, стоимостью 130 рублей, внутри которого находились денежные средства в размере 5 000 рублей и банковские карты в количестве 2 штук, не представляющие материальной ценности, после чего с похищенным скрылась с места совершения преступления. Своими преступными действиями ФИО2 причинила гражданке Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 130 рублей, являющейся для нее значительным ущербом.

Эти действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, что соответствует требованиям статьи 315 УПК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимой ФИО2 понятно обвинение, предъявленное органом предварительного следствия, он согласен с обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает, согласие с предъявленным обвинением и признание вины в содеянном не являются вынужденными, раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им добровольно и после консультаций с защитником в его присутствии. В судебном заседании ФИО2, отказавшись от дополнительных консультаций с защитником, подтвердила, что понимает, в чем заключается особенности особого порядка принятия судебного решения, и осознает, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжен особый порядок принятия судебного решения.

Ходатайство подсудимого ФИО2 было поддержано его защитником. 

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

По ходатайству подсудимой ФИО2 с согласия потерпевшей Потерпевший №1 и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку совокупность оснований применения особого порядка, принятия судебного решения, предусмотренных нормами статьи 314 УПК РФ, по рассматриваемому уголовному делу наличествует.

Суд считает, что обвинение подсудимой ФИО2 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

До удаления суда в совещательную комнату подсудимой ФИО2, ее защитником Кирпаневым Д.Е., потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая принесла потерпевшей свои извинения, загладила вред, причиненный преступлением, а именно возместила ущерб, претензий морального и материального характера к подсудимой не имеет. 

Государственный обвинитель Джашеев Р.А. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2, указывая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания. 

Подсудимая ФИО2, заявив о признании вины и раскаянии в содеянном, в судебном заседании просила ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело в его отношении в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнение сторон, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим фактическим и правовым основаниям. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 60 от 05 декабря 2006 года (в редакции от 22.12.2015 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства» разъяснено, что «глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются».

В соответствии с нормами статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшей Потерпевший №1 подано письменное ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку между ними состоялось примирение, подсудимая в полной мере загладила вину, вред возмещен в полном объеме, она вернула полную стоимость похищенного имущества, претензий материального и морального характера она не имеет. 

В соответствии с нормами статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с нормами статьи 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО2 законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести, подсудимая является лицом, впервые совершившим преступление, согласно требованию ИЦ МВД по КЧР, ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась /л.д.104/. Также суд принимает во внимание, что подсудимая добровольно возместила имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления потерпевшей, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, признала вину, в содеянном раскаялась, указанные обстоятельства суд в соответствии с п. «к,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказания обстоятельствами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что «под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим». 

При изложенных обстоятельствах, учитывая отношение подсудимой ФИО2 к содеянному и совокупность данных о его личности, мнение потерпевшей, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, поддержанное подсудимой ФИО2, ее защитником, и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства; кожаный кошелек коричневого цвета, банковскую карту 

<

данные изъяты> номер карты №, банковскую карту 

<

данные изъяты> номер карты №; денежную купюру номиналом 1000 рублей, идентификационный №; денежную купюру номиналом 1000 рублей, идентификационный №; денежную купюру номиналом 1000 рублей, идентификационный №; денежная купюра номиналом 500 рублей, идентификационный №; денежную купюру номиналом 500 рублей, идентификационный №; денежную купюру номиналом 500 рублей, идентификационный №; денежную купюру номиналом 100 рублей, идентификационный номер №; денежную купюру номиналом 100 рублей, идентификационный №; денежную купюру номиналом 100 рублей, идентификационный номер №; денежную купюру номиналом 100 рублей, идентификационный №; денежную купюру номиналом 50 рублей, идентификационный №; денежную купюру номиналом 50 рублей, идентификационный №, переданные под сохранную расписку Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержи по настоящему уголовному делу составили 7500 рублей, они подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета на основании ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254, ст. 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

постановил:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в размере 3750 возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства; кожаный кошелек коричневого цвета, банковскую карту 

<

данные изъяты> номер карты №, банковскую карту «

<

данные изъяты> номер карты №; денежную купюру номиналом 1000 рублей, идентификационный №; денежную купюру номиналом 1000 рублей, идентификационный №; денежную купюру номиналом 1000 рублей, идентификационный №; денежная купюра номиналом 500 рублей, идентификационный номер №; денежную купюру номиналом 500 рублей, идентификационный №; денежную купюру номиналом 500 рублей, идентификационный №; денежную купюру номиналом 100 рублей, идентификационный №; денежную купюру номиналом 100 рублей, идентификационный №; денежную купюру номиналом 100 рублей, идентификационный №; денежную купюру номиналом 100 рублей, идентификационный №; денежную купюру номиналом 50 рублей, идентификационный №; денежную купюру номиналом 50 рублей, идентификационный №, переданные под сохранную расписку Потерпевший №1 оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Копию настоящего постановления вручить ФИО2, его защитнику, потерпевшей Потерпевший №1, прокурору Зеленчукского района КЧР.

Настоящее постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении постановления по своему усмотрению.

Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев

УИД 09RS0007-01-2020-000265-33

Уголовное дело № 1-94/2019