Дело № 2-2276/2020

64RS0043-01-2020-003387-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действует на основании доверенности от 03 марта 2020 года, представителя ответчика акционерного общества «АВТОВАЗ», третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО4, действует на основании доверенностей от 25 июня 2020 года, 01 января 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АВТОВАЗ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницы между ценой товара и ценой товара на момент удовлетворения требований, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – АО «АВТОВАЗ») о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницы между ценой товара и ценой товара на момент удовлетворения требований, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2020 года он приобрел автомобиль марки LADA 4х4, двигатель №, 1037117, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> по цене 614 900 руб. у официального дилера общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир»). На основании акта приема-передачи автомобиля по договору от 02 февраля 2020 года ООО «Альтаир» передало ФИО2 автомобиль. 

Согласно условиям договора, а также технической документации, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 24 месяца. 

В процессе эксплуатации транспортного средства в течении гарантийного срока в автомобиле проявлялись дефекты лакокрасочного покрытия.

Истец неоднократно обращался к дилеру, в том числе 23 марта 2020 года с письменной претензией с требованием провести проверку качества автомобиля и устранения недостатков лакокрасочного покрытия и коррозии металла кузова.

В период с 08 апреля 2020 года по 14 апреля 2020 года ООО «Альтаир» были выполнены следующие работы: кузовной ремонт, что подтверждается заказ нарядом №ЗАЛ0027942 от 13 апреля 2020 года.

Однако после мероприятий по устранению дефектов 29 июня 2020 года дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля вновь проявились. 

14 июля 2020 года истцом проведено досудебное исследование, согласно которому на кузовных элементах автомобиля LADA 4х4 VIN №

<

***> были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия. 

22 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Ответчик пригласил истца 30 июля 2020 года в ООО «Альтаир» для передачи транспортного средства. Истец исполнил данное требование, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 30 июля 2020 года. Однако денежные средства на счет истца на момент обращения в суд не поступили. 

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 614 900 руб., разницу между ценой товара и ценой товара в момент удовлетворения исковых требований в размере 34 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 246 582 руб. в период с 04 августа 2020 года по 10 сентября 2020 года, штраф в размере 329 450 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить

В судебном заседании представитель ответчика АО «АВТОВАЗ», третьего лица ООО «Альтаир» ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений, пояснила, что 30 сентября 2020 года в пользу истца ответчиком были выплачены денежные средства в размере 648 900 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. В случае удовлетворения требований потребителя просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций 

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам (п.2).

В пп. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля LADA 4х4, двигатель №, 1037117, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, приобретенного на основании договора купли-продажи № 02 февраля 2020 года, заключенного с официальным дилером АО «АВТОВАЗ» - ООО «Альтаир», стоимость автомобиля составила 614 900 руб., согласно гарантийному талону гарантийный срок на новый полноприводный автомобиль составляет 24 мес. или 50 тыс. км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Как следует из материалов дела в процессе эксплуатации транспортного средства в течении гарантийного срока в автомобиле проявлялись дефекты лакокрасочного покрытия.

19 марта 2020 года истец обратился к АО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой просил провести проверку качества автомобиля и устранить все выявленные недостатки.

25 марта 2020 года истцу ответчиком дан ответ, в которой ФИО2 было предложено представить автомобиль для проверки его технического состояния официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» - ООО «Альтаир».

26 марта 2020 года ООО «Альтаир» направило истцу в ответ на его претензию письмо с предложением представить автомобиль LADA 4х4, двигатель №, 1037117, идентификационный номер (VIN) № проведения 06 апреля 2020 года проверка качества.

В материалах дела имеются копии документов, содержащих описание неисправностей автомобиля LADA 4х4 идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в отношении которых ФИО2, обращался в ООО «Альтаир»:

1. Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Пробег 882 км. Вид ремонта: Гарантийный. Причина обращения: 

- Очаг коррозии в задней правой части, в месте сопряжения крышки и верхней части задней стойки правой боковины (рядом с уплотнителем двери задка) проявилось через три недели после покупки автомобиля.

- Очаг коррозии в средней части задней стойки левой боковины (рядом с уплотнителем двери задка) проявилось через три недели после покупки автомобиля.

- Очаг коррозии в нижней правой части двери задка с внутренней стороны (технологическое отверстие) проявилось через три недели после покупки автомобиля.

- Очаг коррозии в нижней левой части двери задка с внутренней стороны (технологическое отверстие) проявилось через три недели после покупки автомобиля.

- Очаг коррозии в нижней части отверстий воздуховода правой боковины, проявилось через три недели после покупки автомобиля.

- Очаг коррозии в передней правой верхней части в месте сопряжения передней правой части крышки и передней правой стойки, проявилось через три недели после покупки автомобиля.

- Очаг коррозии в правой передней части в месте сопряжения задней верхней части переднего правого крыла и нижней правой части рамки ветрового стекла (под уплотнителем капота) проявилось через три недели после покупки автомобиля.

- Очаг коррозии в задней средней части каркаса левой двери с внутренней стороны (область ветрового стекла) проявилось через три недели после покупки автомобиля. 

- Очаг коррозии в левом заднем углу капота с наружной стороны, проявилось через три недели после покупки автомобиля.

- Очаг коррозии на левом петлевом соединении капота, проявилось через три недели после покупки автомобиля.

Согласно заказ-наряду №ЗАЛ0027898 от 09 апреля 2020 года. Выполнены работы по проверке осмотра состояния лакокрасочного покрытия (Г). 

2. Заказ-наряд №ЗАЛ0027942 от 13 апреля 2020 года. Пробег 882 км. Вид ремонта: Гарантийный. Причина обращения: 

- Очаг коррозии в задней правой части, в месте сопряжения крышки и верхней части задней стойки правой боковины (рядом с уплотнителем двери задка) проявилось через три недели после покупки автомобиля.

- Очаг коррозии в средней части задней стойки левой боковины (рядом с уплотнителем двери задка) проявилось через три недели после покупки автомобиля.

- Очаг коррозии в нижней правой части двери задка с внутренней стороны (технологическое отверстие) проявилось через три недели после покупки автомобиля.

Согласно заказ-наряду №ЗАЛ0027942 от 13 апреля 2020 года выполнены следующие работы: 

- Кузов в сборе поиск неисправности; 

- Кузовной ремонт.

В связи с тем, что после мероприятий по устранению дефектов дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля вновь проявились 14 июля 2020 года истцом проведено досудебное исследование №, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Ариес», согласно которому недостатки лакокрасочного покрытия представляют собой проявление скрытого дефекта подготовки поверхности под окрашивание. Установленные недостатки лакокрасочного покрытия совпадают по месту локализации с недостатками лакокрасочного покрытия установленными при первичном осмотре исследуемого автомобиля LADA 4х4 VIN № и локализованы в тех же областях исследуемых деталей. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб.

24 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, оплаченных за товар, возмещении разницы между ценой и ценой товара в момент удовлетворения исковых требований, выплаты компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизы, в случае нарушения сроков исполнения требований потребителя просил выплатить неустойку.

27 июля 2020 года ответчиком АО «АВТОВАЗ» в адрес истца направлена телеграмма, согласно которой потребителю предложено передать товар 30 июля 2020 года в ООО «Альтаир».

Истец передал автомобиль ООО «Альтаир», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 30 июля 2020 года № 06. 

В связи с тем, что требования потребителя добровольно удовлетворены не были, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела 10 сентября 2020 года ответчиком АО «АВТОВАЗ» денежные средства в размере 648 900 руб. из расчета 614 900 руб. – стоимость автомобиля, 34 000 руб. – разница между ценой товара и ценой товара на момент удовлетворения требований перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением №.

В связи данными обстоятельствами истцом были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования.

Рассмотрев заявленные исковые требования с учетом их уточнений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно результатам досудебного экспертного исследования № от 14 июля 2020 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «АРИЕС», установленные недостатки ЛКП исследуемого автомобиля LADA 4х4 идентификационный номер (VIN) № по п. 1,2,3,4,5 (образование трещин в ЛКП с очагами коррозии) представляют собой проявление скрытого дефекта подготовки поверхности под окрашивание. Установленные недостатки ЛКП исследуемого автомобиля LADA 4х4 идентификационный номер (VIN) № по п.п. 1,2,3,4,5 совпадают по локализации с недостатками ЛКП, установленными при первичном осмотре исследуемого автомобиля LADA 4х4 идентификационный номер (VIN) № и локализованы в тех же областях исследуемых деталей (л.д.37-46).

Поскольку стороной ответчика не оспаривался факт наличия в товаре заявленного истцом недостатка лакокрасочного покрытия, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, стороной ответчика в процессе рассмотрения дела удовлетворены требования потребителя в части выплаты денежных средств за автомобиль в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи а также удовлетворено требование потребителя о выплате разницы между стоимостью товара на момент его приобретения и ценой товара на момент удовлетворения требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя в части взыскания с ответчика стоимости товара в размере 614 900 руб. и разницы между стоимостью товара на момент его приобретения и ценой товара на момент удовлетворения требований в размере 34 000 руб. подлежат удовлетворению.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу денежные средства в счет возмещения стоимости товара и разницы между стоимостью товара на момент его приобретения и ценой товара на момент удовлетворения требований не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда.

Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания стоимости товара в размере 614 900 руб. и разницы между стоимостью товара на момент его приобретения и ценой товара на момент удовлетворения требований в размере 34 000 руб. истец в ходе судебного разбирательства не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако в связи с указанными обстоятельствами решение суда в части взыскания указанных сумм не подлежит обращению к исполнению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, содержащая требование вернуть оплаченные за автомобиль денежные средства, возместить разницу между стоимостью автомобиля на момент его приобретения и по состоянию на дату исполнения требования потребителя, расходы по проведению независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя выплатить неустойку.

Указанная претензия была направлена по юридическому адресу ответчика - 

<

адрес>), направление истцом претензии по указанному адресу признается судом надлежащим уведомлением ответчика о наличии недостатка в приобретенном товаре.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит расчету за период с 04 августа 2020 года (по истечении 10 дней с момента получения письма) по 10 сентября 2020 года (до момента перечисления денежных средств ответчиком на расчетный счет истца) включительно, что составляет 38 дней.

Расчет неустойки: ((614 900 руб. + 34 000 руб.) * 1% * 38 дней = 246 582 руб. 

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, компенсационном характере неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 40 000 руб. Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности ответчика не приведено, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, размер штрафа составляет 345 950 руб. ((614 900 руб.+ 34 000 руб. + 40 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, выплате стоимости товара, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 10 %, что составит 69 190 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание юридических услуги расписка о получении представителем денежных средств в размере 15 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной к взысканию сумму в размере 8 000 руб.

Истцом понесены расходы в размере 2 500 руб. по оформлению нотариальной доверенности, выданной ФИО2 для представление его интересов при рассмотрении гражданского дела по факту приобретения автомобиля LADA 4х4, двигатель №, 1037117, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № в размере 2500 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб., поскольку представленное в материалы дела экспертное исследование № от 14 июля 2020 года, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Ариес», проведено до обращения истца к АО «АВТОВАЗ» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля LADA 4х4, двигатель №, 1037117, идентификационный номер (VIN) № принятии товара ненадлежащего качества и проведении проверки качества товара в связи с чем суд приходит к выводу о том, что основания для его проведения у истца отсутствовали.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 10 389 руб., из которых 10 089 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке (5 200 руб. + 1% ((614 900 руб. + 34 000 руб. + 40 000 руб.) – 200 000 руб.) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить заявленные требования частично. 

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля марки LADA 4х4, двигатель №, 1037117, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, в размере 614 900 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницу между ценой товара и ценой товара на момент удовлетворения требований в размере 34 000 руб., неустойку за период с 04 августа 2020 года по 10 сентября 2020 года в размере 40 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 12 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости товара – автомобиля марки LADA 4х4, двигатель №, 1037117, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, в размере 614 900 руб. и разницы между ценой товара и ценой товара на момент удовлетворения требований в размере 34 000 руб. не обращать к исполнению в связи с добровольной оплатой ответчиком.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 10 389 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Судья И.В. Тютюкина