копия

Дело № 2а-1660/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 6 октября 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в судебном административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к должностным лицам Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области: судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2, Можайскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области и Главному управлению ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным бездействие должностных лиц государственного исполнительного органа, -

у с т а н о в и л :

НАО «ПКБ» обратилось в суд с указанным административным иском, просив признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО1, выразившееся в не возвращении административному истцу исполнительного документа - судебного приказа №2-358/2022 от 01.04.2022 г., после окончания 12.01.2023 г. исполнительного производства №84107/22/50022-ИП, возбужденного 21.10.2022 г. в отношении ФИО3 о взыскании с последней долга в размере 105 192 руб. 37 коп., в пользу административного истца, признать незаконным бездействие руководителя данного государственного исполнительного органа, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, обязать руководителя данного государственного исполнительного органа устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота и обязать судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО1 направить путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа.

Представитель административного истца в суд не явилась, но в административном иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Другие участники судебного разбирательства, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей сюда не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на административный иск не представили, в связи с чем, суд, с принимая во внимание то, что явка данных сторон в суд не является обязательной и не признана судом таковой, с учётом положений ст.ст.150-152 КАС РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям: 

В судебном заседании из материалов дела установлено, что судебным приказом №2-358/2022 от 01.04.2022 года, выданным мировым судьёй судебного участка №125 Можайского судебного района Московской области с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» взыскана кредитная задолженность в сумме 105 192 руб. 37 коп. 

На основании вышеуказанного исполнительного документа 21.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №84107/22/50022-ИП, которое было окончено 12.01.2023 г. на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст.218 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено: задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 29-ФЗ Закон об исполнительном производстве гласит: исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.21 Закона об исполнительном производстве установлено: исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В ч.ч.1 и 2 ст.22 Закона об исполнительном производстве указано: срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 данного закона.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, взаимосвязанные положения ч.1 ст.21, ч.2 ст.22 и ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, в том числе, частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп.2-4 ч.1 ст.46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Кроме того, положениями ст.46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено: исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1). 

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 названной статьи). 

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч.5).

В соответствии п.3 ч.1 ст.47 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 данного Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п.1 ч.6 ст.47 названного Федерального закона).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, в рамках исполнительного производства №84107/22/50022-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены действия, направленные на установление имущества должника. 

В связи с отсутствием имущества и сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей указанное должностное лицо 12.01.2023 г. составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесла постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.47, п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в представленных суду административным ответчиком материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления подлинника исполнительного документа, а также копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес НАО «ПКБ».

При таких обстоятельствах, когда установленные федеральным законом сроки направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю истекли, суд считает установленным факт неисполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований закона, свидетельствующий о бездействии последней, в связи, с чем требование административного истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в не направлении НАО «ПКБ» подлинника судебного приказа в отношении должника ФИО3 незаконным и понуждения СПИ ФИО1 к устранению нарушений прав административного истца путём направления в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства №84107/22/50022-ИП и подлинника исполнительного документа - судебного приказа №2-358/2022 от 01.04.2022 г., суд считает законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В тоже время, не подлежат удовлетворению требования административного истца в части признании незаконным бездействия руководителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО2, выразившееся, по мнению заявителя административного иска, в отсутствие контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением правил, установленных Инструкцией по документирования и документообороту во вверенном ей подразделении, и понуждении к устранению таких нарушений, поскольку в силу положений ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в полномочия начальника государственного исполнительного органа – старшего судебного пристава не входит обязанность по принятию мер по направлению постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, после окончания исполнительного производства, а доказательств, свидетельствующих о наличии незаконного бездействия со стороны названного должностного лица в части отсутствия контроля за деятельностью подчинённых сотрудников, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не получено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6-9, 11-14, 16, 175-180 КАС РФ, -

р е ш и л :

Административный иск НАО «Первое клиентское бюро» – удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не направлении НАО «Первое клиентское бюро» копии постановления об окончании исполнительного производства №84107/22/50022-ИП от 12.01.2023 года, а также подлинника судебного приказа №2-358/2022 от 01.04.2022 г. в отношении должника ФИО3 – незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Можайского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 незамедлительно направить в адрес НАО «Первое клиентское бюро» подлинник судебного приказа от 01.04.2022 года по делу №2-358/2022 в отношении должника ФИО3, а также копию постановления об окончании исполнительного производства №84107/22/50022-ИП от 12.01.2023 года. 

В удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» в части признания незаконным бездействия руководителя данного государственного исполнительного органа, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, обязании руководителя данного государственного исполнительного органа устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)