Дело № 2-1524/2025

УИД 16RS0045-01-2025-001074-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Кузиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют» к ФИО5 ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО5 ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству Ford Escape, г/н №, собственником которого является ФИО2, причинены технические повреждения. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ между ФИО2 и ООО «Абсолют» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Ford Escape, г/н №, принадлежащего цеденту, по вине ФИО5 ФИО4, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Daewoo Nexia, г/н №, собственником которого является ФИО3.

АО «СК «Армеец», где была застрахована гражданская ответственность истца по полису №, по заявлению АО «Абсолют» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. 

ФИО5 ФИО4 согласно извещению о ДТП является виновным в совершении дорожно -транспортного происшествия. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению специалиста от № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 749929 рублей без учёта износа деталей.

На проведение экспертизы были понесены расходы в размере 15000 рублей.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика оставшуюся сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 394929 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1170 рублей, расходы на юридические услуги в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12373 рубля. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

От представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражает. 

Ответчики ФИО5 ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Escapeс государственным регистрационным знаком № (полис ОСАГО АО СК «Армеец» №), принадлежащего ФИО2 и транспортным средством Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО5 ФИО4, который постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинения ущерба.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ ФИО2 (Цедент) и ООО «Абсолют» (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор уступки прав требований (цессии) № в соответствие с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Ford Escape, г/н №, принадлежащего цеденту, по вине ФИО5 ФИО4, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Daewoo Nexia, г/н №.

АО «СК «Армеец», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 по полису №, по заявлению ООО «Абсолют» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. 

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховою возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правом назначения по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного истцу, ответчики в силу ст.35 ГПК РФ не воспользовались, с соответствующим ходатайством не обратились. 

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы законодательства, отсутствие иной оценки поврежденного имущества истца, суд полагает, что истец имеет право на возмещение материального ущерба в заявленном им размере 394929 рублей (794929 рублей – 400000 рублей).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

Пунктом 5 Постановления Конституционного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 6-П установлено, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу изложенного, учитывая, что вина ФИО5 ФИО4 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждена материалами дела, убытки, причиненные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с собственника транспортного средства Daewoo Nexia, с государственным регистрационным знаком №, ФИО3 в размере 394929 рублей. В удовлетворении же исковых требований к ФИО5 ФИО4 необходимо отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подготовке к судебном разбирательству понесены расходы на подготовку заключения в ИП «ФИО7» в размере 15000 рублей, что подтверждается протоколом согласования договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, вынужденные расходы истца на расходы на проведение экспертизы с целью определения цены иска, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 15000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В целях получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «ЮЦ АПК», стоимость которых составила 65 000 рублей, что подтверждается заданием от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг на сумму 5000 рублей – составление претензии; а также заданием от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг на сумму 60 000 рублей – юридическое сопровождение. 

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ расходы истца, связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком. При этом, суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает невозможным взыскать с ответчика ФИО3 юридические расходы в заявленном размере, снизив их до 45000 рублей. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 12373 рубля.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов на сумму 1170 рублей, которые подтверждаются материалами дела. 

При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Абсолют» к ФИО5 ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Абсолют» (ИНН 

<

***>) возмещение причиненного ущерба в размере 394929 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1170 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12373 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 ФИО4 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Кузина В.Е.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.