Дело № 1-29/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности

и применении принудительных мер медицинского характера

пос.Лоухи 04 августа 2017 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., при секретаре Васильевой Е.Н., с участием и.о. старшего помощника прокурора Лоухского района РК Чумаева М.О., законного представителя лица, в отношении которого возбуждено производство о применении принудительных мер медицинского характера, - ФИО1, защитника – адвоката Адвокатского кабинета пос.Лоухи РК «Мартюгов С.И.» Мартюгова С.И., представившего удостоверение Номер от ХХ.ХХ.ХХ и ордер Номер от ХХ.ХХ.ХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ..., ранее не судимого, осужденного ХХ.ХХ.ХХ Промышленным районным судом г.Самара по ч.3 ст.30, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

о совершении запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании установлена причастность ФИО2 к совершению запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния.

Так, ФИО2, в период времени с хх часов хх минут ХХ.ХХ.ХХ до хх часов хх минут ХХ.ХХ.ХХ, на фоне психического расстройства – ..., значительными нарушениями поведения, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подошел к кв.... и путем свободного доступа через незапертые входные двери незаконно проник в помещение данной квартиры, откуда тайно похитил принадлежащую С. одну пару кроссовок марки «Solomon» модель «S» стоимостью 1 555 рублей, а также взял ключ от автомобиля. Затем, в этот же период времени, ФИО2 проследовал к автомобилю марки «HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак Номер, припаркованному у ..., и при помощи вышеуказанного ключа открыл двери данного автомобиля, после чего проник в салон этого автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащий С. детектор радара (антирадар) марки «S» стоимостью 3 808 рублей. Затем ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5 363 рубля.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии ФИО2, с учетом психического состояния, не может участвовать в следственно-судебных действиях, быть стороной процесса, давать показания, имеющие значение для дела, в связи с чем судом на основании ч.1 ст.441 УПК РФ принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие ФИО2

Факт совершения ФИО2 общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями потерпевшего С. на предварительном следствии, содержащимися в т.2 на л.д.232-234 и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ХХ.ХХ.ХХ, около хх часов хх минут, он с супругой лег спать в своей квартире. На тот момент дети играли на компьютере. ХХ.ХХ.ХХ, примерно в хх часов, он проснулся, стал одеваться и в прихожей обнаружил отсутствие пары своих кроссовок синего цвета. Он обратил внимание, что первая входная дверь в квартиру приоткрыта, а вторая дверь открыта полностью. По поводу незапертых входных дверей и пропажи его кроссовок супруга ничего пояснить не смогла. Они предположили, что забыли закрыть двери в квартиру на ключ, когда ложились спать. Также на полке в прихожей он обнаружил отсутствие ключей от другой квартиры. Тогда он сообщил в отдел полиции о случившемся. После этого он решил проверить свой автомобиль, припаркованный у дома, поскольку ключ от автомобиля в ночное время был оставлен в прихожей. Он взял этот ключ, спустился к своему автомобилю, открыл его и увидел, что в салоне автомобиля отсутствует антирадар марки «S», в бардачке присутствовал беспорядок. Каких-либо повреждений на автомобиле не было. Стоимость похищенного имущества была определена экспертизой: одна пара кроссовок марки «Solomon» модель «S» стоимостью 1 555 рублей, антирадар стоимостью 3 808 рублей. Он с оценкой согласен. Общий причиненный ему материальный ущерб составил 5 363 рубля;

-показаниями свидетеля З., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству прокурора и содержащимися в т.3 л.д.23-26, из которых следует, что ХХ.ХХ.ХХ, в вечернее время, она со своим гражданским супругом С. легла спать. ХХ.ХХ.ХХ, около хх часов, они проснулись, супруг стал одеваться и поинтересовался у нее, не видела ли она его кроссовки. Затем они обнаружили, что приоткрыта внутренняя входная дверь в квартиру и полностью открыта наружная входная дверь. На обувной полке отсутствовали ключи от второй квартиры, ключи от автомобиля находились на месте. Супруг пошел проверить автомобиль и, вернувшись, сообщил, что из салона автомобиля пропал антирадар. Она решила, что вечером хх... они забыли запереть входные двери в квартиру, и в то время, когда они спали, кто-то зашел в их квартиру. Похищенные пара кроссовок и антирадар принадлежат ее супругу;

-показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон и содержащимися в т.3 л.д.30-33, в соответствии с которыми он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения имущества из кв.... с целью установления лица, совершившего данное преступление. В ходе указанных мероприятий была выявлена причастность ФИО2 к совершению этого хищения, после чего ФИО2 добровольно выдал ему пару кроссовок, которую тот похитил из вышеназванной квартиры. По результатам добровольной выдачи был составлен соответствующий акт.

Кроме того, причастность ФИО2 к содеянному подтверждается также письменными материалами дела:

-рапортом, зарегистрированным в КУСП Номер от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ, в хх часов хх минут, в дежурную часть ОМВД России по Лоухскому району поступило телефонное сообщение от С. о том, что неустановленное лицо в период с хх часов до хх часов ХХ.ХХ.ХХ похитило пару кроссовок и ключи от автомобиля из кв.... (т.2 л.д.159);

-протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ с приложенной к нему фототаблицей, в соответствии с которым зафиксирована обстановка в коридоре кв..... Также участвовавшая в проведении данного следственного действия З. продемонстрировала места в прихожей этой квартиры, где в ночь с хх на ХХ.ХХ.ХХ находились пара кроссовок и ключи от автомобиля (т.2 л.д.161-165);

-актом добровольной выдачи от ХХ.ХХ.ХХ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому ФИО2 добровольно выдал оперуполномоченному П. пару кроссовок синего цвета марки «Соломон» (т.2 л.д.168);

-протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ с приложенной к нему фототаблицей, в соответствии с которым П. добровольно выдал полученную ранее от ФИО2 пару кроссовок синего цвета марки «Соломон» (т.3 л.д.35-37);

-протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому была осмотрена выданная П. пара кроссовок синего цвета марки «Solomon» (т.3 л.д.38-48);

-заключением эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым рыночная стоимость кроссовок марки «Solomon» модель «S», с учетом физического износа, на дату совершения преступления составляет 1 555 рублей (т.2 л.д.176-178);

-рапортом, зарегистрированным в КУСП Номер от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в ходе проведения проверки по обстоятельствам хищения имущества С. из кв.... был выявлен факт кражи детектор радара из принадлежащего С. автомобиля марки «HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак Номер, припаркованного у д.... (т.2 л.д.185);

-протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ с приложенной к нему фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки «HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак Номер, припаркованный у д..... На момент осмотра зафиксировано отсутствие антирадара на передней панели автомобиля. Кроме того, в ходе осмотра с находившихся в бардачке мобильного телефона, файла с документами, а также с багажника изъяты следы пальцев рук на четыре отрезка следокопировальной ленты (т.2 л.д.186-191);

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы за Номер от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому след пальца руки на одном из четырех отрезков следокопировальной ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия – автомобиля марки «HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак Номер, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (т.3 л.д.17-19);

-протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ с приложенной к нему фототаблицей, в соответствии с которым были осмотрены 4 отрезка следокопировальной ленты со следами пальцев рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия – автомобиля марки «HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак Номер (т.3 л.д.52-54);

-протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому у С. был изъят ключ от автомобиля (т.3 л.д.2-4);

-протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ с приложенной к нему фототаблицей, в соответствии с которым был осмотрен ключ от автомобиля (т.3 л.д.5-7);

-заключением эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому рыночная стоимость детектора радара (антирадара) марки «S», с учетом физического износа, на момент совершения преступления составляет 3 808 рублей (т.2 л.д.210-212).

В ходе судебного заседания прокурор поддержал квалификацию действий ФИО2 по признакам общественно опасных деяний, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ. Однако суд не может согласиться с предложенной квалификацией по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при хищении в период с хх часов хх октября до хх часов ХХ.ХХ.ХХ принадлежащей С. пары кроссовок из кв.... ФИО2 взял и ключи от автомобиля потерпевшего, и после кражи кроссовок, в этот же период времени, из данного автомобиля, припаркованного у вышеуказанного дома, похитил антирадар. Суд полагает, что тождественные действия ФИО2, направленные на достижение единого результата - хищение чужого имущества (пары кроссовок и антирадара), совершенные одним и тем же лицом на протяжении небольшого промежутка времени, практически в одном месте (в кв....), в отношении имущества, принадлежащего одному и тому же потерпевшему, указывают на единое общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом и предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и не требуют дополнительной квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения антирадара из автомобиля, принадлежащего С.

Таким образом, суд считает, что квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ является излишней и подлежит исключению, а действия ФИО2 по хищению принадлежащих С. пары кроссовок из квартиры и антирадара из автомобиля следует квалифицировать как одно общественно опасное деяние, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оценив по делу все доказательства в совокупности, суд считает установленной причастность ФИО2 к совершению общественно-опасного деяния, запрещённого уголовным законом. Собранные органом предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства суд признаёт допустимыми, полученными с соблюдением требований УПК РФ, относимыми и достоверными.

Наличие квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» подтверждено показаниями потерпевшего С., свидетеля З., протоколом осмотра места происшествия. Под незаконным проникновением в жилище как квалифицирующего признака кражи понимается противоправное вторжение в жилище с определенной целью, а именно с целью совершения хищения. В судебном заседании установлено, что ФИО2 проник путем свободного доступа в квартиру, в которой постоянно проживают С. и З., то есть в жилище именно с целью хищения имущества, не имея на то согласие собственников, то есть незаконно.

Действия ФИО2 подпадают под признаки общественно опасного деяния, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим (по состоянию на ... ХХХХ года), в течение ХХХХ-ХХХХ годов неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на учете в психиатрическом кабинете ..., не трудоустроен, в ГКУ РК «Центр занятости населения ... района» в качестве безработного не зарегистрирован, по месту учебы в ГБОУ РК «П» характеризуется посредственно, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к бродяжничеству и ведению асоциального образа жизни.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля законный представитель ФИО1 пояснила, что ФИО2 относится к числу детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем воспитывался в детском доме. По состоянию психического здоровья он был признан ..., обучался по общеобразовательной программе для детей с ограниченными возможностями здоровья х вида. Данная программа назначается детям, имеющим глубокую задержку развития. По характеру И. спокойный, имеет вредные привычки: курит, вдыхает различные токсичные вещества, с возрастом начал употреблять спиртные напитки. В жизненной обстановке ФИО2 дезориентирован, склонен к бродяжничеству. Со старшим братом и младшей сестрой отношения не поддерживает, конфликтует с ними. По окончании обучения в ... интернате И. прибыл по месту жительства в ..., но через некоторое время убыл из данного адреса из-за конфликтов с родственниками. В настоящее время ФИО2 проживает в различных населенных пунктах. Органы опеки и попечительства несколько раз предпринимали попытки устроить И. на койку сестринского ухода в филиал комплексного центра помощи населению ..., однако тот отказывался. Поскольку самостоятельно ФИО2 обеспечивать свою нормальную жизнедеятельность не может, полагала, что в дальнейшем он также будет совершать противоправные деяния. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Номер от ХХ.ХХ.ХХ, ФИО2 страдает ...

Как усматривается из показаний эксперта О., оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон и содержащихся в т.3 л.д.162-164, ФИО2 страдает ..., в связи с чем он нуждается в принудительных мерах медицинского характера, изложенных в заключении Номер от ХХ.ХХ.ХХ, и не может нести уголовную ответственность за совершенные деяния. Имеющееся у ФИО2 психическое заболевание предусматривает глубокое недоразвитие таких сфер психической деятельности, как память, внимание, мышление и интеллект, которое не позволяет ему понимать характер, значение своих действий и руководить ими.

Законный представитель ФИО1 и прокурор Чумаев М.О. не оспаривают данную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО2 и необходимость применения к нему принудительных мер медицинского характера. Защитник Мартюгов С.И., согласившись с квалификацией действий ФИО2 и необходимостью его освобождения от уголовной ответственности, вопрос о применении к нему принудительных мер медицинского характера оставил на усмотрение суда.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертной комиссии суд не находит, заключение дано комиссией компетентных специалистов, с участием психолога, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при назначении и производстве экспертизы не были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО2 и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд полагает доказанным факт совершения ФИО2 общественно-опасного деяния, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в состоянии невменяемости и в связи с тем, что имеющееся у него психическое расстройство представляет социальную опасность, в соответствии с ч.1 ст. 21 УК РФ считает необходимым освободить ФИО2 от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.97, п.«б» ч.1 ст.99 и ч.2 ст.101 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. По своему психическому состоянию ФИО2 представляет опасность для себя и других лиц и нуждается в постоянном наблюдении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно пп.3, 4, 5 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, а также остальные предметы, признанные вещественными доказательствами, передаются законным владельцам; документы, в том числе отрезки следокопировальной ленты со следами рук, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Вместе с тем, на стадии предварительного расследования потерпевший С. заявил об отказе в получении вещественных доказательств – пары принадлежащих ему кроссовок, похищенных из его квартиры и изъятых у ФИО2, в связи с их использованием последним по прямому назначению. При таких обстоятельствах суд считает возможным пару кроссовок марки «Solomon» модель «S» уничтожить.

В силу ст.132 УПК РФ и по смыслу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Ярмак Г.И. и Мартюгову С.И. за оказание по назначению юридической помощи на стадии предварительного следствия ФИО2, в сумме 5 082 рубля 00 копеек и в сумме 6 468 рублей 00 копеек, а также судебные издержки, связанные с участием адвоката Мартюгова С.И. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты ФИО2, в сумме 3 366 рублей 00 копеек взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.21, п.«а» ч.1 ст.97, ст.98, п.«б» ч.1 ст.99, ст.101 УК РФ, стст.442, 443 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Применить к ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. 

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокатам Ярмак Г.И. м Мартюгову С.И. за участие в деле по назначению на стадии предварительного следствия, в сумме 5 082 рубля 00 копеек и в сумме 6 468 рублей 00 копеек, а также судебных издержек, связанных с участием адвоката Мартюгова С.И. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты ФИО2, в сумме 3 366 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

-ключ от автомобиля со встроенным пультом дистанционного управления автомобильной сигнализацией, переданный С., - оставить в собственности потерпевшего С.;

-пару кроссовок марки «Solomon» модель «S», изъятую у ФИО2 и находящуюся при деле, - уничтожить как не представляющую ценности для потерпевшего;

-бумажный конверт с четырьмя отрезками следокопировальной ленты, на одном из которых имеется след пальца руки ФИО2, - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в том числе лицом, в отношении которого принято решение о применении принудительной меры медицинского характера, его законным представителем и защитником в Верховный Суд Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Г. Сахошко