61RS0019-01-2021-004334-68

№ 5-1579/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«29» июня 2021 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Кабелькова В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

13.06.2021 в 10 час. 00 мин. специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах, при осуществлении совместных мероприятиях с ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское» обнаружено, что в магазине «Автозапчасти» ИП ФИО2 по адресу: 

<

...> не проводятся мероприятия, направленные на «разрыв» механизма передачи новой коронавирусной инфекции COVID-2019, а именно: отсутствуют дезинфицирующие средства для уборки помещений; не проводится обеззараживание воздуха в помещениях, отсутствует соответствующее оборудование; допускается нахождение на рабочем месте без средств индивидуальной защиты (лицевой маски, перчаток), что является нарушением требований ст. 11, ст. 29 Федерального Закона от 30.03.1999. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.4. СП 3.1.35-97 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19».

В судебном заседании ИП ФИО1 пояснил, что недостатки, выявленные в ходе проверки Роспотребнадзора, им устранены, о чем имеется акт от 28.06.2021, с приложением подтверждающих данный факт документов. Вину в нарушении санитарно-эпидемиологических требований он признает, однако считает, что должностным лицом неверно квалифицированы его действия по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах представлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие представителя Территориального отдела. 

Изучив материалы дела, выслушав привлекаемое лицо, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с абз. 2 ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Как следует из ч. 3 ст. 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 № 65).

Пунктом 4.4. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предусмотрены Мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров; выполнение требований биологической безопасности в медицинских организациях и лабораториях, проводящих исследования с потенциально инфицированным биологическим материалом; организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации; организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу; использование мер социального разобщения (временное прекращение работы предприятий общественного питания, розничной торговли (за исключением торговли товаров первой необходимости), переход на удаленный режим работы, перевод на дистанционное обучение образовательных организаций; ограничение или отмена проведения массовых мероприятий (развлекательных, культурных, спортивных).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ по отдельным вопросам, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021), в ответе на вопрос № 21 разъяснена возможность переквалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 6.3, на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Нарушение ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть переквалифицировано на нарушение ч. 1 ст. 20.6.1, поскольку санкция за последнее нарушение является менее строгой.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является общей нормой по отношению к ч. 2 ст. 6.3 названного Кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

При таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями районных судов.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют различные родовые объекты посягательства на: общественные отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественные отношения в области общественного порядка и общественной безопасности, связанные с невыполнением правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Как следует из материалов дела, 13.06.2021 в 10 час. 00 мин. специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах, при осуществлении совместных мероприятиях с ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское» обнаружено, что в магазине «Автозапчасти» ИП ФИО2 по адресу: 

<

...> не проводятся мероприятия, направленные на «разрыв» механизма передачи новой коронавирусной инфекции COVID-2019, а именно: отсутствуют дезинфицирующие средства для уборки помещений; не проводится обеззараживание воздуха в помещениях, отсутствует соответствующее оборудование; допускается нахождение на рабочем месте без средств индивидуальной защиты (лицевой маски, перчаток), что является нарушением требований ст. 11, ст. 29 Федерального Закона от 30.03.1999. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.4. СП 3.1.35-97 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19».

В отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, в котором его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ИВ ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 444 от 13.06.2021; объяснением ФИО1 от 13.06.2021; фотоматериалами; выпиской из ЕГРИП на ФИО1

Вместе с тем, действия ИП ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установленные нарушения связаны с невыполнением правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решая вопрос о назначении наказания, судья, руководствуясь ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих, наличие смягчающих, административную ответственность которыми суд признает факт признания вины. 

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно акту об устранении выявленных недостатков от 28.06.2021, выявленные недостатки устранены, приобретены и находятся в помещении магазина дезинфицирующие средства для уборки помещений «Форэкс ФИО3», заказано и оплачено специальное оборудование для обеззараживания воздуха – Рециркулятор бактерицидный «MedUS», на входе в магазин наводятся средства индивидуальной защиты для посетителей: лицевые маски, перчатки, работа продавца допускается только с лицевой маской и в перчатках.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – раскаяние, признание вины, устранение выявленных недостатков, исходя из принципов справедливости административной ответственности, а также достижение ее превентивных целей, суд полагает, что, в данном случае, наказание в виде предупреждения обеспечит реализацию задач административной ответственности. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ИП ФИО1, 

<

дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного на ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья: В.Б. Кабелькова