Дело № 2-175/2020 

УИД 63RS0044-01-2019-004453-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г., 

при секретаре Лысенковой И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО РЖД с участием третьего лица СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, в обоснование своих требований указали, что 21.07.2018 г. на 113 км пикета № 7 перегона «Задельная-Мастрюково» электровозом № 6326 был травмирован К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Бригадой скорой помощи он был доставлен в ГБУЗ СОКБ им. Середавина с диагнозом: политравма, тяжелая открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом основания черепа, сообдуральная гематома теменной области справа, ушибленная рана затылочной области, тупая травма живота, внутрибрюшное кровоизлияние, разрыв селезенки, закрытый перелом плечевых костей со смещением обломков, травматический шок 1 степени.

22.07.2018 г. в 09.15 час. К. умер от последствий полученной травмы: отеки и вклинения головного мозга.

Истцы являются дедушкой и бабушкой погибшего К который являлся для них единственным внуком. Смерть внука причинила сильные нравственные страдания истцам, для них смерть единственного внука явилась страшной трагедией. Распоряжением первого заместителя главы г.о.Самары от 15.04.2014г. № 1332 над несовершеннолетним К было установлено попечительство, попечителем была назначена его бабушка ФИО1 (истец), поскольку одинокая мать К в силу состояния здоровья не может выполнять родительские обязанности, и несовершеннолетний остался без попечения родителей.

Ссылаясь на изложенное, истцы просят взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на погребение в размере 90 640 руб., судебные расходы в размере 700 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 700 руб.

В судебном заседании 15.01.2020г. истцы, заявленные требования поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным в иске, дополнили, что утрата внука невосполнима, для семьи случившееся ужасная трагедия. Их дочь родила К, когда ей не было 18 лет. Дочь и внук все время жили с ними. Он был положительным ребенком, активистом, занимался спортивной ходьбой, закончил колледж, поступал в университет, был очень самостоятельным. Внук помогал по уходу за больной матерью, возил ее в больницу. Опеку над внуком оформили, когда ему было 14 лет, поскольку дочь после инсульта не могла заниматься воспитанием ребенка. Они с мужем пенсионеры, внук был их опорой. До настоящего времени они не верят в его гибель, ждут его каждый день. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 80-88), в судебном заседании дополнил, что имеется грубая неосторожность потерпевшего, как основание для уменьшения размера компенсации в случае удовлетворения заявленных требований. Данное место вообще не предполагает перемещений граждан, там отсутствуют пешеходные переходы, настилы. Необходимо учесть технические характеристики источника повышенной опасности. Было установлено, что потерпевший находился в наушниках, поскольку помощник машиниста пояснил, что когда он осмотрел сбитого поездом К, у него вокруг шеи были намотаны наушники. Скорость машинистом превышена не была, нарушений правил эксплуатации железнодорожного транспорта не установлено. Возложение ответственности в таком размере не соответствует требованиям законности и справедливости. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, в которых указал, что по факту причинения вреда жизни и здоровью К в страховой компании отсутствует полное и информационное обращение от страхователя или от самих истцов. Требования истцов исходят из ответственности страхователя, но страхователем не признаны, а обращения в СПАО «Ингосстрах» не было, поэтому сумма исковых требований подлежит взысканию с ОАО «РЖД», при условии ответственности ответчика, разумности взыскиваемого морального вреда и наличия оснований для взыскания морального вреда, а также документального подтверждения расходов на погребение (л.д. 61-62). 

Помощник Куйбышевского транспортного прокурора, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель М в судебном заседании показал, что 21.07.2018г. он, управляя поездом направления Жигулевское море-Самара на перегоне Задельная-Мастрюково, двигаясь со скоростью примерно 75 км/ч, на кривом участке пути увидел мужчину, который шел в попутном направлении, по насыпи железной дороги. Видимость на том участке была не более 100 метров. Был подан сигнал большой громкости, и применено экстренное торможение. Однако, произошел наезд, вероятно подножкой вагона. О случившемся было сообщено диспетчеру, к пострадавшему был направлен помощник машиниста, который установил, что молодой человек жив. Когда помощник осматривал молодого человека, нашел у него наушники, которые были намотаны вокруг шеи. На станцию «Курумоч» была вызвана бригада скорой помощи, где и передали пострадавшего врачам. 

Свидетель К в судебном заседании показал, что 21.07.2018 г. они с машинистом ехали поездом по направлению от Жигулевского моря в Самару, на перегоне Мастрюково, двигаясь со скоростью 75-76 км/ч. Установленная скорость на данном участке 80 км\ч, то есть скоростной режим машинистом не нарушался. На том участке была «кривая» дорога, при заходе в поворот увидели человека, который шел к ним спиной по направлению поезда рядом с путями. Машинист подал сигнал большой громкости и нажал на кнопку экстренного торможения. В зеркало обратного вида увидели, что задели человека. После остановки поезда, он подойдя к молодому человеку, повернул его, лицо у него было все в крови, наушники были обмотаны вокруг шеи. Сообщил машинисту, что пострадавший жив. С помощью пассажиров погрузили мужчину в поезд, на станции «Курумоч» передали пострадавшего бригаде скорой помощи. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Из представленного суду свидетельства о смерти (л.д. 14), следует, что КДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 22.07.2018г. 

Из материала по факту смертельного травмирования, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 21.07.2018г. на 113 км пикета № перегона ст. Задельная ст. Мастрюково электропоездом № 6326 сообщением «Жигулевское море-Самара» под управлением машиниста М был смертельно травмирован К (л.д.17-18). 

Согласно посмертному эпикризу из медицинской карты стационарного больного, К ДД.ММ.ГГГГ г.р. был доставлен бригадой СМП ДД.ММ.ГГГГ в 16.11 часов в ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница им. В.Д. Середавина» с диагнозом 2ЗЧМТ.СГМ.Кома 2-3. Закрытый перелом плеча слева со смещением». Анамнез травмы: со слов бригады скорой помощи, сбит поездом на станции Запрудная. Смерть К наступила в результате осложнения основной травмы: прогрессирующий отек, сдавление и вклинение стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие (л.д.19).

Труп К направлен на проведение судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ «СОБСМЭ» отдел экспертизы трупов.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть К, последовала от множественных переломов костей головы, туловища и конечностей, с повреждением внутренних органов, повлекших развитие отека головного мозга, с дальнейшим сдавлением его и вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, что подтверждается данными судебно-медицинского диагноза. При судебно-химическом исследовании крови и субдуральной гематомы от трупа К этиловый алкоголь не обнаружен (л.д.45-54).

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. ст. 1079, 1088 ГК РФ приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причиненный вред лежит на ОАО "Российские железные дороги" как на владельце источника повышенной опасности.

Кроме того, разрешая спор, суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего суду не представлено, в связи с чем, оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.

Погибший К приходился сыном К (л.д. 15). Распоряжением первого заместителя главы г.о.Самары от 15.04.2014г. № 1332 над несовершеннолетним К было установлено попечительство, по причине того, что одинокая мать К не может выполнять родительские обязанности, и несовершеннолетний остался без попечения родителей, принимая во внимание, что ФИО1 может предоставить надлежащее условие воспитания, содержания, и с учетом интересов ребенка попечителем была назначена истец ФИО1 (л.д.21).

В абз.3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относятся дети и внуки.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд находит общеизвестным и потому не подлежащим доказыванию сам факт причинения нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, в связи с чем, страдания истцов дедушки и бабушки, являющеейся опекуном погибшего, носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека, поэтому сама гибель К является для истцов необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истицам нравственных страданий, что в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда. С учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причинённого истцам смертью К

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание грубую неосторожность погибшего, находящегося в небезопасной близости от железнодорожных путей и отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истцов с погибшим, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и по этим основаниям полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 120 000 рублей в пользу каждого.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, а в соответствии со ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не может учитываться при возмещении расходов на погребение. 

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд приходит к выводу, что расходы, произведенные истицей ФИО1 на погребение, ритуальные услуги не противоречат требованиям ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». 

Оценивая доказательства представленные стороной истцов в обоснование расходов на ритуальные услуги по принципу относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. 

Согласно представленным стороной истцов квитанций №№128, 034138 (л.д. 23, 25), счету фактуре (л.д. 26), договору на оказание ритуальных услуг №115 от 24.07.2019г. (л.д.24), договору об организации перевозок пассажиров б\н, от 24.07.2019г., справки об оплате услуг перевозок (л.д. 129) расходы на погребение и похороны составили 90 640 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истцов ФИО1 и ФИО2, связанные оформлением доверенности в пользу ФИО1 в размере 700 руб. и в пользу ФИО2 в размере 700 руб., оскольку доверенность выдана на совершение процессуальных действий по взысканию сумм возмещения вреда, связанного с травмированием К (л.д. 29), истцами в материалы дела представлена справка нотариуса, подтверждающая несение названных расходов (л.д. 30). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, и составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО РЖД о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы на погребение в размере 90640 руб., судебные расходы в размере 700 руб., а всего взыскать 211 340 (двести одиннадцать тысяч триста сорок) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., судебные расходы в размере 700 руб., а всего взыскать 120 700 (сто двадцать тысяч семьсот) рублей. 

Взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 января 2020 года.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина