УИД 78RS0012-01-2023-000329-33 

Дело №2-12/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года 

г. Санкт-Петербург 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 

- 493 537 рубля 58 копеек – суммы основного долга по состоянию на 4 июля 2019 года; 

- 928 579 рублей 22 копейки – суммы невыплаченных процентов по ставке 24.9 % по состоянию на 7 октября 2022 года; 

- 423 196 рублей 93 копейки – неустойки по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга, по состоянию на 7 октября 2022 года; 

- процентов по ставке 24.9 % годовых на сумму основного долга в размере 493 537 рубля 58 копеек за период с 8 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности;

- неустойки по ставке 0.054% в день на сумму просроченного основного долга за период с 8 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 276 рублей 93 копейки;

- обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику автомобиль марки BMW X5, 2007 г.в., VIN: №.

В обоснование заявленный требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 532 687 рублей 65 копеек, с процентной ставкой по кредиту 24.9 % годовых, дополнительно за первый расчетный период подлежало к уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 9 500 рублей кредит предоставлен сроком на 60 месяцев.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ответчиком в залог ПАО «Плюс Банк» передано транспортное средство BMW X5, 2007 г.в., VIN: №.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холдинг Солнечный» по договору уступки прав (требований) передало все права по указанному кредитному договору истцу – ИП ФИО4

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняла обязательства по возврату суммы кредита и процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном выше размере. Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком условия кредитного договора не исполнены, ИП ФИО4 обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, поскольку на момент рассмотрения спора автомобиль, являющийся предметом залога, находится в его собственности. 

Истец ИП ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, просила при подаче иска о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От ответчиков возражений по иску не поступило. 

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 532 687 рублей 65 копеек, с процентной ставкой по кредиту 24.9 % годовых, дополнительно за первый расчетный период подлежало к уплате проценты в размере 2,5 % от суммы кредита, но не более 9 500 рублей кредит предоставлен сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля. 

С условиями кредитного договора ответчик полностью согласилась, что подтверждается подписью ответчика в договоре.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ответчиком в залог ПАО «Плюс Банк» передано транспортное средство BMW X5, 2007 г.в., VIN: №..

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холдинг Солнечный» по договору уступки прав (требований) передало все права по указанному кредитному договору истцу – ИК ФИО4.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено, заемщиком допущена просрочка возврата суммы кредита, что усматривается из представленной выписки по счету (л.д.93-100). Платежи в счет погашения задолженности поступили не регулярно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Задолженность ответчика подтверждается представленным истцом расчетом задолженности заемщика 493 537 рубля 58 копеек – сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 928 579 рублей 22 копейки – сумму невыплаченных процентов по ставке 24.9 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 423 196 рублей 93 копейки – неустойку по ставке 0.054% в день на сумму просроченного основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 24.9 % годовых на сумму основного долга в размере 493 537 рубля 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходит из представленного банком расчета взыскиваемой суммы, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен и является правильным. Возражений со стороны ответчика суду не представлено, от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился. 

Вместе с тем суд считает необходимым произвести перерасчет процентов по состоянию на дату рассмотрения дела, размер которых составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 231 рубль 93 копейки, а с учетом их расчета процентов по состоянию ДД.ММ.ГГГГ их совокупный размер составляет 1087 811 рублей 55 копеек (928 579,22+159 231,93). 

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой сумма процентов, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, либо права истца на дату вступления решения в законную силу. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Ввиду того, что требования истца о погашении просроченной задолженности было проигнорировано ответчиком, в силу указанных выше положений суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора в размере 26,9% годовых, за период с 24 января 2024 года по дату фактического погашения основного долга. 

Вместе с тем, суд не соглашается с требованиями истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 8 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности в размере 0,054% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки и с размером заявленной неустойки ко взысканию, считая их чрезмерно завышенными, в виду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом вышеизложенного суд с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что размер неустойки, заявленной ко взысканию на 7 октября 2022 года составляет 423 196 рублей 93 копейки, что является несоразмерным по отношения к сумме основного обязательства в размере 493 537 рублей 58 копеек, а также полагает, что размер неустойки, определенной договором, составляет 25,9% годовых не отвечает принципу разумности и соразмерности, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по состоянию на дату рассмотрения дела – 23 января 2024 года до 50 000 рублей, а с 24 января 2024 года – по день погашения задолженности по основному долгу из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что в настоящее время собственником заложенного имущества – транспортного средства BMW X5, 2007 г.в., VIN: № является ФИО2

В рассматриваемом случае находящийся в залоге автомобиль приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения приведенных изменений в статью 352 ГК РФ.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, на момент приобретения автомобиля данная запись была произведена.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты находится в открытом доступе и размещен на Интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Действуя с позиций соблюдения должной степени заботливости и осмотрительности, ФИО2 должен был ознакомиться со сведениями относительно приобретаемого автомобиля в реестре залогов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль своевременно и в установленном порядке был зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества, указанная информация является актуальной, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

При этом указала, что ФИО2 не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, в том числе предъявив требования к бывшему собственнику спорного автомобиля о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО2, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 276 рублей 93 копейки. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Санкт-Петербурга, с учетом удовлетворённой части исковых требований, имущественного и неимущественного характера, учитывая размер государственной пошлины уплаченной истцом, то есть в размере 13 199 рублей 55 копеек (15476 – 2276,45), пропорционально удовлетворенной части каждого ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ИП ФИО4 (ИНН №) задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 537 (четыреста девяносто три тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 087 811 (один миллион восемьдесят семь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 15 (пятнадцать) копеек, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 276 (две тысячи двести семьдесят шесть) рублей 45 (сорок пять) копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ИП ФИО4 (ИНН №) за период с ДД.ММ.ГГГГ проценты по ставке 25,9% годовых на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства и неустойку из расчета размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на размер остатка суммы основного долга, по дату фактического исполнения обязательства. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW X5, 2007 г.в., VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО4 отказать. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 199 (семь тысяч сто девяносто девять) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Ю. Златьева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.