ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Орельской О.В.

при помощнике судьи Акопян Э.Ю.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска – Рощевского А.А.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Беликовой М.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-121/2020 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден по сроку ДД.ММ.ГГГГ, 

ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским райсудом г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Ейским городским судом Краснодарского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, введя Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих целей и намерений, находясь в помещении бара «Ангар», расположенного по адресу: 

<

адрес> попросил у последнего мобильный телефон марки «Samsung SM – G532F Galaxy J2 Prime 5 8Gb», якобы, с целью выхода в сеть Интернет, чем обманул последнего, так как в действительности имел умысел на хищение у Потерпевший №2 указанного мобильного телефона, стоимостью 

<

данные изъяты>, с чехлом-накладкой, стоимостью 

<

данные изъяты> и защитным стеклом, стоимостью 

<

данные изъяты>, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, денежные средства, на счету которой отсутствовали. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, потерпевший Потерпевший №2 согласился и передал последнему мобильный телефон марки «Samsung SM – G532F Galaxy J2 Prime 5 8Gb», с которым ФИО1 скрылся с места совершения преступления, таким образом похитив вышеуказанный мобильный телефон, распорядившись им впоследствии по своем усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Он же, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стола кафе «Neon» взял ключи от автомобиля «Great Wall CC 6461 KM68» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №3, после чего вышел на улицу и при помощи имеющегося при нем ключа проник в салон указанного автомобиля, припаркованного возле кафе «Neon» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил на автомобиле незаконную поездку по улицам 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Он же, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в подъезде 

<

адрес> под предлогом необходимости осуществления звонка попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон «HTC One M8», стоимостью 

<

данные изъяты>, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, денежные средства, на счету которой отсутствовали. После чего реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 стал убегать с указанным мобильным телефоном, не реагируя на неоднократные требования Потерпевший №1 вернуть похищенное имущество. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Он же, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком № припаркованного по вышеуказанному адресу, после чего при помощи имеющихся в салоне автомобиля ключей привел двигатель автомобиля, принадлежащего Потерпевший №4 в рабочее состояние и совершил на автомобиле незаконную поездку по улицам 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу. Кроме того, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником в его присутствии.

Государственный обвинитель и защитник – адвокат Беликова М.А. также поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, так как оно не противоречит закону.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, сведения о чем имеются в телефонограммах, потерпевшая Потерпевший №3 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем предоставила заявление. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного производства, поскольку условия ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, а ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за которые наказание не превышает десяти лет лишения свободы. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: 

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №3) - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №4) – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённых ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, который свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, официально не трудоустроен, ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений. 

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются явки с повинной по всем совершенным преступлениям, и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 в момент совершения всех инкриминируемые ему преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, но поскольку данное состояние не послужило поводом для их совершения, оснований для вменения обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ, на что указывает следователь, суд не усматривает.

С учетом изложенного и установленных судом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, поэтому находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Суд, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 166 (по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №3) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 166 (по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №4_ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде 1 (одного) года 8(восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 15.04.2020 года, то есть с момента вынесения приговора суда.

Зачесть в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору Ейского городского суда Краснодарского края (с учетом приговора Солнецвского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствие с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступление 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя, а именно: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57), находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела № 1-121\2020 весь срок хранения последнего, мобильный телефон «Samsung SM – G532F Galaxy J2 Prime 5 8Gb», силиконовый чехол и защитное стекло (том 1 л.д. 73), возвращенные потерпевшему Потерпевший №2 под сохранную расписку, считать возвращенными по принадлежности, автомобиль ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком № (том 2 л.д. 111-112), возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №4, считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: О.В.Орельская