Дело № 1-44/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Костенко И.М., 

при секретаре Чесноковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Режевской городской прокуратуры Сварцева А.А.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Неустроева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, после конфликта с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, проследовал на кухню, где взял нож, поле чего направился в комнату, в которой находился Потерпевший №1, и, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес один удар ножом в область ребер слева Потерпевший №1, причинив ему 

<

данные изъяты>, являющуюся опасной для жизни, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

Это ходатайство подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения, заявив, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, существо обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, фактические обстоятельства изложены в обвинительном заключении полно, правильно и ему понятны, с квалификацией своих действий согласен. 

Подсудимому разъяснено и осознается им, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, а назначенное наказание не должно превышать двух третей максимального наказания, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в котором подсудимый согласен, порядок обжалования приговора ему разъяснен.

Адвокат Неустроев А.И. поддержал заявленное ходатайство, потерпевший Потерпевший №1 просил рассматривать дело без его участия, выразив согласие на особый порядок в письменном заявлении суду, государственный обвинитель Сварцев А.А. не возражал постановить приговор по делу с применением особого порядка.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судопроизводства, суд не установил препятствий для рассмотрения дела и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке. 

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения ФИО1 и его вина в совершении инкриминируемого деяния установлена, суд постановляет обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из требований ст.60 УК РФ, обязывающей учитывать характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления и его самого как личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. Также суд учитывает положения ст.ст. 6, 7, 43 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, направленное против личности, относящееся к категории тяжких преступлений, представляющее повышенную общественную опасность. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории тяжести преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

По материалам дела подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, участковым уполномоченным полиции по месту жительства охарактеризован неудовлетворительно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, холост, сообщил о наличии на иждивении троих малолетних детей, в отношении которых его отцовство не установлено, указав о них сведения и пояснив об оказании их матери помощи на содержание детей (стороной обвинения данные обстоятельства не опровергнуты), иных иждивенцев не имеет, на учетах нарколога, психиатра, иных врачей не состоит, отрицает наличие у себя заболеваний.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении виновного малолетних детей, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. 

Согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что преступление было совершено подсудимым в ходе ссоры из неприязни к потерпевшему, возникшей после употребления спиртных напитков, и состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления, что не отрицалось подсудимым при рассмотрении дела.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. 

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям наказания. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

При этом суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 на учётах психиатра и нарколога не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании даёт возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы в исправительной колонии общего режима. Исходя из чего в совокупности с данными об его личности (склонность к употреблению спиртных напитков, отсутствие официального источника дохода), имеются основания полагать, что до вступления приговора в законную силу он скроется, воспрепятствовав тем самым исполнению наказания в предусмотренный ст. 75 УИК РФ срок, В связи чем, суд согласно п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ полагает необходимым меру пресечения осужденному изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставив указанную меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу без изменения.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81УПК РФ приходит к следующему: футболку возвратить потерпевшему, а в случае отказа в получении уничтожить; 

<

данные изъяты> уничтожить. 

Понесенные по делу процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО1 адвокатом Неустроевым А.И. взысканию с осужденного при постановлении приговора не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.296-299, 303-309, 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок к отбытию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу – футболку возвратить потерпевшему, а в случае отказа в получении уничтожить; 

<

данные изъяты> уничтожить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные по делу за счет федерального бюджета, с осужденного взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Судья: И. М. Костенко