Дело № 2-203/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 февраля 2018 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В. 

при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по иску ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ 24», филиалу №5440 ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей., просила суд внести изменения в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ..., заключенный между ФИО1 и ПАО «ВТБ24» в части включения денежных средств размере 60342, 00 рулей в сумму основного долга и обязать публичное акционерное общество «ВТБ 24» произвести пересчет процентов за пользование кредитом.Взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 40 171 рублей, судебные расходы. 

На основании определения суда с согласия истца произведена замена ответчика ПАО «ВТБ 24», филиал №5440 ПАО «ВТБ 24» на надлежащего ответчика Банка ВТБ (ПАО), в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с ст. 39 ГПК РФ истец изменил в части требования, ФИО1 просила суд в обоснование указав, что признать недействительным пункт 2 Заявления от ДД.ММ.ГГГГ, о включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в «ВТБ 24» (ПАО).Признать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ заключенный в отношении ФИО1 договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с отказом ФИО1 от договора. Взыскать с публичного акционерного общества Банка «ВТБ» в пользу ФИО1 сумму полученного банком вознаграждения в размере 12 068 рублей 40 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 6 034 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 48 273 рубля 60 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 24 136 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать пропорционально судебные расходы в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ... по условиям которого ответчик обязуется предоставить кредит в сумме 287342 рублей, под ... % годовых сроком до 31.10.2022. Как следует из заявления, банк обеспечивает страхование истца по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования для чего ФИО1 поручаю банку перечислить со своего счета, в счет платы за включение в число участников Программы страхования 60 342, 00 рублей. Указанная сумма представляет собой стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования и включает вознаграждение банка - 12 068.40 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 48 273,60 руб. Со счета истца единовременно была списана и включена в полную стоимость кредита стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования в размере 60 342,00 рубля, из которых вознаграждение Банка составила 12 068 рублей 40 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику 48273 рубля 60 копеек. При оформлении документов сотрудником банка ФИО1 было разъяснено, что для получения кредита ей необходимо оформить страховку, а именно заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в ВТБ 24 (ПАО). При этом, ФИО1 указывает, что заявлением на включение в число участников программы страхования не предусмотрена возможность отказа от страхования и оплаты услуг банка по обеспечению страхования возврату, не указано на возможность возврата уплаченных денежных средств. Разобравшись в ситуации, ФИО1 обратилась в банк с требованием о возврате вышеуказанной суммы, однако ею был получен отказ в удовлетворении заявленных требований. Позиция банка сводится исключительно к добровольности принятия ФИО1 условий договора и обоснованности включения суммы страхового возмещения в стоимость кредита. Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано указание от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 № 41072 и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п.1 Указания в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленным указанным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В силу пункта 6 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания. Считает, что Указание Банка России от 20.11.2016 № 3854-У применимо ко всем договорам страхования, заключенным с физическими лицами. Учитывая, что заемщиком в такой ситуации является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право названного страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключения договора с возвратом уплаченной по нему суммы.Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 закона о защите прав потребителя). В результате незаконных действий банка ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в утрате доверия к действующей банковской системе, осознании, что сотрудники банка, злоупотребляя моей доверчивостью и финансовой неграмотностью, намеренно ввели меня в заблуждение и причинили мне финансовый вред ради выгоды организации. В результате она вынуждена обращаться за защитой своих прав в суд, что для нее является сильнейшей стрессовой ситуацией. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя. продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Банк отказался добровольно удовлетворить требования истца, что является основанием для привлечения организации к установленной законом имущественной ответственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражения на исковое заявление не представили.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу с участием явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу и. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 ГК РФ обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

По п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик, как потребитель, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала до обстоятельствам, указанным в п. 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № ... на сумму 287342 рубля под ... % на срок 60 месяцев (л.д. ...).

При заключении кредитного договора истицей подписано заявление, которым она просила Банк обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № ..., заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО), путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв «Лайф+» на следующих условиях: застрахованное лицо - лицо, оформившее заявление, срок страхования: с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 часа ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 287 342,00 рубля.

Плата по страхованию за весь срок страхования составила 60 342 рубля, из которых: комиссия банка за подключение к программе страхования в размере 12 068 рублей 40 копеек (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 48 273 рубля 60 копеек. Плата за страхование был удержана банком из кредитных средств, на что в заявлении было дано согласие ФИО1 (л.д. ...).

Согласно выписке по лицевому счету истца ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 287342 рубля, в этот же день банк удержал плату за страхование в размере 60 342 рубля из кредитных средств (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. ...).

Истец обратился в банк и страховую организацию с заявлениями об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие. Заявление получено Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 07 дней после начала действия договора страхования.

Заявления получены банком ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется подтверждение в виде отрывного талона выданного в центре клиентского обслуживания банка.

Письмом исх. ... от ДД.ММ.ГГГГ. банк ответил, что не имеется оснований для удовлетворения требований.

Поводом для обращения в суд послужил отказ ответчиков в удовлетворении заявления истца.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано указание от ДД.ММ.ГГГГ № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № ... и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 данного Указания, в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Таким образом, Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ... применимо ко всем договорам страхования, заключенным с физическими лицами.

Из материалов дела следует, что включение в программу коллективного страхования было произведено на основании заключенного между ответчиками договора коллективного страхования № ... от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора в спорных правоотношениях ВТБ 24 (ПАО) является страхователем, а ООО СК «ВТБ Страхование» - страховщиком, а ФИО1 - застрахованным лицом.

Объектом страхования в соответствии с договором и в зависимости от программы страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни, и связанные с неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Договор страхования в рассматриваемом споре заключен в интересах заемщика и за его счет, оплату страховой премии также произвел истец.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Учитывая, что заемщиком в такой ситуации является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право названного страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключения договора с возвратом уплаченной по нему суммы.

Из заявления на включение в программу коллективного страхования следует, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Данное условие противоречит приведенным выше положениям, устанавливающим право застрахованного лица в течение пяти рабочих дней отказаться от страхования и возвратить уплаченную за это сумму, в связи с чем является недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 10 Указания Банка России страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Правом отказа от договора страхования и возврата уплаченной суммой истец воспользовался в течение установленного срока Указание Банка России с даты заключения договора., с учетом колличества рабочих и выходных дней в ноябре 2017 года. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В приведенной связи, суд полагает, что поскольку письменное требования об отказе от исполнения договора заявлено ФИО1 как в банк, так и в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиками, то следует считать прекращенным договор страхования, заключенный с истцом с ДД.ММ.ГГГГ.

Так как, обязательства по присоединению ФИО1 к программе коллективного страхования возникли с ДД.ММ.ГГГГ, истец также имеет право на возврат уплаченных ей за услугу сумм за вычетом части платы за период с даты начала действия договора до даты прекращения обязательств по нему (п. 7 Указания Банка России). 

Общий срок страхования в соответствии с заявлением составил 1825 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Исковые требования предъявлены ФИО1 не только к Банку ВТБ (ПАО), но и к ООО СК «ВТБ Страхование» со ссылкой на то, что банк фактически перечислил в страховую компанию страховую премию в размере 48 273 рубля 60 копеек.

В материалы дела банком представлена копия договора коллективного страхования № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», в соответствии с которым страхователь ежемесячно предоставляет в электронном виде страховщику бордеро, не позднее шестого рабочего дня месяца, следующего за отчетным (пункт 7.1 договора), страховщик не позднее 10 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, согласовывает Бордеро, подписывает со своей стороны и отправляет в банк оригиналы акта к договору и счет оплату страховой премии (и. 7.2 договора). Банк обязан ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта, составленного на основании Бордеро за отчетный месяц страхования осуществить выплату страховой премии, рассчитанной согласно формуле (п. 4.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 банком удержана плата за присоединение к программе коллективного страхования в размере 60 342 рубля. При этом как было указано в заявлении сумма в 12068 рублей 40 копеек является вознаграждением банка, 48273 рубля 60 копеек - возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику.

Факт перечисления страховой премии в размере 48273 рубля 60 копеек в ООО «СК «ВТБ Страхование» подтверждается заявлением ФИО1 о перечислении страховой выплаты в безналичном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание реализованное право застрахованного лица отказаться от договора, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 части страховой премии (за вычетом 07 дней, в течение которых действовал договор страхования в отношении истца) в сумме 48088рубля 60 копеек (48273 рубля 60 копеек - (48273 рубля 60 копеек /1827*7)).

Поскольку помимо компенсации затрат на страховую премию, которая была перечислена в страховую компанию, истец за оказание услуг по присоединению к программе страхования уплатил банку вознаграждение за весь срок страхования в сумме 12068 рублей 40 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) суммы (за вычетом 07 день, в течение которых услуги банком могли оказываться) в размере 12 022 рублей 40 копеек (12 068 рублей 40 копеек - (12068 рублей 40 копеек /1827*7).

Основания для взыскания указанных выше сумм в полном объеме отсутствуют, поскольку ФИО1 в письменной форме заявила об отказе от исполнения договора лишь ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиками по истечении действия договора за указанный период после начала его действия.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии и. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, включение в заявление условий, противоречащих действующему законодательству, обращение истца с требованиями в разумный срок, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с Банка ВТБ (ПАО) и с ООО СК «ВТБ Страхование» по 7 000 рублей с каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, с учетом размера взысканных с них сумм, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с Банка ВТБ (ПАО) в размере 9511 рублей 20 копеек ((12 022 рублей 40 копеек + 7000,00 рублей)х50 % = 9511 рублей 20 копеек) и с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 27544,30 рублей ((48088рубля 60 копеек + 7000 рублей) х 50 % = 27544,30 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также объема оказанных истцу в рамках настоящего дела представителем услуг - составление искового заявления, участие при подготовке, и в судебных заседаниях, их продолжительность, суд считает возможным взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копейки, сООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 788 рубль 00 копеек, из которых: 488 рубль 00 копеек - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда, с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1943 рублей 49 копеек, из которых: 1643 рублей 00 копеек - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ заключенный в отношении ФИО1 договор страхования с Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», в связи с отказом ФИО1 от договора. 

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 сумму вознаграждения 12022 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 9511 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копейки, всего 31533 (тридцать одна тысяча пятьсот тридцать три) рубля 60 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 48088 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 27 544 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, всего 94632 (девяносто четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля 80 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 788 (семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 1943 (одна тысяча девятьсот сорок три) рубля 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В.Кирьяш

Мотивированное заочное решение по данному делу изготовлено 21.02.2018 года

Судья А.В.Кирьяш