УИД: 78RS0014-01-2020-010326-55

Дело №2-2284/2021 09 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий нотариуса и исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО3, по совершению исполнительной надписи №1360 от 12.10.2020 о взыскании с заявителя в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитным платежам, отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование указывал, что на основании данной исполнительной надписи с него в пользу АО «Райффайзенбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору, однако заявитель не согласен с суммой и основаниями взыскания по договору, считает, что расчет произведен необоснованно и незаконно, сумма долга не соответствует действительному положению дел, банк скрыл от нотариуса наличие встречных требований клиента по возмещению нанесенного материального и морального ущерба, а также нанесение вреда здоровью клиента, о чем, согласно объяснениям заявителя, имеются неоспоримые доказательства.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица нотариуса Санкт-Петербурга ФИО3 адвокат Сокерин О.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заинтересованное лицо АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явилось, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется расписка представителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993г. нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, АО «Райффайзенюанк» обратилось к нотариусу Санкт-Петербурга ФИО3 о совершении исполнительной надписи нотариуса на договоре потребительского кредита №PIL18052401750965 от 26.05.2018г., заключенном с ФИО1, в связи с нарушением последним обязанностей по возврату выданного ему кредита, уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами и образованием у него перед банком задолженности по состоянию на 07.09.2020г. на сумму 547 381,22 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту – 1 612 591,46 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 484 485,29 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 6667,89 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 16 379,72 руб.

Согласно п.17 Индивидуальных условий потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 кредитного договора, стороны пришли к соглашению о том, что задолженность заемщика перед банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

При обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи на заключенном с заявителем кредитном договоре, банком были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст.ст.90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вр.и.о. нотариуса Санкт-Петербурга ФИО3 ФИО2 правомерно совершила нотариальное действие в виде оспариваемой ФИО1 исполнительной надписи.

Более того, суд также учитывает, что ФИО1, заявляя настоящие требования об оспаривании действий вр.и.о. нотариуса по совершению исполнительной надписи и ссылаясь на наличие встречных требований клиента по возмещению нанесенного материального и морального ущерба, а также нанесение вреда здоровью клиента, которые банк скрыл от нотариуса, доказательств факта причинения такого вреда, а также наличия указанных встречных требований суду не представил, доводов о том, какой конкретно вред, какими действиями банка и при каких обстоятельствах был ему причинен, а также о том, когда и в рамках какого спора он предъявил банку вышеназванные требования, суду в течение всего судебного разбирательства не привел.

Указывая на несогласие с суммой и основаниями взыскания по договору, необоснованность расчета задолженности по кредитному договору, заявитель своего контррасчета не представил.

При этом, суд считает заслуживающими внимания доводы возражений нотариуса, согласно которым на основании исполнительной надписи нотариуса банк просил взыскать с заявителя задолженность только по основному долгу и процентам за пользование кредитными денежными средствами, обязанность по оплате которых для заемщика явно носит бесспорный характер. В свою очередь, какие-либо штрафные санкции, уплата которых могла привести к спору между сторонами, банком ко взысканию заявлена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключенный между заявителем и банком кредитный договор не оспорен и недействительным, в том числе в части, не признан, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи основаны на нормах действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Из материалов дела следует, что исполнительная надпись совершена вр.и.о. нотариуса 08.10.2020, уведомление о которой направлено в адрес заявителя по почте и согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении получено им 06.11.2020.

Заявление об оспаривании действий и исполнительной надписи направлено заявителем в суд по почте согласно почтовому штемпелю на конверте 16.11.2020, то есть в установленный ч.2 ст.310 ГПК РФ срок.

Поскольку доказательств фактического получения заявителем сведений об оспариваемой исполнительной надписи нотариуса ранее суду не представлено, суд полагает, что срок на обжалование нотариального действия заявителем не пропущен.

Вместе с тем, указанное обстоятельство в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку ФИО1 судом отказано в удовлетворении заявленных требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований об оспаривании действий нотариуса и исполнительной надписи нотариуса – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова