Дело № 2-1329/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гартвик Е.В.,

при секретаре Колпаковой А.В., 

с участием прокурора Пряловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Люкс» о защите прав потребителя, взыскании в счет компенсации убытков, причиненных вследствие некачественного оказания платной стоматологической услуги, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Люкс» о взыскании убытков, причиненных вследствие некачественного оказания платной стоматологической услуги, в размере 111 960 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 07 ноября 2016 года между ней и ответчиком ООО «Дентал Люкс» был заключен договор об оказании платных стоматологических услуг в виде изготовления протеза с опорами на 17, 13, 12, 11, 23, 26 зубы, одиночной металлокерамической коронки с опорами 43, 42, 31, 31, 32, 33 зубы, изготовление полноценного частичного съемного пластичного протеза с восстановлением артикуляционных и окклюзионных соотношений. Услуги были оказаны некачественно. При неоднократных обращениях по устранению допущенных нарушений недостатки так и не были устранены.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требований поддержали.

Представитель ответчика ООО «Дентал люкс» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 15 января 2018 года (л.д. 34, том № 1), исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что результат услуг был принят истцом, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 14 декабря 2016 года, с гарантийным сроком службы истец был ознакомлен. После установки протеза истцом предъявлялись жалобы на боль в 26 зубе, по требованию истца, при отсутствии показаний, демонтирована коронка, от дальнейшего лечения истец отказалась, лечение было выполнено в другой клинике, при этом жалобы на боль в зубе сохранились. Кроме того, указывает на то, что гарантийный срок на момент предъявления исковых требований в суд истек (л.д. 80-84).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что медицинская помощь была оказана ФИО1 качественно. В течение гарантийного срока жалоб на некачественно оказанную услугу ею не предъявлялось. ФИО1 была рекомендована консультация ортопеда-стоматолога для исключения боли одонтогенного характера, однако ФИО1 к стоматологу-ортопеду не обращалась. Необходимую регулярную корректировку протеза истец не производила. 

Выслушав мнение истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 2 названного Федерального закона медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из положений п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предметом его регулирования являются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждено материалами, 07 ноября 2016 года между ООО «Дентал Люкс» и ФИО1 заключен договор № 643 об оказании платных стоматологических услуг, в соответствии с которым истцу были оказаны платные стоматологические услуги (л.д. 20, том № 1).

В соответствии с пунктом 1.1. вышеназванного договора исполнитель обязуется оказать пациенту амбулаторно-поликлиническую помощь, стоматологические услуги. В силу пункта 1.2 объем оказанных услуг определяется общим состоянием здоровья пациента, медицинскими показаниями к стоматологическому лечению, желанием пациента и техническими возможностями исполнителя. 

Согласно пункту 2.1.2. исполнитель обязан предоставить качественные стоматологические услуги в соответствии с требованиями, предъявляемыми к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации и в соответствии с принятыми медико-экономическими стандартами.

В силу пункта 2.2 договора исполнитель вправе отказать пациенту в предоставлении планируемого медицинского вмешательства или перенести его срок, если в ходе обследования и лечения будут выявлены или возникнут обстоятельства, не позволяющие исполнителю достичь желаемого пациентом результата, повышающие риск проведения медицинского вмешательства либо требующие дополнительного обследования и лечения. 

В пункте 2.3 договора определены обязанности пациента, а именно: предоставлять полную и достоверную информацию о состоянии своего здоровья и его изменениях; строго соблюдать и выполнять все назначения и рекомендации лечащего врача, рекомендации по гигиене полости рта, а также соблюдать все требования, обеспечивающие эффективное и безопасное использование результатов стоматологического лечения; немедленно извещать о любых сложностях или отклонениях, возникающих в процессе лечения.

В соответствии с положениями пункта 3.1 договора цена стоматологических услуг определяется по действующему прейскуранту исполнителя в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг. 

Согласно пункту 6.4 договора пациент ознакомлен с Положением об установлении гарантийных сроков и согласен с условиями предоставленных обязательств со стороны исполнителя. 

В рамках указанного договора, ФИО1 обратилась к ответчику с жалобами на кратковременные боли от холодного, сладкого, при приеме жесткой пищи, на наличие полости в 26 зубе, застревание пищи. 

После подписания договора истец ФИО1 была осмотрена и проконсультирована врачом ООО «Дентал Люкс» ФИО5, составлен план лечения:

R-исследование 26 зуба;

профессиональная гигиена полости рта, обучение гигиене полости рта;

терапевтическое лечение кариеса 26 зуба;

ортопедическое лечение: съемное и несъемное протезирование. 

С планом лечения ФИО1 была ознакомлена (л.д. 67 оборот, том № 1).

В этот же день произведен R-снимок, проведено лечение: 26 зуб очищен от мягкого налета циркулярными щетками и пастой «Клинт». Препарирование кариозной полости по 2 классу, по Блеку медикаментозная обработка отпрепарированной полости 0,05 % раствором хлоргексидина. Лечебная прокладка Лайф. Постоянная пломба Витремер. Шлифовка, полировка двух пломб под контролем артикуляионной бумаги Дюрафат (л.д. 69, том № 1).

Стоимость услуг составила 2 560 руб. (л.д. 25, том № 1).

03 ноября 2016 года ФИО1 была осмотрена и проконсультирована врачом ООО «Дентал Люкс» ФИО4 в связи с жалобами на отсутствие зубов, нарушение дикции, жевания, эстетики, повышенной стираемости зубов. При осмотре врачом со слов больной отмечено, что до обращения в клинику ответчика был изготовлен металлокерамический протез, протезирование ФИО1 не устроило, зубы были сильно обточены, прикус не правильный, зубы под поставленным протезом беспокоили. По просьбе пациента конструкция протезов снята, договор расторгнут (л.д. 71-оборот, том № 1).

Поставлен диагноз: частичное вторичное отсутствие зубов на верхней и нижней челюсти, тотальный дефект 23 зуба.

Разработан план протезирования: рекомендовано изготовить комбинированный протез с опорами на 17, 13, 11, 23, 26 зубы; опорами на 43, 42, 41, 31, 32, 33 зубы; изготовление функционально полноценного частичного съемного пластичного протеза с восстановлением артикуляционных о окклюзионных соотношений; сформировать культю коронковой части 23 зуба штифтовкладкой. 

Планируемая конструкция: 

К

З

З

З

К

К

К

З

З

К

З

З

К

18

17

16

15

14

13

12

11

21

22

23

24

25

26

27

28

48

47

46

45

44

43

42

41

31

32

33

34

35

36

37

38

К

К

К

К

К

К

Где К- коронка цл, мк; З – зуб искусственный.

С планом лечения и протезирования ФИО1 была ознакомлена и согласна, что следует из медицинской карты стоматологического больного № 00000684 от 07 ноября 2016 года (л.д. 72-оборот, том № 1).

Согласно акту выполненных работ от 14 декабря 2016 года, протезы были изготовлены, стоимость изготовления составила 109 400 руб. (л.д. 24, том № 1).

Из указанного акта следует, что с рекомендациями после лечения, гарантийными сроками и сроками службы пациент ознакомлен, гарантийный срок службы на конструкцию 12 месяцев, о чем имеется подпись ФИО1 в акте выполненных работ. 

14 декабря 2016 года ФИО1 осмотрена врачом ФИО6, которым отмечено, что курс лечения завершен, восстановлена целостность зубного ряда, повысилась жевательная эффективность, улучшился внешний вид, восстановлена анатомо-физиологическая высота прикуса. Рекомендована явка на контрольные осмотры через три месяца, на коррекцию протеза через три дня, даны рекомендации по правилам пользования и ухода за зубными протезами (л.д. 74, том № 1).

05 апреля 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с жалобами на самопроизвольные боли ноющего характера 26 зуба, с намерением снять коронку зуба для последующего лечения.

По результатам объективного осмотра, 26 зуб является опорой мостовидного протеза, закрыт металлической коронкой. При зондировании в пришеечной области болезненности не отмечается. Пациентка на температурные раздражители 26 зуба не реагирует. Перуссия, пальпация безболезненны. Слизистая бледно-розового цвета, подвижности зуба нет. Жалоб на остальную часть конструкций мостовидных протезов и опорных зубов нет. Отмечается подвижность съемного пластиночного протеза, свободное снимание и одевание протеза. Проведена коррекция кламмеров, проверено оклюзионное взаимоотношение зубов. Пациентке разъяснено, что показаний для снятия коронки с 26 зуба нет. Причиной боли может быть невралгия тройничного нерва, рекомендовано обратится к неврологу. После отказа снять коронку у пациентки появилось возбуждение, стала раздражительной, вплоть до агрессивного состояния. Зубные протезы в хорошем состоянии отвечают всем медицинским показаниям. По настоятельной просьбе пациента и чтобы не усугублять ситуацию коронка с 26 зуба была снята путем распиливания. Пациенту было предложено пройти осмотр у стоматолога-терапевта: выяснить причину болей, при необходимости провести лечение 26 зуба. Согласие на лечение в ООО «Дентал Люкс» не было получено. Пациентка объяснила это тем, что у неё есть родственник - зубной врач, и она за помощью обратится к ней. 

18 апреля 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику после депульпирования 26 зуба. 

По результатам объективного осмотра со слов пациента 26 зуб депульпирован вне ООО «Дентал Люкс». На представленном ей R-снимке (ОПТГ), каналы зуба запломбированы, переапикальные ткани в норме, периодентальная щель не расширена, R-снимок недостаточно хорошего качества. Сохраняются самопроизвольные боли ноющего характера. Лицо симметричное, открывание рта в полном объеме. Подчелюстные лимфатические узлы не увеличены, пальпация безболезненна. Слизистая бледно-розового цвета, перкуссия безболезненна, подвижности зуба нет. 

ФИО1 рекомендовано изготовить временную одиночную коронку на 26 зуб, чтобы предотвратить разрушение коронковой части 26 зуба. Восстановить анатомическую форму зуба и улучшить жевательную эффективность. 

Проведено препарирование пломбы зуба, убран экватор пломбированного материала. Снятие оттиска слепочной массой «Спидекс». 

24 апреля 2017 года ФИО1 проведена припасовка металлической коронки на 26 зуб. Оценка состоятельности окклюзии, формы зуба. 

26 апреля 2017 года ФИО1 проведена медикаментозная обработка 0,05 % раствором хлоргексидина 26 зуба, коронки, временная фиксация на «TempBond NE» цемент. 

07 ноября 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с жалобы на боли ноющего характера 26 зуба, тяжесть в зубе из-за коронки, неудобство при жевании левой стороной. 

По данным внешнего осмотра 26 зуб под временной металлической коронкой, лицо симметричное. Высота нижнего отдела лица не снижена. Открывание рта в полном объеме. Жалоб при открывании и закрывании рта не отмечает. Подчелюстные лимфатические узлы не увеличены, пальпация безболезненна. При проверке оклюзионных соотношений зубов недостаточный контакт съемного протеза с левой стороны, вследствие податливости слизистой и проседание протеза. 

По результатам объективного осмотра слизистая оболочка полости рта бледно-розового цвета, блестящая без видимых патологических проявлений. 

Лечение: снятие металлической коронки с 26 зуба путем распиливания. 

ФИО1 рекомендовано изготовить одиночную временную пластмассовую коронку. Провести коррекцию окклюзионных соотношений зубов путем перестановки 34, 35 зубов. Снятие оттиска слепочной массой «Спидекс» для изготовления пластмассовой коронки. Снятие слепка с нижней челюсти. 

21 ноября 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с жалобами на самопроизвольные ноющие боли приступообразного характера 26 зуба.

По результатам объективного осмотра, 26 зуб находится под временной пластмассовой коронкой. Лицо симметрично, открывание рта в полном объеме. Подчелюстные лимфатические узлы не увеличены, пальпация безболезненна. Слизистая бледно-розового цвета, перкуссия безболезненна, подвижности зуба нет. На R-снимке каналы зуба запломбированы до верхушки корня, никаких изменений в области верхушки корня не выявляются, периодентальная щель не расширена. 

Лечение: Снята временная пластмассовая коронка, пациент настроен на удаление зуба. Пациенту разъяснено, что показаний для удаления зуба нет. Если не желает проходить лечение в ООО «Дентал Люкс», то необходимо обратиться к стоматологу, который депульпировал 26 зуб, сделать 3D снимок, пройти обследование у других специалистов, выяснить причину болей, взять направление к неврологу, чтобы исключить заболевание троичного нерва. 

19 февраля 2018 года ФИО1 врачом ФИО7 проведён осмотр полости рта и дана оценка состояния конструкции зубных протезов. Больная ФИО1 прошла курс лечения по поводу протезирования зубов в стоматологической клинике «Дентал Люкс». Протезирование было завершено 14 декабря 2016 года. На данный момент жалобы на длинные зубы и удаление 26 зуба. Внешний осмотр: Лицо симметричное соответствует возрастным изменениям. Высота нижнего отдела не снижена, открывание рта в полном объеме. Жалоб при открывании рта не отмечает. Объективно: На верхней и нижней челюсти имеется мостовидный протез из м/керамики, съемный пластиночный протез на нижней челюсти (л.д. 78 том № 1).

Итого: Коронок м/керамика -10 ед., зуб м/керамика- 7 ед., коронка ц/литая-1 ед., съёмный пластиночный протез на нижнюю челюсть. Всего отсутствует -18 зубов. В области 26 зуба сохраняется лунка после удаления. На верхней челюсти справа отмечается подвижность мосто-видного протеза. При зондировании шейки 17 зуба выявляется дефект твердых тканей зуба, что является причиной подвижности коронки 17 зуба и подвижности мостовидного протеза. Краевое прилегание коронок не нарушено. Перкуссия безболезненная. Воспаления зубодесневых сосочков нет. Слизистая бледно-розового цвета, гладкая, блестящая. Зубы стоят устойчиво, подвижности нет. Смыкание фронтальной группы зубов в прямом прикусе. На нижней челюсти съёмный пластиночный протез с кламерной системой фиксации на 43,33 зубы. Фиксация и стабилизация протеза удовлетворительная. Больная пользуется съёмным протезом, жалоб на болевые ощущения нет. Контактные пункты с зубами антогонистами сохранены. Анатомо-физиологическая высота прикуса в норме. Размеры керамических коронок по форме и размеру соответствуют строению челюсти, высоте прикуса и внешнему виду пациента. Если коронки сделать короче, как желает пациент, то изменится пропорция высоты и ширины зубов, снизится высота прикуса, что приведёт к неблагоприятным последствиям. По медицинским показаниям это не допустимо. Больной предложено снять мостовидный протез справа, запломбировать 17 зуб и вновь зафиксировать протез. Согласие на данное лечение не было получено.

Для определения качества выполнения ООО «Дентал Люкс» стоматологических услуг по договору от 07 ноября 2016 года об оказании платных стоматологических услуг по ходатайству истца 06 апреля 2018 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» (л.д. 140-144 том № 1).

23 апреля 2018 года заключение экспертов № 73мс/04/18 от 16 апреля 2018 года поступило в суд. 

Учитывая, что при проведении экспертизы экспертами ООО Научно – исследовательский институт судебной экспертизы – «СТЭЛС» был нарушен Федеральный закон от 31 мая 2011 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не были соблюдены принципы объективности, всесторонности и полноты исследований, поскольку о дате, времени и месте проведения экспертизы не был извещен ответчик по делу ООО «Дентал люкс», о чем указано в резолютивной части определения суда от 06 апреля 2018 года, что является нарушением его права на участие при производстве экспертизы и лишение возможности давать разъяснения относительно предмета судебной экспертизы, данное заключение было признано судом недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 25 апреля 2018 года судом была назначена по делу повторная судебная медицинская экспертиза, с поручением ее производства экспертам ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», на разрешение экспертов поставлены вопросы: 

Качественно ли оказаны истцу ортопедические стоматологические медицинские услуги по договору № 643, заключенному 07 ноября 2016 года между 00 «Дентал-люкс» и ФИО1 по изготовлению комбинированного протеза с опорами на 17, 13, 12, 11, 23, 26 зубы, одиночных металлокерамических коронок с опорами на 43, 42, 41, 31, 32, 33 зубы, изготовлению функционально полноценного частичного съемного пластиночного протеза с восстановлением артикуляционных и окклюзионных соотношений, а также услуги по лечению 26 зуба?

Если услуги оказаны некачественно, то указать какие именно недостатки (несоответствие обязательным требованиям), дефекты оказания медицинских услуг имелись на момент передачи результата работ и подписания акта 14 декабря 2016 года и на момент осмотра?

Имелись ли показания для депульпирования и пломбирования 26 зуба 10 апреля 2017 года?

Имелись ли показания для удаления 26 зуба 23 ноября 2017 года?

Имеется ли причинно-следственная связь между действиями работников ответчика и болью в области 26 зуба, лечением пульпита 26 зуба, удалением 26 зуба или имели место иные причины (неисполнение рекомендаций врача, неудовлетворительная гигиена полости рта, атипичная лицевая боль, иная нейрогенная патология и иные нарушения правил использования результата работы, действия третьих лиц, непреодолимой силы, особенностями организма)? (л.д. 230-234 том № 1).

В соответствии с заключением экспертов № 271 от 05 сентября 2018 года, экспертная комиссия пришла к следующим выводам о том, что имеющиеся в настоящее время в полости рта у гр. ФИО1 несъёмные мостовидные протезы выполнены в соответствии с требованиями предъявляемыми к подобным конструкциям. Коронки и искусственные зубы имеют правильную анатомическую форму, размер и цветопередачу. Одновременно с этим, экспертным исследованием выявлен ряд недостатков, а именно: расцементировка мостовидных протезов с зубов 1.7 и 1.1; скол керамической облицовки на зубах 2.2 и 2.3. требующих устранения (переделки/переукрепления). Оценить качество съёмного протеза не представляется возможным в виду того, что подэкспертная ФИО1 его не носит, и на экспертизу не предоставила. Лечение зуба 2.6 по поводу глубокого кариеса (07 ноября 2016 года) с последующим перелечиванием по поводу хронического фиброзного пульпита, (согласно выпискам из истории болезни из СП № 4 от 10 апреля 2017 года) может быть расценено, как некачественное терапевтическое лечение. Обращает на себя внимание продолженность жалоб подэксперной после проведения ей эндодонтического лечения в СП № 4, завершившаяся в итоге сложным удалением зуба 2.6. Однако, иных критериев оценки качества лечения зуба 2.6 в «Дентал Люкс», таких как фотографии, рентгенологические снимки, на экспертизу на предоставлено, следовательно, оценка качества лечения, в настоящем случае, проводилась только в соответствии с представленными документальными записями.

По второму вопросу замечания и недостатки выявленные на момент проведения настоящей экспертизы следующие: Постоянный комбинированный металлокерамический мостовидный протез с опорой на металлическую коронку на зубе 1.7 и металлокерамические коронки на зубах 1.3 и 1.2, имеет расцементировку с зуба 1.7; Мостовидный протез с опорой па 1.1. 2.3 имеет расцементировку на зубе 1.1 и дистальную консоль в виде зубов 2.4 и 2.5 оставшиеся от ранее изготовленного мостовидного протеза (в последующем дистальная опора 2.6 была отпилена и зуб удалён); Сколы на коронках 2.2 и 2.3, которые безусловно требуют устранения. Так же необходимо изготовить новый съёмный протез, на нижнюю челюсть и возможно верхнюю, чтобы исключить жевание только на фронтальном отделе (в настоящее время жевание происходит за счёт смыкания 6 верхних и нижних зубов. Оценить замечания и недостатки присутствующие на момент передачи работы 14 декабря 2016 года, настоящим экспертным исследованием не представляется возможным. 

По третьему вопросу, согласно выпискам из медицинской карты из СП № 4 от 10 апреля 2017 года, на тот момент имелись все показания для проведения манипуляций - депульпирования и пломбирования зуба 2.6.

По четвертому вопросу, согласно выписке из медицинской карты из СП№1 от 23.11.2017, на тот момент имелись все показания для проведения манипуляции – удаление зуба 2.6.

Как было отмечено ранее, лечение зуба 2.6 по поводу глубокого кариеса (07 ноября 2016 года) последующим перелечиванием по поводу хронического фиброзного пульпита, экспертной комиссией расценено, как некачественное терапевтическое лечение, завершившаяся в итоге сложным удалением зуба 2.6. Однако, испытываемые пациенткой боли в области 2,6 зуба напрямую связаны с патологией зуба и окружающих его тканей и являются одним из клинических проявлений данного заболевания.

В предоставленных на экспертизу медицинских документах какого-либо объективного обоснования диагнозу «Атипичных лицевых болей, связанных с дисфункцией височно-нижнечелюстного сустава» не приведено. В записи осмотра невролога имеется только факт клинико-неврологического осмотра, но нет результатов дополнительных исследований: рентгенограмм нижнечелюстного сустава, МСКТ, МРТ, электромиографии. Но в клинической части четко прослеживается взаимосвязь между проведенным протезированием, возникновением лицевых болей и положительными симптомами локальной и осевой нагрузки на височно-нижнечелюстной сустава слева с ограничением движений нижней челюсти. Настоящие экспертным исследованием были выявлены замечания и недостатки не только стоматологического характера, но и указывающий на нарушения биомеханики движения нижней челюсти, требующие изготовления нового съёмного протеза на нижнюю челюсть и, возможно верхнюю, исключить жевание только на фронтальном отделе (в настоящее время жевание происходит за счёт смыкания 6 верхних и нижних зубов). Таким образом, нарушена биомеханика движения нижней челюсти, что могло стать причиной формирования дисфункции височно-нижнечелюстного сустава слева, и, предположительно, причиной лицевых болей при неизмененном височно-нижнечелюстном суставе. Но у гр. ФИО1 по медицинским документам наблюдается длительный анамнез неврологического заболевания, проводился в 2005 году курс лучевой терапии левой половины головы для лечения тератомы левой височной доли, что могло привести к формированию постлучевого артроза височно-нижнечелюстного сустава, постлучевых изменений в области верхней челюсти, в зоне иннервации тройничного нерва, и также сопровождаться болевыми ощущениями. С большой долей вероятности, причина появления болевого синдрома у ФИО1 комбинированная и включает оба обозначенных выше механизма (л.д. 14-30 том №2).

Определяя качество выполнения ООО «Дентал Люкс» стоматологических услуг по договору от 07 ноября 2016 года об оказании платных стоматологических услуг, суд считает необходимым принять в качестве доказательства заключение судебного эксперта № 271 ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты, составлено на основании медицинской карты стоматологического больного, данных непосредственного медицинского обследования ФИО1, проведенного рентгенологического обследования с изготовлением ортопантомограммы, и в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», надлежащим образом обоснованно, выполнено лицами, обладающими соответствующей квалификацией и необходимым стажем экспертной деятельности, сомнений в его достоверности у суда не имеется.

Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить. Судебные эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих указанных в нём выводы, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем подвергать сомнению полноту и правильность заключения экспертов у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Обязанность доказывания противоправного характера действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещение причинённого ему вреда.

Оснований не доверять заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы у суда не имеется.

Суд находит доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО4 об оказании качественной медицинской услуги ФИО1 при лечении 26 зуба, не подтверждёнными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, к таковым суд не может отнести пояснения третьего лица, являющегося практикующим лечащим врачом в области стоматологии, полагая, что данное лицо являются заинтересованным в исходе рассмотрения данного гражданского дела. 

На основании приведённых выводов заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае ответчиком была оказана некачественная медицинская помощь ФИО1 при терапевтическом лечение 2.6 зуба по поводу глубокого кариеса (07 ноября 2016 года) с последующим перелечиванием по поводу хронического фиброзного пульпита, которое привело к сложному удалению зуба 2.6. Таким образом, между указанными недостатками лечения 2.6 зуба и удалением зуба 2.6 усматривается прямая причинно-следственная связь. За указанные услуги ФИО1 была внесена в ООО «Дентал Люкс» оплата в сумме 2 560 рублей.

Вместе с тем, установить причину расцементировки зубов 1,7 и 1.1 на постоянном комбинированном металлокерамическом мостовидном протезе и сколов на коронках 2.2 и 2.3, исходя из заключения экспертов, не представляется возможным. Причинной связи этого с некачественным изготовлением комбинированных и съемных протезов экспертами не установлено. Экспертами сделан вывод, что имеющиеся в настоящее время в полости рта у ФИО1 несъёмные мостовидные протезы выполнены в соответствии с требованиями предъявляемыми к подобным конструкциям. Коронки и искусственные зубы имеют правильную анатомическую форму, размер и цветопередачу.

Кроме того, оценить качество изготовления съёмного зубного протеза экспертам не представилось возможным в виду того, что подэкспертная ФИО1 его не носит, и на экспертизу не предоставила. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с указанными требованиями закона, учитывая, что истец ФИО1 не предоставила экспертам съемный зубной протез, ввиду чего оценить его качество и качество оказанной стоматологической услуги в целом не представилось возможным, суд расценивает этот факт, как недобросовестное поведение истца ФИО1 и злоупотребление ею своими процессуальными правами, на основании чего, считает довод истца о некачественном изготовлении ответчиком зубных протезов опровергнутым. 

Иных доказательств, подтверждающих оказание ФИО1 ответчиком некачественной платной стоматологической услуги в части изготовления зубных протезов, суду стороной истца не предоставлено. 

Учитывая данные обстоятельства, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей за некачественно оказанные медицинские услуги истцу подлежащими частичному удовлетворению, поскольку судом установлена некачественно оказанная ответчиком медицинская услуга истцу только в части лечения зуба 2.6. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён истцу моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии у истца ФИО1 право требования с ответчика компенсации морального вреда в связи с оказанной ответчиком некачественной медицинской помощью.

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого истцу вследствие с оказанной ответчиком некачественной медицинской помощи судом учитывается характер перенесённых истцом нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, а также наличия у неё в связи с этим болезненных ощущений, прохождение дополнительного лечения, необходимость проведения дополнительных оперативных вмешательств таких как – удаление зуба 2.6, а также требования разумности и справедливости. 

С учётом указанных выше обстоятельств с ответчика ООО «Дентал Люкс» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, отвечающая требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что оказанная медицинская помощь истцу при лечении зуба 2.6 является некачественной, имеются дефекты в её оказании, требования истца о взыскании уплаченной стоимости за данное лечение в размере 2 560 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стоимость оказанных услуг подтверждена в размере 2 560 рублей как медицинскими документами, медицинской картой (л.д. 64-78 том №1), так и актами выполненных работ, а именно: 07 ноября 2016 года за лечение глубокого кариеса, R-снимок (л.д. 25 том №1).

Данная сумма подлежит возмещению истцу путём её взыскания с ответчика, в связи с некачественно оказанной медицинской помощью.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 280 рублей, из расчёта: 2 560 рублей / 2.

Суд учитывает, что ответчиком не было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемому штрафу.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная исходя из исковых требований, удовлетворенных судом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2018 года по делу оплата производства экспертизы возложена на ООО «Дентал Люкс».

Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения № 208 от 18 июля 2018 года ООО «Дентал Люкс» перечислило оплату за судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО1 на депозит Управления судебного департамента в Челябинской области в размере 51 381 рубль (л.д. 6, том № 2). 

Принимая во внимание, что ГБУЗ «Челябинское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» во исполнения определения суда произведена экспертиза, о чем составлено соответствующее заключение, денежные средства, зачисленные на счет Управления судебного департамента по Челябинской области подлежат перечислению на счет ГБУЗ «Челябинское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» качестве оплаты за проведенную судебную медицинскую экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Люкс» о защите прав потребителя, взыскании в счет компенсации убытков, причиненных вследствие некачественного оказания платной стоматологической услуги, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал Люкс» в пользу ФИО1 2560 рублей, в связи с некачественно оказанными услугами, в счёт компенсации морального вреда – 10000 рублей, штраф в размере 1280 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал Люкс» в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 400 рублей.

Произвести оплату экспертизы с депозита Управления судебного департамента в Челябинской области в сумме 51 381 рубль в пользу ГБУЗ «Челябинское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Перечислить денежные средства в размере 51 381 рубль, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Дентал Люкс» на счет Управления судебного департамента по Челябинской области в качестве оплаты за производство экспертизы по гражданскому делу № 2-1329/2018, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», находящейся по адресу: 454076, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 745301001, ОКВЭД 86.90.2, 96.03, р/с 

<

***> Отделение Челябинск г. Челябинск БИК 047501001, КБК 016000000000000000130, л/с 20201602197ПЛ, получатель: Министерство Финансов Челябинской области (ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гартвик