Дело №2-1348/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 18 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Макоевой Э.З., 

при секретаре Скодтаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО фирма «Санги Стиль» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов,

установил:

ООО фирма «Санги Стиль» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании суммы причиненного ущерба, причиненного работодателю, и судебных расходов.

В обоснование иска указало, что на основании приказа № от ... в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> (далее Магазин №) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> руб. Межинвентаризационный период составил с ... по .... ООО фирма «Санги Стиль» не представилось возможным распоряжением работодателя взыскать с виновных работников сумму причиненного ущерба, т.к. в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Учитывая, что сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок, истец принял решение обратиться в суд в целях реализации права па взыскание ущерба. Согласно пп. 5.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, в документах, представляемых для оформления списания недостачи ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных этапов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.). Таким образом, обращение в целях возмещения ущерба в следственные органы, является правом, а не обязанностью и является альтернативой обращения в судебные органы. В организациях и предприятиях коллективная материальная ответственность вводится на основании следующих нормативных правовых актов: Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ; Федеральный закон от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; Постановление Министерства груда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»; Приказ Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». В соответствии с указанными нормативными правовыми актами, между ответчиками и истцом был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ..., согласно которому руководителем (бригадиром) Коллектива (бригады) являлась - управляющая магазином № ФИО1 Ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени коллектива (бригады), что подтверждается их росписями в товарных отчетах, и тем самым товарно-материальные ценности вверялись коллективу (бригаде) для дальнейшей реализации (продажи), а также работали на кассе, размешали имеющийся на месте продажи товар и пополняли при необходимости наличие товара в случае его отсутствия на стеллажах. Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей, выявленная инвентаризацией в Магазине №, и тот факт, что вышеуказанные работники в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, не смогли доказать отсутствие своей вины (для освобождения от материальной ответственности), позволяет сделать вывод о том, что в виновных действиях ответчиков наличествует недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в том, что ответчики не обеспечили сохранность вверенного им имущества. В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной бригадной) материальной ответственности ценности вверялись заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Истец со своей стороны принял все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, что подтверждается, в том числе договором охранных услуг № от .... Следовательно, доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям отсутствовал, что также указывает на наличие вины ответчиков. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (статья 248 Трудового кодекса РФ). Ответчики, являющиеся материально-ответственными лицами, работали в Магазине № в периоды:

1) ФИО1 - управляющий магазином с ...

2) ФИО2 – старший продавец-кассир с ...

3) ФИО3 - продавец-кассир с ...

4) ФИО4 - продавец-кассир с ...;

5) ФИО5 - продавец-кассир с ...

6) ФИО6 - продавец-кассир с ...;

7) ФИО7 - управляющий магазином с ....

Размер ущерба, возмещаемый каждым членом коллектива, рассчитывается по формуле, установленной в п. 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Министерства торговли СССР от 19.08.1982 года № 169: размер ущерба, возмещаемый членом коллектива = сумма ущерба причиненного коллективом х заработная плата данного члена коллектива за межинвентаризационный период за фактически отработанное время / общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период.

Сумма ущерба причиненного коллективом составляет 

<

данные изъяты> руб.

Размер заработной платы каждого работника за межинвентаризационный период (па основании расчетных листков) составляет:

1) ФИО1 с ... - 

<

данные изъяты> руб.;

2) ФИО2 с ... - 

<

данные изъяты> руб.;

3) ФИО3 с ... - 

<

данные изъяты> руб.;

4) ФИО4 с ... - 

<

данные изъяты> руб.;

5) ФИО5 с ... 

<

данные изъяты> руб.;

6) ФИО6 с ... - 

<

данные изъяты> руб.;

7) ФИО7 с ... - 

<

данные изъяты> руб.

Общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период составляет: 102 057,23 руб.

Размер ущерба, подлежащий возмещению:

1) с ФИО1: 

<

данные изъяты>

2) с ФИО2: 

<

данные изъяты>

3) с ФИО3: 

<

данные изъяты>

4) с ФИО4: 

<

данные изъяты>

5) с ФИО5: 

<

данные изъяты>.;

6) с ФИО6: 

<

данные изъяты>;

7) с ФИО7: 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела законный представитель истца – директор ООО фирма «Санги Стиль» ФИО8, в связи с возмещением ФИО7 в добровольном порядке ущерба, причиненного работодателю, от исковых требований, заявленных к ней, отказался, о чем представил суду соответствующее заявление. Частичный отказ истца от иска был принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.

В поданном в суд заявлении директор ООО фирмы «Санги Стиль» ФИО8 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд посчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не явились, при том, что были надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. Указанные лица не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, и не извещали суд о причинах своей неявки. 

Согласно ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании вышеизложенного суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанных ответчиков, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, не сообщив суду об уважительных причинах неявки. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО фирмы «Санги Стиль» не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений относительно иска, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку с его увольнения прошло более года, а именно 1 год и 3 месяца, с ... по .... Сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и постановление Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 указал, что он не являлся кассиром операционистом, а также контролером над кассирами.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО фирмы «Санги Стиль» подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.248Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.Статьей 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. 

Согласно пп. 5.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, в документах, представляемых для оформления списания недостачи ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных этапов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.). Таким образом, обращение в целях возмещения ущерба в следственные органы, является правом, а не обязанностью и является альтернативой обращения в судебные органы. 

Согласно представленным в материалы дела трудовым договорам и приказам ответчики работали в магазине № ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>. 

Так, ФИО1 работала в ООО фирма «Санги Стиль» и занимала должность управляющий магазином № в период с ... по ...; ФИО2 была принята на работу в вышеуказанный магазин на должность продавец-кассир с ..., с ... переведена на должность старший продавец-кассир, уволена с ...; ФИО3 занимал должность продавец-кассир в магазине № с ... по ...; ФИО4 занимала должность продавец-кассир с ... по ...; ФИО5 занимал должность продавец-кассир с ... по ...; ФИО6 занимала должность продавец-кассир с ... по ....

Как установлено по делу, между ответчиками и истцом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ... года, согласно которому руководителем (бригадиром) коллектива (бригады) являлась управляющая магазином № ФИО1 Материально ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени Коллектива (бригады), что подтверждается их росписями в товарных отчетах, и тем самым товарно-материальные ценности вверялись Коллективу (бригаде) для дальнейшей реализации (продажи), а также работали на кассе, размещали имеющийся на месте продажи товар и пополняли при необходимости наличие товара в случае его отсутствия на стеллажах. Согласно договору от ..., все ответчики подписали договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ..., коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ: по приему, подготовке товаров (продукции) к продаже (торговле, отпуску, реализации), а также работ по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в магазине ООО фирма «Санги Стиль» расположенном по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с п. 7. вышеуказанного договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив обязан своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. Однако, за весь межинвентаризационный период от коллектива не поступило ни одного заявления об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

Согласно Должностной инструкции управляющего магазином, в обязанности управляющего магазином входит прием товара, принятие мер к обеспечению сохранности товара посредством грамотного размещения персонала в торговом зале и контроля над его работой, организация и контроль правильности, своевременности и достоверности заполнения книги кассира - операциониста, кассовой книги, правильностью подготовки денежных купюр и заполнения сопроводительной ведомости, а так же назначение ответственных лиц за открытие, снятие с охраны, закрытие и постановку на сигнализацию магазина в определенные дни устными или письменными распоряжениями.

В обязанности старшего продавца-кассира и продавца-кассира входят: обеспечивать сохранность товара в торговом зале, принимать и расставлять принятый товар, обслуживать клиентов на кассе и вести кассовые документы, а также информировать руководство магазина обо всех внештатных ситуациях в своей работе.

Должностные инструкции ответчиков представлены в материалы дела. Таким образом, документально подтверждено то, что обязанности приема товарно-материальных ценностей, ведение учета и представления отчетности о движении товарно-материальных ценностей в установленном порядке, ежедневный учет товарно-материальных ценностей, подсчет ежедневной выручки с исследованием кассовых журналов возлагались на ответчиков. 

По делу также установлено, что на основании приказа № от ... в магазине ООО фирма « Санги Стиль », расположенном по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. 

По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 123 321,80 руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ....

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с вышеуказанными требованиями истцом на основании приказа № от ... была создана комиссия по проверке причин возникновения материального ущерба.

По итогам проведенной проверки был издан Акт о результатах служебной проверки ..., на основании которого издан приказ № от ... «решение о возмещении ущерба».

Работники в установленный законом срок (3 месяца) результаты инвентаризации не обжаловали. 

В соответствии со ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверялись заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, в силу ст. 245 ТК РФ бремя доказывания отсутствия вины работника в причинении материального ущерба работодателю лежит на самом работнике. 

Однако, ответчиками не представлены доказательства отсутствия их вины в причинении материального ущерба работодателю.

Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей, выявленная инвентаризацией в магазине №, расположенном по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> «А» и тот факт, что вышеуказанные работники в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, не представили доказательств отсутствия своей вины для освобождения от материальной ответственности, позволяет сделать вывод о том, что в виновных действиях ответчиков наличествует недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в том, что ответчики не обеспечили сохранность вверенного им имущества. 

Из представленного истцом расчета следует, что размер ущерба рассчитан по формуле, установленной в п. 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Министерства торговли СССР от ... №: размер ущерба, возмещаемый членом коллектива = сумма ущерба причиненного коллективом х заработная плата данного члена коллектива за межинвентаризационный период за фактически отработанное время / общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период.

Размер заработной платы каждого из ответчиков за межинвентаризационный период согласно представленным расчетным листкам составил:

1) ФИО1 с ... - 

<

данные изъяты> руб.;

2) ФИО2 с ... - 

<

данные изъяты> руб.;

3) ФИО3 с ... - 

<

данные изъяты> руб.;

4) ФИО4 с ... - 

<

данные изъяты> руб.;

5) ФИО5 с ... 

<

данные изъяты> руб.;

6) ФИО6 с ... - 

<

данные изъяты> руб.;

Общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период составляет: 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчиков в пользу истца, составляет:

1) с ФИО1: 

<

данные изъяты>

2) с ФИО2: 

<

данные изъяты>

3) с ФИО3: 

<

данные изъяты>

4) с ФИО4: 

<

данные изъяты>;

5) с ФИО5: 

<

данные изъяты>.;

6) с ФИО6: 

<

данные изъяты>.;

Суд, проверив указанный расчет, считает возможным положить его в основу решения, поскольку он соответствует вышеприведенной формуле и является верным. 

Ответчиками, расчет ущерба, представленный истцом, не оспорен. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч.3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Акт о результатах служебной проверки ..., на основании которого издан приказ № от ... «решение о возмещении ущерба», установивших сумму ущерба, были составлены работодателем ... соответственно.

Истец обратился в суд ..., то есть в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно платежному поручению № от ... при подаче иска ООО фирма «Санги Стиль» уплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В пользу истца с ответчиков подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины: с ФИО1 – 

<

данные изъяты> руб.; с ФИО2 – 

<

данные изъяты> руб.; с ФИО3 

<

данные изъяты> руб.; с ФИО4 – 

<

данные изъяты> руб.; с ФИО5 – 

<

данные изъяты> руб.; с ФИО6 – 

<

данные изъяты> руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО фирмы «Санги Стиль» подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО фирмы «Санги Стиль» о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ООО фирмы «Санги Стиль» сумму причиненного ущерба с ФИО1 

<

данные изъяты> руб.; с ФИО2 

<

данные изъяты> руб., с ФИО3 

<

данные изъяты> руб.; с ФИО4 

<

данные изъяты> руб., с ФИО5 

<

данные изъяты> руб.; с ФИО6 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ООО фирмы «Санги Стиль» судебные расходы по оплате госпошлины: с ФИО1 

<

данные изъяты> руб.; с ФИО2 

<

данные изъяты> руб., с ФИО3 

<

данные изъяты> руб.; с ФИО4 

<

данные изъяты> руб., с ФИО5 

<

данные изъяты> руб.; с ФИО6 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья Макоева Э.З.