дело № 5-117/2024

11RS0020-01-2023-000757-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Кослан 25 апреля 2024 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица: 

Общество с ограниченной ответственностью «ВудБест»

УСТАНОВИЛ:

<

Дата> начальником МП ОМВД России по Удорскому району майором полиции ФИО1 составлен протокол 

<

Номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу установлено, что в адрес управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми 

<

Дата> ООО «ВудБест» направлено уведомление о заключении трудового договора 

<

Дата> с гражданином , 

<

Дата> г.р. При проверке сведений, предоставленных работодателем в уведомлении, Управлением установлено, что ООО «ВудБест» нарушены требования п. 6 приложения 9 приказа МВД России №536 от 30.07.2020 г., а именно: уведомление о заключении трудового договора с не прошито и не пронумеровано, о чем на обороте последнего листа не сделана заверительная подпись, которая должна содержать информацию о количестве прошитых листов, фамилию и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве по доверенности). Таким образом, ООО «ВудБест» нарушило форму подачи уведомления о заключении трудового договора с гражданином , а именно не прошило, не пронумеровало, не скрепило уведомление. 

Государственный орган, должностное лицо, которое оформило протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, просили рассмотреть материал без их участия. 

ООО «ВудБест», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, директор ФИО2 представил письменное заявление, согласно которому с административным правонарушением согласился, просил рассмотреть дело без их участия, строго не наказывать. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя государственного органа, должностного лица, которое оформило протокол об административном правонарушении, представителя юридического лица, в отношении которого представлен материал.

Исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи соответствующего уведомления установлены приложением №13 и приложением №14 к приказу МВД России от 04.06.2019 №363 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что на основании приказа ООО «ВудБест» трудовой договор с гражданином , 

<

Дата> г.р. заключен 

<

Дата>.

При этом уведомление о заключении трудового договора с направленное в МВД по Республике Коми представлено с нарушениями, а именно: не прошито, не пронумеровано, на обороте последнего листа не сделана заверительная подпись, которая должна содержать информацию о количестве прошитых листов, фамилию и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве по доверенности). 

Таким образом, ООО «ВудБест» нарушил форму подачи уведомления о заключении трудового договора с гражданином 

Следовательно, в действиях ООО «ВудБест» усматривается нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Факт нарушения порядка уведомления подтверждается рапортом от 

<

Дата> начальника отделения по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми ФИО3, определением о передаче материала по территориальности от 

<

Дата>, уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином от 

<

Дата>, распоряжением 

<

Номер> от 

<

Дата> органа государственного контроля о проведении внеплановой документарной проверки, протоколом об административном правонарушении 

<

Номер> от 

<

Дата>, и по существу привлекаемым лицом не оспаривается.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ВудБест» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ с учетом ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Обстоятельств, смягчающих в силу ст.4.2 КоАП РФ либо отягчающих в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ административную ответственность, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ нет.

Санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяносто суток.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что Общество впервые привлекается к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, вред жизни и здоровью людей причинен не был, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественный ущерб отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие умысла на намеренное нарушение миграционного законодательства и имущественное положение Общества, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить ООО «ВудБест» наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Общество с ограниченной ответственностью «ВудБест» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н.Жданов