Судья 1 инстанции - Новикова О.А. № 22-748/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю., 

с участием прокурора Ткачева С.С.,

обвиняемого П.С.В. ., посредством использования систем видеоконферец-связи,

защитника – адвоката Виго В.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого П.С.В. . на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2025 года, которым 

П.С.В. , (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 223 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 14 суток, то есть до 24 апреля 2025 года включительно.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» М.К.Д. находится уголовное дело, возбужденное 10 июля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в последующем были соединены иные уголовные дела, возбужденные в период с 25 сентября 2024 года по 8 ноября 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также ч. 1 ст. 223 УК РФ.

11 июля 2024 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан П.С.В. ., в этот же день последнему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 июля 2024 года постановлением (данные изъяты) районного суда г.Иркутска П.С.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке. 

В последующем 27 декабря 2024 года тем же судом мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок до 24 февраля 2025 года, включительно. 

25 ноября 2024 года П.С.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

11 февраля 2025 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 25 апреля 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П.С.В. . на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 14 суток, то есть по 24 апреля 2025 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 19 февраля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, Обвиняемому П.С.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 14 суток, то есть до 24 апреля 2025 года, включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый П.С.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о запросе сведений из ФКУ СИЗО-Номер изъят о его состоянии здоровья, из разрешительной системы г. Ангарска о наличии у него документов, разрешающих ношение и хранение оружия. Указывает, что судом в полной мере не принято во внимание его возраст, наличие у него заболеваний, постоянного места жительства и регистрации, места работы в ИП «(данные изъяты).», отсутствие у него судимостей. Утверждает, что инкриминируемые ему статьи Уголовного кодекса не соответствуют предъявленному обвинению. Ссылается на отсутствие искового заявления от потерпевшей и материального ущерба в отношении нее. Сообщает, что на все оружие, обнаруженное у него при обыске, имеются разрешительные документы. По его мнению, отсутствуют доказательства, приведенным в ходатайстве следователем М.К.Д. . доводам, о том, что находясь на домашнем аресте, он может заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия. Обращает внимание, что находясь на домашнем аресте с 15 июня по 27 декабря 2024 года, не занимался преступной деятельностью, производству по уголовному деле не препятствовал, не пытался скрыться от органов следствия, не оказывал давление на свидетелей и других участников уголовного дела, никому не угрожал. Утверждает, что следователь М.К.Д. представила бездоказательные факты, чем ввела суд в заблуждение. При этом судом в основу решения положены неподтвержденные факты. Кроме того, отмечает, что следователь, указывая о давлении на несовершеннолетнего свидетеля С.М.Е.., не обозначает суду, что он является понятым при производстве у него (П.С.В. ) обыска в квартире, что, по его мнению, является процессуальным нарушением, так как С.М.Е.. не может быть признан свидетелем по данному уголовному делу без участия законного представителя. Считает, что судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, ходатайство следователя рассмотрено формально. Находит доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя голословными, необоснованными, неподтвержденными представленными материалами. Утверждает, что последующие преступления, указанные следователем в ходатайстве, не совершал, они выдуманы следователем. При этом они не получили должного документального подтверждения при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что судом к материалу не приобщено его письменное ходатайство о наличие у него заболеваний, а о предвзятом отношении со стороны следователя М.К.Д. ., о чем настаивал. Считает, что суд нарушает его конституционные права и свободы, препятствует доступу к правосудию. Просит постановление изменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого П.С.В. . старший помощник прокурора Октябрьского района г.Иркутска Дончевская А.И., приводит мотивы по которым считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, постановление суда законным, обоснованным, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании обвиняемый П.С.В. ., его защитник – адвокат Виго Ю.А., поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили об изменении меры пресечения на домашний арест. 

Прокурор Ткачев С.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. 

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ (ст. 110 УПК РФ)

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого П.С.В. ., указанные положения закона судом соблюдены. У суда первой инстанции были основания для продления избранной в отношении П.С.В. ранее меры пресечения, в связи с чем, принятое судом решение является правильным. 

Суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения, выяснил, имеются ли согласно ст. 110 УПК РФ основания для ее изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую. 

Суд убедился, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П.С.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому П.С.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суду предоставлены достаточные материалы обосновывающие выводы следователя о невозможности своевременного принятия правового решения по уголовному делу. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователем изложена необходимость выполнения ряда конкретных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а также на выполнение требований ст. 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения, и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

При том, имеющиеся материалы содержат сведения о проведенных следственных и процессуальных действиях, указаны сведения о необходимости проведения еще ряда следственных и процессуальных действий. Срок содержания П.С.В. . под стражей продлен в пределах срока предварительного расследования, который установлен уполномоченным на то должностным лицом. 

Суд первой инстанции проверил сведения об особой сложности уголовного дела, установив, что П.С.В. обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления, продление срока содержания под стражей обусловлено обвинением в совершении нескольких преступлений, проведением большого количества следственных действий, в том числе принял во внимание, что расследование уголовного дела находится на завершающем этапе.

При таких обстоятельствах неэффективности организации предварительного расследования по делу судом апелляционной инстанции не установлено. 

Совокупность оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, позволили суда первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности отмены или изменения избранной в отношении П.С.В. . ранее меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости продления избранной в отношении П.С.В. меры пресечения судом первой инстанции учтена тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Так, из представленных материалов следует, что П.С.В. в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности по другому уголовному делу, по которому находился в розыске, в настоящее время органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления с целью извлечения материальной выгоды, одного преступления против чужой собственности, относящегося к категории тяжких, и трех преступлений средней тяжести, которые направлены против общественной безопасности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы. 

Кроме того, П.С.В. . допустил нарушения условий исполнения ранее избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, в частности покидал без разрешения следователя пределы жилого помещения, где исполнялся домашний арест, использовал информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», что следует из представленной контролирующим органом информации. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности с учетом характера инкриминируемых П.С.В. действий, дали суду первой инстанции основания полагать, что находясь на свободе, П.С.В. . может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям по уголовному делу, с целью изменения ими показаний, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем уничтожения доказательств. 

Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований признать их незаконными, необоснованными, немотивированными, неподтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривается. 

В постановлении суда первой инстанции приведены мотивы, по которым суд согласился с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не установил в настоящий период производства по делу оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. 

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении П.С.В. ., суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка всем материалом, представленным как органами предварительного следствия, как и стороной защиты. Оснований ставить под сомнение, сведения, изложенные в ходатайстве следователя, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, при разрешении вопроса о необходимости продления обвиняемому П.С.В. . меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы обвиняемого, судом в полной мере учтены его возраст, наличие у него ряда заболеваний, а также то, что он имеет место жительства и регистрацию, не судим, трудоустроен. Вместе с тем, указанные данные не являются безусловным основанием для изменения избранной П.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, как об этом ставиться вопрос обвиняемым в апелляционной жалобе. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого П.С.В. . под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у П.С.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. В свою очередь, исследованная в судебном заседании суда апелляционной инстанции справка о состоянии здоровья, выданная обвиняемому в СИЗО-Номер изъят, указывает на наличие заболеваний у П.С.В. ., и также не содержит сведений о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора. 

Доводы обвиняемого П.С.В. касающиеся фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного не подлежат проверке на данной стадии уголовного судопроизводства, и могут быть проверены при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав и не допустив их ограничений, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешив все заявленные сторонами ходатайства. Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, ходатайства обвиняемого П.С.В. . об истребовании сведений из разрешительной системы г.Ангарска и ФКУ СИЗО-Номер изъят судом разрешены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому П.С.В. . является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 19 февраля 2025 года в отношении П.С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Самцова