Судья Хабибуллин Д.А. Дело № 22-8751/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 г. г. Казань 

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

защитника – адвоката Галяутдиновой Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Житлова М.А. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 26 сентября 2023 года в отношении Меркушева Дмитрия Сергеевича.

Выслушав выступления адвоката Галяутдиновой Л.Г., которая возражала против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Галлямова М.А., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 26 сентября 2023 года 

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

- 23 марта 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

- 17 мая 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сарапульского района Удмуртской Республики по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

- 06 июня 2018 года приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по части 1 статьи 161 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ, части 4 статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК РФ (по приговорам мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2017 года, мирового судьи судебного участка № 2 Сарапульского района Удмуртской Республики от 17 мая 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- 22 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 июня 2018 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; 

- 18 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики по части 1 статьи 158 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 22 июня 2018 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 29 октября 2019 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 11 дней; 

- 25 ноября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики по части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на срок 1 год 3 месяца. 25 февраля 2023 года снят с учета по истечению испытательного срока,

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 01 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год. 

На основании части 5 статьи 73 УК РФ постановлено обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять место жительства без уведомления этого органа.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2021 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 53 минут 12 июня 2022 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района города Казани Житлов М.А. просит приговор изменить, дополнить его описательно-мотивировочную часть указанием о применении положений части 2 статьи 68 УК РФ при назначении виновному наказания, так как суд первой инстанции, установив в действиях осужденного рецидив преступлений, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о том, какой из частей статьи 68 УК РФ руководствуется при назначении виновному наказания. Кроме того, в представлении предлагается образовавшиеся по делу процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по настоящему делу в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного следствия взыскать с осужденного. При этом указывается, что осужденный молод и трудоспособен, возместить указанные расходы может самостоятельно, в судебном заседании не выяснялся вопрос, согласен ли ФИО1 возместить процессуальные издержки по делу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Так, в судебном заседании ФИО1 вину признал и показал, что в ночь с 11 на 12 июня 2022 года около 6 утра он со своей сожительницей пришли в бар «24 часа», расположенный по адресу: 

<

...>. Там к ним подошел ранее незнакомый мужчина и попросил поставить его сотовый телефон на зарядку. Через некоторое время он взял данный телефон, положил его в карман, после чего они с его сожительницей покинули помещение бара.

Из показаний потерпевшего Х., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ночь с 11 июня на 12 июня 2022 года примерно в 06 часов 00 минут он пришел в бар «24 часа» 

<

...>, где приобрел бокал пива, после чего решил зарядить свой телефон. Зарядного устройства у него при себе не было, поэтому он попросил зарядное устройство у незнакомых женщины и мужчины, те согласились, и он передал мужчине свой телефон марки «Xiaomi». Он при нем поставил его телефон на зарядку, после того как мужчина и женщина ушли он обнаружил пропажу своего телефона.

Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что на записях с камер видеонаблюдения данного бара видно, как Х. подходит к столу, за которым сидят девушка и мужчина, что-то им передает, после чего отходит к соседнему столу. В 06 часов 20 минут мужчина и девушка, сидевшие за столом, покидают помещение бара (т.1 л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля З., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 12 июня 2022 года, проезжая на патрульной машине мимо дома №48 по ул. Московская г. Казани, увидел мужчину, схожего по ориентировке. Данный мужчина представился ему ФИО1 После доставления в отдел полиции последний признался, что у него при себе, в кармане одежды находится похищенный им телефон марки «Xiaomi». Далее данный телефон был в присутствие понятых изъят, а ФИО1 доставлен в ОП №2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани, где написал чистосердечное признание (т.1 л.д. 72-74).

Вина осужденного в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетелей К., Ш., содержание которых приведено в приговоре, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы о том, что след пальца руки наибольшими размерами 13х12 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 96х48 мм оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.43-47).

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, его отношение к содеянному, данные о личности виновного: смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, в том числе чистосердечное признание вины; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику с предыдущего места работы, состояние здоровья осужденного, имеющего тяжелые хронические заболевания, и его родственников, в том числе престарелых родителей, которые находятся на его иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления.

Судом принято решение о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору и назначении наказания с применением статьи 73 УК РФ, решение суда надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в приговоре ссылки на положения частей 2 или 3 статьи 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, не влияет на законность судебного решения. Исходя из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, у суда не имелось оснований для назначения осужденному в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд в приговоре учел то обстоятельство, что взыскание процессуальных издержек с осужденного может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении (малолетний ребенок). Кроме того, учтено состояние здоровья осужденного, который, как установил суд, имеет тяжелые хронические заболевания.

Таким образом, свое решение в этой части суд надлежащим образом мотивировал.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Житлова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий