№ 1-49/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Абатское Абатского района Тюменской области 27 июля 2017 года 

Абатский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Воротникова Д.С., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Абатского района Тюменской области Болдыревой Т.Н.;

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 - ФИО8;

подсудимой ФИО1;

защитника - адвоката Липина А.М., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

04.06.2017 года около 18 часов 25 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, совершила открытое хищение денежных средств в размере 200 рублей, находящихся в правой руке малолетней ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ФИО6 

После чего, с похищенными денежными средствами в сумме 200 рублей ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями ФИО6 материальный ущерб на сумму 200 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, не признала, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения в судебном заседании отказалась. 

Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что несмотря на непризнание вины подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, вина подсудимой в открытом хищении денежных средств принадлежащих, потерпевшей ФИО6, полностью доказана и подтверждается как показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО6, исследованных в судебном заседании путём их оглашения в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, так и показаниями законного представителя ФИО8, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, а также и содержанием показаний подсудимой ФИО1, данных ей в ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу, в части не противоречащей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления, при её допросе в качестве подозреваемой, содержание которых было исследовано в судебном заседании путем их оглашения в соответствии с требованиями ст. 276 УК РФ, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия по делу. 

Так из показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО6, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 281 УПК РФ следует, что в один из дней в июне месяце, в вечернее время ей ФИО13 подал ей две денежных купюры на приобретение мороженного, а именно денежные купюры номиналом каждой 100 рублей, а также несколько монет, но сколько именно, и каким номиналом она сказать не может, для того что она купила себе мороженное. После этого она пошла к себе домой, то есть 

<

адрес>. В тот момент когда она открывала дверь подъезда дома правой рукой, в которой у неё находились вышеуказанные денежные средства, то стоявшая слева от неё бабушка, проживающая с ними в одном подъезде, выхватила у неё две купюры и спрятала их себе за спину. Она /ФИО6/ попросила вернуть ей забранные у неё денежные средства, но та сказала, что деньги она не отдаст и зашла в подъезд дома. ФИО6 увидев в какую квартиру зашла бабушка, пошла к себе домой, где рассказала о случившемся своему отцу ФИО2 №1 С ним они подошли к дверям квартиры в которую зашла та самая бабушка. Дверь им открыл её внук по имени ФИО3. Она увидев в квартире бабушку, подтвердила своему отцу, что эта именно та бабушка, которая забрала у неё деньги. Её отец ФИО2 №1 потребовал, что бы она вернула деньги, однако бабушка пояснила, что ничего отдавать не будет. Присутствовавший при этом её внук по имени ФИО3 так же потребовал чтобы она вернула деньги которые забрала, однако та деньги так и не вернула (л.д. 47-50).

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, исследованных в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает 

<

адрес>. У него имеется малолетняя дочь ФИО6, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ. 04.06.2017 года около 18 часов 25 минут в дом зашла ФИО6, последняя плакала и рассказала ему, что проживающая на втором этаже, в одном подъезде с ними, бабушка забрала у неё деньги в сумме 200 рублей, выхватив их из правой руки ФИО6 две купюры номиналом в 100 рублей каждая, которые ей дал на мороженное ФИО13 Также ФИО6 пояснила, что она просила её вернуть деньги, но та отказалась, пояснив, что никаких денег у неё не брала. Затем он позвонил ФИО2 №2 в ходе телефонного разговора последний подтвердил, что дал ФИО6 деньги, а именно 2 купюры по 100 рублей каждая и несколько монет. После этого, он в месте с дочерью подошел к двери квартиры ФИО1, которая периодически распивает спиртные напитки, дверь квартиры открыл её внук ФИО3, зайдя в квартиру он увидел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 подтвердила ему, что эта именно та самая бабушка, которая забрала у неё деньги. Он потребовал чтобы ФИО1 вернула деньги, которые похитила у ФИО6, однако ФИО1 пояснила, что деньги никакие не брала. При этом её внук ФИО3 также потребовал чтобы она вернула деньги, на что та сказала, что у неё денег нет, но она вернёт когда у неё будут деньги (л.д. 22-24).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 данных в ходе судебного следствия следует, что в один из дней в 2017 году, дату и месяц он не помнит, в вечернее время он приехал к ФИО7, проживающему в многоквартирном доме 

<

адрес>. В этот момент из подъезда где живет ФИО7 выбежала внучка ФИО7 –ФИО6. ФИО2 №2 дал ей деньги для того чтобы она купила себе мороженное. Он подал ей две купюры, номиналом каждой в 100 рублей и несколько монет, но количество и номинал последних не помнит. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных им в ходе судебного следствия следует, что он проживает 

<

адрес> совместно со своей бабушкой ФИО1, последняя периодически употребляет спиртные напитки. Также пояснил, что в один из дней в 2017 году, число и месяц он не помнит. Его бабушка пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, затем вышла из квартиры и вернулась примерно через пять минут. Затем некоторое время спустя к ним пришел ФИО2 №1 со своей малолетней дочерью ФИО6. ФИО2 №1 потребовал от ФИО1, чтобы она вернула деньги, которые забрала у его дочери, но ФИО1 сказала, что не вернёт. После их ухода он нашел в свой квартире две купюры номиналом каждой в 100 рублей и выдал их сотрудникам полиции. 

Из содержания показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 – ФИО8 данных в ходе судебного следствия следует, что она проживает совместно с супругом ФИО2 №1 и малолетней дочерью ФИО6. 04.06.2017 года около 19 часов её супруг ФИО2 №1 рассказал ей, что ФИО1 выхватила из рук их дочери ФИО6 денежные средства в сумме 200 рублей. Также пояснил, что вместе с ФИО6 он ходил к ФИО1 и требовал чтобы она вернула деньги которые забрала у его дочери, однако та отказалась. Затем она расспросила ФИО6 об обстоятельствах произошедшего, с её слов ей стало известно, что ФИО2 №2 дал ей на мороженное в сумме 200 рублей, а когда она заходила в подъезд, то ФИО1 выхватила у неё деньги из руки, и по требованию дочери вернуть деньги отказалась, мотивировав отказ тем, что она у неё ничего не брала. 

Из содержания оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1 данных ей при её допросе в качестве подозреваемой при производстве предварительного расследования по уголовному делу следует, что она проживает 

<

адрес>. 04.06.2017 года в дневное время, ФИО1 совместно ФИО14, распивали водку, они выпили две бутылки, объемом по 0,5 литра. От выпитого количества спиртного ФИО1 опьянела и что происходило в дальнейшем помнит плохо, тот момент, когда она забрала деньги у ФИО6, она также не помнит. Помнит, что её доставили в отдел полиции, где она пришла в себя и её стали опрашивать по поводу произошедшего. Её внук ФИО2 №3, 06.06.2017 года рассказал ей, о том, что 04.06.2017 года вечером, к ним домой приходил ФИО2 №1 со своей дочерью ФИО6 они просили, чтобы ФИО1 вернула им деньги в сумме 200 рублей, которые она забрала у ФИО6 возле их подъезда, но деньги ФИО1 им не отдала, и почему она пояснить не может, так как в это время была сильно пьяна, и это знает только со слов своего внука. Свою вину в том, что она совершила открытое хищение денежных средств в сумме 200 рублей у малолетней ФИО6, ФИО1 не признает, поскольку хотела данные деньги отдать её матери, по этой же причине ФИО1 не отдала деньги и отцу ФИО6, ФИО2 №1, когда он пришел к ней сразу после произошедшего. Почему ФИО1 сразу не зашла к ФИО15, после того как забрала деньги у ФИО6, хотя шла мимо их квартиры, она не знает (л.д. 59-61). 

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 суду пояснила, что деньги она похищать не хотела, забрала так как у малолетнего ребёнка была в руках большая сумма денег, и она хотела отдать их матери ФИО6, объяснить причину почему в таком случае она не отдала указанную сумму денег отцу ребёнка не может. Объяснить по какой причине, если она намеревалась отдать деньги матери ФИО6, она отрицала сам факт изъятия у ребенка денег, когда ей выдвигалось требование отцом ребёнка вернуть деньги она также не может. 

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

Содержанием рапорта об обнаружении признаков преступления зарегистрированном в КУСП ОП № 1 МО МВД России "Ишимский" за № 889 от 04.06.2017 года, из содержания которого следует, что 04.06.2017 года в дежурную часть ОП № 1 МО МВД России "Ишимский" сообщил ОВО ВНГ ФИО4 о том, что 04.06.2017 года в 18 часов 25 минут неизвестный около подъезда 

<

адрес> забрал 200 рублей у ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 04.06.2017 года из которого следует, что в ходе производства осмотра места происшествия участвующая ФИО6 указала, что местом совершения преступления является участок местности, прилегающий к подъезду 

<

адрес> и пояснила, что именно на данном участке местности ФИО1 забрала у неё деньги (л.д. 8-10).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 04.06.2017 года с прилагающейся фототаблицей, из содержания которого следует, что 04.06.2017 года в ОП № 1 МО МВД России "Ишимский" ФИО2 №3 были выданы денежные средства в сумме 200 рублей, представленных двумя купюрами номиналом 100 рублей каждая, которые со слов последнего были обнаружены им на полу в коридоре 

<

адрес> (л.д. 11-14)

Оснований не доверять достоверности и объективности показаний несовершеннолетней потерпевшей, её законного представителя и свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия, у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны и согласуются как между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу. 

К утверждениям подсудимой об отсутствии у неё умысла на хищение денежных средств в инкриминируемом размере у потерпевшей ФИО6, и об их изъятии исключительно с целью передачи матери потерпевшей суд относиться критически и расценивает их как форму защиты, избранную подсудимой для защиты от предъявленного обвинения. 

Таким образом, анализ представленных доказательств в их совокупности приводит суд к твердому убеждению в виновности подсудимой ФИО1 в открытом хищении имущества – денежных средств в размере 200 рублей, принадлежащих ФИО6 

Судом, бесспорно, установлено, что ФИО1 с целью противоправного завладения чужим имуществом, в корыстных целях, незаконно, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность, открыто похитила у ФИО6 денежные средства, после чего, с места совершения преступления скрылась, и распорядилась похищенным по своему усмотрению. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимой в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимой преступление, отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионеркой, состоит в браке, к административной ответственности не привлекалась, не судима, согласно информации филиала № 1 Абатская районная больница ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г.Ишим) на диспансерных учетах у врача психиатра, врача – нарколога не состоит, на диспансерных учетах с хроническими заболеваниями в указанном медицинском учреждении также не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – считает возможным учесть престарелый возраст подсудимой, составляющий на момент совершения инкриминируемого преступления полных 71 год.

Отягчающим наказание обстоятельством суд руководствуясь положениями п. «З» ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях подсудимой признает - совершение преступления в отношении малолетнего.

Принимая во внимание личность подсудимой, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты путём назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ в рамках санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения положения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимой, по мнению суда, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, но не свыше 4 часов в день, в районе места жительства осужденного, вид которых определяется органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по Абатскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному уделу – две денежные купюры номиналом каждой в 100 рублей по вступлению настоящего приговора суда в законную силу считать возвращенными законному представителю несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 – ФИО8

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий