Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

15 июля 2020 года 

<

адрес> 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи 

<

данные изъяты>

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее по тексту ответчик, ООО «Спутник», Общество) и, с учетом уточненных исковых требований вы порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.42), просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Спутник Плюс» и ООО «Спутник» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома 

<

данные изъяты> по условиям которого застройщик ООО «Спутник» обязался в обусловленный договором срок построить и передать дольщику объект долевого строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Спутник Плюс» и ФИО4 переуступлены права требования по указанному договору истцу. 

В обусловленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцу не передан. Общий размер долевого взноса (цена договора) составил 1 334 310 рублей, и истец, в соответствии с условиями договора, выполнила в полном объеме принятые по договору обязательства, а именно, уплатила ответчику указанную сумму. Однако своих обязательств по передаче квартиры истцу ответчик в установленные договором сроки не исполнил, квартира до на стоящего времени не передана, направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права. 

В связи с изменением наименования согласно решения единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) и выписки из ЕГРЮЛ ООО «Спутник» переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Спутник Групп». 

Стороны будучи надлежащим образом уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли. Истец направила представителя. 

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по приведенным выше основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Спутник Групп» Спутник» представил отзыв, согласно которому, а также исходя из доводов изложенных ранее представителем ответчика ФИО5 в предыдущем судебном заседании, требования признал по праву, просил снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ года, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику Долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Федеральный закон «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спутник» (застройщик) и ООО «СК «Спутник Плюс» (дольщик) заключен договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Спутник Плюс» и ФИО2 заключен договор переуступки права требования по указанному выше договору участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изменением наименования согласно решения единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) и выписки из ЕГРЮЛ ООО «Спутник» переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Спутник Групп». 

Обязательства по договору истцом исполнены, сумма – цена договора в размере 

<

данные изъяты> внесена.

Объектом долевого строительства по договору являлась однокомнатная квартира-студия со строительным номером №, ориентировочной проектной общей площадью 29,4 кв. м, расположенная в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, на 5 этаже.

В соответствии с п. 1.5. договора срок передачи квартиры дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 

<

данные изъяты> рублей.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору в полном объеме, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтвержден документально. Однако в предусмотренный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу ответчиком передана не была, вплоть до на стоящего времени. 

Таким образом, судом установлен факт просрочки передачи квартиры истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией и требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и о его передаче, которое было им получено и требования оставлены без удовлетворения. 

Таким образом, судом установлен факт просрочки в передачи квартиры истцу за период заявленный истцов (ст.198 ГПК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, суд не соглашается с расчетом размера неустойки, представленным истцом, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» законная неустойка не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. По требованиям о ее уплате, предъявленным ранее, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд, принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом, не соглашается с ним, поскольку при его расчете истцом применены проценты ключевой ставки за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) на день исполнения обязательства, которая в соответствии с данными о размерах ключевой ставки составляет 6%. 

При данных обстоятельствах, суд исходит из расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 

<

данные изъяты> * 6%. 

Поскольку в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока строительства, который ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о правомерном заявлении истцом требований о взыскании с ООО «Специализированный застройщик Спутник» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительностью просрочки, полагает целесообразным применить к расчету неустойки правила ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика с 

<

данные изъяты>. При этом исходит из следующего. 

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Данная правовая позиция суда согласуется с разъяснениями, указанными в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, размер неустойки, определенный судом в размере 

<

данные изъяты>, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости и является обоснованным. При этом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и снижения ее в большем размере, у суда не имеется. Равно как и ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие нарушения ответчиком обязательств, истцу были причинены неудобства. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 50 000 рублей, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в данном случае составляет 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя, данные расходы были понесены в связи с необходимостью обращения в суд и защиты своих интересов в суде, договор и расписка, подтверждающие факт оплаты, имеются в материалах дела, суд считает правомерным их взыскание с ответчика в пользу истца, исходя из того, что требования истца обоснованны по праву и частично по размеру, руководствуясь положениями ст.98, 100 ГПК РФ. 

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает, что представителем были уточнены требования, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (подготовка к рассмотрению дела, предварительное судебное заседание и два судебных заседания), в связи с чем, приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая, исходя из удовлетворенных судом требований составляет 

<

данные изъяты> по требованию имущественного характера (взыскание неустойки в размере 680000 рублей) и 300 рублей – для требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), а всего 

<

данные изъяты> (п.п. 1 и п.п. 3 п.1 ст. 333.19, п.п. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ). 

При этом в соответствии с указанным выше Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ), предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа по заявлению ответчика судом предоставляется отсрочка до указанного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спутник» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спутник» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 превышающей сумму неустойки, морального вреда и штрафа – отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спутник» отсрочку в исполнении решения суда в части взыскания неустойки с штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спутник» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

<

данные изъяты>