Дело № 22-1439 судья Королев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е., 

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой Е.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,

адвоката Асатурян В.С., предоставившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 282803 от 07 мая 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Асатурян В.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 04 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Асатурян В.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимому,

осужденному 17 декабря 2019 года Центральным районным судом г.Тулы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 марта 2020 года) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

адвокат Асатурян В.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в Новомосковский городской суд Тульской области с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 04 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката Асатурян В.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Асатурян В.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным.

Подробно излагая положительно характеризующие данные осужденного, полагает, что своим примерным поведением, добросовестным отношением к труду, активным участием в общественной жизни учреждения, уважительным отношением к окружающим ФИО1 доказал свое исправление, но в противоречие этим данным суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Указывает, что определенные законом критерии применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания со стороны ФИО1 соблюдены в полном объеме.

Отмечает, что взыскания от 06.02.2020, от 17.02.2020, от 23.03.2020, от 15.04.2020 были наложены на ФИО1 в период содержания под стражей, а взыскание от 01.05.2020 наложено на начальном этапе отбывания наказания, которые в настоящее время погашены и сняты досрочно, они носили малозначительный характер и повлияли на процесс воспитания и исправления осужденного; в постановлении суда не дана оценка тяжести и характеру каждого допущенного осужденным нарушения, не приведены доводы, касающиеся времени, прошедшего с момента последнего взыскания, и данные о досрочном снятии взысканий, не приведен анализ последующего поведения осужденного.

Ссылаясь на ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, считает, что закон не требует в поведении осужденного безупречности. 

Считает, что конкретных обстоятельств, основанных на всестороннем учете данных в подтверждение выводов о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в постановлении суда не приведено. 

Отмечает, что, установив совокупность обстоятельств, указывающих на возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не привел в постановлении убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не являются основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Указывает, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию по месту жительства и в случае освобождения из мест лишения свободы, его трудоустройство будет гарантировано. 

Просит постановление суда отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

В судебном заседании адвокат Асатурян В.С. доводы жалобы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить. Считает, что 04.05.2021 судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку все обстоятельства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о положительной динамике поведения осужденного. Просит постановление суда отменить. 

Прокурор Воронцова У.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с законом, просила оставить его в силе, апелляционную жалобу адвоката,– без удовлетворения. Считает, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было примерным, поскольку им были получены взыскания, поэтому полагает, что суд правильно сделал вывод о необходимости в отказе заявленного ходатайства. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство адвоката Асатурян В.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, с участием прокурора, представителя исправительного учреждения. 

Осужденный, изъявивший желание не участвовать в судебном заседании, извещен о нем с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства. 

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления. 

Выводы суда, как того требуют положения ч.4 ст.80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст.80 УК РФ, ч.3 ст.175 УИК РФ. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления; отбывает наказание с 17 декабря 2019 года; на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного п.«б» ч.2 ст.80 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания – 03 ноября 2021 года.

Судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание все, без исключения, данные о личности ФИО1 и сведения о поведении осужденного, в том числе, указанные адвокатом Асатурян В.С. в апелляционной жалобе.

Верно проанализировав поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд принял во внимание отношение ФИО1 к труду и учебе, наличие у него 5 поощрений, отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов, отбывание наказания в облегченных условиях содержания, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Также судом установлено, что за нарушения режима содержания под стражей и режима отбывания ФИО1 получил 5 взысканий в виде выговоров: 06.02.2020, 17.03.2020, 23.03.2020, 15.04.2020, 01.05.2020, три из которых досрочно сняты в установленном законом порядке, два получены до вступления приговора в законную силу.

Тем самым, суд, сославшись в обжалуемом решении на допущенные осужденным нарушения, учел их характер, который не является малозначительным и относится к данным, характеризующим поведение ФИО1 за весь период отбывания назначенного судом наказания.

Не смотря на то, что наложенные на осужденного за допущенные им нарушения порядка отбывания наказания взыскания от 24.07.2020, от 15.09.2020, от 30.10.2020 досрочно сняты, они верно учтены судом при принятии решения, поскольку они также характеризуют поведение ФИО1 за весь период отбывания назначенного наказания. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно учел взыскания, полученные осужденным до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как в срок отбывания наказания засчитывается и время содержания лица под стражей. 

Таким образом, как следует из постановления, выполняя требования закона об анализе поведения осужденного за весь период отбытия наказания, суд верно учел сведения о наличии нарушений режима отбывания наказания, оценив поведение последнего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения учел, что последнее взыскание получено ФИО1 01.05.2020, о чем указал в постановлении. Следовательно, сославшись в постановлении на наличие у осужденного 5 поощрений, которые согласно справе о поощрениях и взыскания получены ФИО1 после последнего взыскания, суд первой инстанции учел это время.

При этом, суд обоснованно признал, что имеющиеся данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не всегда было безупречным не позволяют прийти к выводу о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд пришел к выводу о том, что положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и отраженные в ходатайстве, наличие малолетнего ребенка, жены и родителей, являющихся пенсионерами, не могут служить достаточными основаниями для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований ставить под сомнение данную оценку суд апелляционной инстанции не усматривает.

Те обстоятельства, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, в настоящее время признает вину и раскаивается в содеянном, не свидетельствуют о незаконности принятого судьей решения.

Наличие у осужденного ФИО1 гарантии трудоустройства в случае освобождения из мест лишения свободы само по себе основанием для удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания и прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного адвокатом ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Оснований для переоценки исследованных судом материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 04 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Асатурян В.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Асатурян В.С., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий