судья Князев Д.М. дело №22-363/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 6 марта 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием:

прокурора Шахмина И.Н.,

осуждённого ФИО1, 

её защитника – адвоката Чачиной Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2024 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2020 года по части 3 статьи 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осуждённый ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по УР, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 находит постановление незаконным, не основанным на фактических материалах дела.

Не соглашается с выводом суда в части, где суд указывает на отсутствие оснований для замены ему наказания более мягким видом наказания, поскольку указанное его поведение, с учётом отрицательной характеристики администрации исправительного учреждения, не свидетельствует о положительной динамике, направленной на исправление осуждённого, необходимой для удовлетворения ходатайства, поскольку в судебном заседании на его поведение никто не указывал, была лишь зачитана характеристика.

Обращает внимание, что на первой странице постановления суд указал, что он администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, а затем суд принимает решение с учётом отрицательной характеристики, тем самым противоречит себе. 

Отмечает, что 4 взыскания получил, когда ещё находился в СИЗО, до того, как его признали виновным. В ИК получил одно взыскание, и оно никак не могло повлиять на процесс его исправления, тогда как администрацией учреждения был поощрён 5 раз, что указывает на положительную динамику его исправления. 

Кроме того, не соглашается с постановлением в части, где суд учитывает характер допущенных нарушений, поскольку ни одно из допущенных нарушений в судебном заседании не рассматривалось. 

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

На апелляционную жалобу помощником Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поданы возражения, в которых он указывает, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Чачина Г.Г. апелляционную жалобу поддержали. 

Прокурор поддержал доводы возражений, полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания допускается при определённых условиях с учётом поведения осуждённого.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, при оценке поведения осуждённого необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Основанием для такой замены наказания в соответствии со статьёй 80 УК РФ является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (пункты 4, 6 Постановления от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Суд установил, что ФИО1 трудоустроен, за добросовестное отношение к труду имеет 5 поощрений, к своим обязанностям относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, на профилактических учётах не состоит. Однако, администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно, 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, из них четырежды до вступления приговора в законную силу, действующих дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет. Работы по благоустройству территории исправительной колонии выполняет халатно, некачественно, требуется постоянный контроль со стороны администрации исправительной колонии. В общественной жизни отряда и колонии участие не принимает. Социально-правовые занятия посещает эпизодически. На проводимые с ним беседы индивидуально-воспитательного характера реагирует неохотно, не всегда делает для себя правильные выводы. 

Несмотря на отсутствие действующих дисциплинарных взысканий и добросовестное отношение к труду, с учётом данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также с учётом выводов администрации исправительного учреждения о том, что осуждённый ФИО1 не заслуживает замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого не свидетельствует о положительной динамике, направленной на его исправление, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. В удовлетворении ходатайства отказано обоснованно, по основаниям, указанным в законе. 

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований части 3 статьи 396, статьи 399 УПК РФ.

Принципы судопроизводства соблюдены.

Процессуальные права участников судопроизводства не нарушены.

Представленные материалы дела исследованы и судом оценены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Новых доводов, указывающих на наличие оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным и его защитником не приведено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Р. Замилова

Копия верна:

судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Замилова