Дело № 2-2921/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

с участием представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности – Пак О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, 

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к САО «ВСК» с учетом уточнений исковых требований о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 17 274 рублей, 5 000 рублей за экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, 2 500 за экспертное заключение о стоимости ТС, 1 810 рублей – услуги нотариуса, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 394,86 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 468,74 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 276,8 рублей, морального вреда 20 000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21074 гос.номер 

<

***>, под управлением ФИО5 и автомобиля АУДИ, гос.номер С735МТ/124, под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу. Гражданская ответственность ФИО5 по полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована в момент ДТП. В результате нарушений ПДД ФИО5, был причинен имущественный вред автомобилю истца АУДИ. истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в адрес САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. Ответчик САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 48 412 рублей, не в полном объеме, что подтверждается заключением ООО «Оценщик». Размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 54 820 рублей, УТС – 26 686 рублей. Судом была проведена судебная экспертиза, которой установлена сумму ущерба, причиненная автомобилю истца в сумме 52 500 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 30774 рублей ( 26 686 + 52500) – 48 412 рублей. После подачи истцом в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 33 094 рублей, 5000 рублей за экспертное заключение, 2500 рублей за экспертное заключение, 1810 рублей за услуги нотариуса. Ответчик выплату возмещения не произвел в полном объеме, отказ не мотивировал. В связи с чем. истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, также компенсацию морального вреда и штраф в порядке Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО4, по доверенности заявленные не явились, судом были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли. суд признает неявку стороны истца в судебное заседание без уважительных причин.

Ответчик САО «ВСК» - в лице Пак О.В. в судебном заседании требования истца не признала, просила в иске отказать, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была ответчиком исполнена, что подтверждено судебной экспертизой по делу, в случае взыскании неустойки просила применить ст.333 ГК РФ, снизить моральный вред и судебные расходы. Также заявила ходатайство о взыскании с истца расходов за проведение судебной экспертизы по делу в размере 14 000 рублей ( приобщено к делу).

Ответчик РСА в судебное заседание не явился, представили суду мотивированный отзыв на иск ( приобщен к делу), просили в иске истцу отказать за его необоснованностью, рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В отношении ответчика РСА производство по делу прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6, СПАО «Ингосстрах», Центральный Банк РФ, в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом,. о причинах неявки суд не уведомили. ходатайств суду не заявляли. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, огласив исковое заявление с учетом уточнения требований, отзыв ответчика на иск, заключение судебных экспертиз по делу, исследовав документальные и письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от дата N 432-П.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с п. 21 ст. 12 настоящего Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11 2015 года в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное пришествие, в результате ДТП по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21074 рег. знак 

<

***>, который допустил нарушение требований п.10.1. ПДД, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль АУДИ рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО6, данные обстоятельства судом установлены на основании административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( исследован судом, л.д.9-11).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в том числе водителя ФИО6 на основании полиса ОСАГО от ЕЕЕ № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику САО «ВСК» (л.д.12).

Ответчиком по акту ГК «РАНЭ» составлена калькуляция № по определении стоимости восстановительного ремонта (л.д. 81-93) автомобиля истца – АУДИ и произведена САО «ВСК» выплата страхового возмещения:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 412,1 рублей платежными поручением № ( копия приобщена к делу)

ДД.ММ.ГГГГ – 13 500 рублей платежным поручением № за УТС ( копия приобщена к делу).

Ответчиком выплата не была произведена в установленный законом срок и не в полном размере, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском с учетом уточненных исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец представил суду заключение ООО «НЭК» (л.д.14-36), которое произвело оценку ущерба, определив размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 54 820 рублей (л.д.19) заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, УТС автомобиля истца в размере 26 686,80 рублей (л.д.30) заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в САО «ВСК» (л.д.36) о выплате недоплаченного страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ООО «НЭК» о величине УТС в сумме 26 686 рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 6 408 рублей, также стоимости услуг эксперта за дачу заключений 7500 рублей, неустойки 49 310 рублей.

В рамках рассмотрения данного дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза ДД.ММ.ГГГГ о определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения судебной экспертизы №, выполненной ООО «АВТОЛАЙФ», судебной экспертизой по делу установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ, гос.номер С375МТ 124, повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила – 52 500 рублей (л.д.177-182).

По ходатайству стороны ответчика САО «ВСК» судом была назначена в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза по определению стоимости УТС автомобиля истца.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ ( приобщено к делу), стоимость УТС от повреждения автомобиля АУДИ, гос.номер С 375МТ 124, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 915,15 рублей ( л.д. 6 заключения). 

Определяя размер причиненного автомобилю истца ущерба ( стоимость восстановительного ремонта и УТС), суд исходит из того, что поскольку ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, то размер подлежащий выплате истцу страховщиком причиненного ущерба должен определяться только в соответствии с Единой методикой при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой оценки», у суда не имеется. Данное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, с учетом определенной экспертами, в рамках проведенных по делу судебных экспертиз по правилам Единой методики стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 52 500 рублей, суд принимает результаты судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 52 500 рублей.

Судом установлено, что САО «ВСК» выплачено в счет стоимости восстановительного ремонта истцу 48 412,10 рублей (л.д.65).

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая п. 3.5 Единой методики, разъяснений абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает, что поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между заключением судебной экспертизы (52 500 рублей) и выплаченным истцу страховым возмещением (48412,1 рублей) составляет менее 10% ( 52 500 х 10% = 5 250 рублей, 52500 -5 250 = 47 250), соответствующая разница находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания со Страховщика в пользу истца страховой выплаты в части стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства истца. 

При этом судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость УТС автомобиля истца составляет: 22 915,15 рублей (22 915,15 рублей – 13 500 рублей – ответчиком выплачено истцу УТС), недоплата составила – 9 415,15 рублей. Данная сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 

Разрешая спор, суд исходит из приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела и приходит к выводу о том, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик выполнил не в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной части страхового возмещения следует удовлетворить частично в размере 9 415,15 рублей.

Доводы стороны истца о размере причиненного ущерба и невыплате ответчиком страхового возмещения в заявленном размере, судом признаются несостоятельными, с целью проверки доводов сторон о размере ущерба, проведена судебная экспертиза по данному вопросу.

Доводы истца о взыскании неустойки в связи с превышением срока направления ответчиком истцу денежных средств, являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размер 48 412,1 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, за УТС – 13500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена не в полном объеме с заявлением на страховую выплату истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, неустойка истцом заявлена за период с 21.12.23015 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40384, 86 рублей ( 52 500 рублей + 22915,15 рублей) х 1% х 51 дней =38 461,72 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 22 915,15 рублей х 1% х 51 день = 11 686,72 рублей), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 9 415,15 рублей х1% х 320 дней = 30128,48 рублей), всего неустойка составит 80 276,92 рублей в пределах заявленных истцом требований, данные требования истца основаны на Законе.

В силу положений ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80). Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд полагает необходимым ее снизить с применением ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей, за период нарушений прав истца, нарушение срока выплаты страхового возмещения со стороны ответчика, суд учитывает соответствующее ходатайство ответчика и применяя вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, определяет размер неустойки исходя из последствий нарушений прав истца на получение страховой выплаты в сроки установленные законом.

Услуги по оценке в размере 7 500 рублей, оплаченные истцом в досудебном порядке по оплате услуг оценки досудебной экспертизы. поскольку проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления размера причиненного имущества истца ущерба в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершений ею действий по проведению экспертизы транспортного средства.

Услуги нотариуса в размере 1810 рублей, по заверению копий экспертного заключения также подлежат возмещению в пользу истца, поскольку истцом понесены в рамках восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, с учетом степени нарушений прав истца. Заявленный истцом размер в сумме 20 000 рублей является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения прав истца.

Более того, с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения, подлежит взысканию штраф в сумме 4 707,57 рублей (9 415,15 руб. x 50%).

В соответствии с ст.98,100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения судом заявленных требований, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 19 075 рублей, поскольку требования истца удовлетворены на 54,5%, с учетом категории сложности дела, объема выполненной работы представителем, с учетом принципа разумности и достаточности.

С истца подлежат взысканию расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 6 370 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в силу положений ст. 98 ГПК РФ, несения расходов САО «ВСК» по судебным экспертизам подтверждено на сумму 14 000 рублей ( документы приобщены к делу) 14 000 рублей х 45,5% (истцу отказано в требованиях) = 6 370 рублей.

Также в соответствии с ст.96 ГПК с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 8000 рублей, возложенные на нее судом в пользу ООО «Автолайф» ( ходатайство л.д.176).

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит уплата гос.пошлины в размере 3 190,76 рублей.

Руководствуясь, ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 9 415.15 рублей, неустойку 30000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7500 рублей, услуг нотариуса 1 810 рублей, штраф 4 707,57 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19075 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходы за проведение судебной экспертизы 6 307 рублей, в пользу ООО «Автолайф» за проведение судебной экспертизы 8000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета гос.пошлину 3 190,76 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с 25 декабря 2017 года.

Председательствующий: Богдевич Н.В.