П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2019 г. ...

Судья Советского районного суда ... ФИО2 

(Россия, ...)

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1

его представителя – адвоката ФИО3

старшего инспектора по делам миграции УМВД России по ... ФИО4

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении

ФИО7 ..., 

<

 дата > г.р., уроженца и гражданина Республики Таджикистан, проживающего на территории Российской Федерации по адресу: ... ул. ... зарегистрированного по адресу: ..., ...

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

 дата > ... 

<

 дата > в 17:40 час. в киоске, расположенном по адресу: ...А, выявлен гражданин Республики ... ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика фруктов без патента на работу.

При рассмотрении дела ФИО1 и его представитель пояснили, что ФИО1 в услугах переводчика не нуждается, так как понимает и изъясняется на русском языке, обучается в университете на русском языке; вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признаёт, так как он трудовую деятельность не осуществлял, пришёл к своему родственнику на торговую точку, так как последний помогает ему с проживанием на территории Российской Федерации, поскольку размер его студенческой стипендии недостаточен для проживания, при этом он не работает, заработную плату не получает. Просили производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО1 считается его дальним родственником, тот приходит к нему и иногда помогает, но трудовую деятельность ФИО1 не осуществляет, заработную плату не получает. Он иногда помогает ФИО1 с продуктами, так как тот находится в России без родственников. Объяснения, имеющиеся в материалах дела он фактически не подтверждает и опровергает их.

Инспектор по делам миграции УМВД России по ... указал, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на территории России без патента, просил назначить тому административное наказание.

Изучив и оценив материалы дела, опросив стороны, судья приходит к следующему.

ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, а именно – повторное в течение одного года осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В качестве доказательств вины ФИО1 представлены объяснения ФИО6, ФИО5, а также фотографии.

Суд находит, что представленные доказательства являются недостаточными для вывода о виновности ФИО1.

Так, из объяснений ФИО8 и ФИО9, имеющихся в материалах дела, однозначно не следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, в суде свидетель ФИО9 опроверг имеющиеся в деле объяснения, указав, что они не соответствуют действительности, так как ФИО1 у него не работает, он не является индивидуальным предпринимателем или руководителем иного хозяйствующего субъекта, заработную плату он ФИО1 не выплачивал.

Представленные фотографии также не свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность.

Иных доказательств, отвечающих требованиям достаточности и относимости, материалы дела не содержат, и при таких обстоятельствах суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ , поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО7 ..., 

<

 дата > г.р., прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья: