Дело №12-64/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязники 22 сентября 2017 года 

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО8, подвергнутого взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) за то, что при управлении автомобилем не выполнил требование уступить дорогу при развороте вне перекрестка встречному транспортному средству и совершил с ним столкновение, вследствие чего от удара отбросило на другой двигавшийся автомобиль, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час., управляя автомобилем Киа Рио, имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> км + 

<

данные изъяты> м, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу при развороте вне перекрестка встречному транспортному средству Мазда-5, имеющему государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил с ним столкновение, вследствие чего от удара отбросило на двигавшийся автомобиль Шкода, имеющий государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате ДТП три транспортных средства получили технические повреждения.

ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, в обоснование указав, что осуществлял маневр разворота на участке дороги, где это разрешено, двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, в то время как водитель Мазды ехал на красный сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО8, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовал, ранее в предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по федеральной автодороге со стороны Нижнего Новгорода в сторону Владимира, на регулируемом светофором перекрестке с 

<

адрес> он перестроился в крайний левый ряд для осуществления маневра разворота в обратном направлении, до перекрестка не доехал, стоял за двумя автомобилями, намеревающимися осуществить маневр поворота налево. Он дождался когда загорится зеленый сигнал светофора (дополнительная стрелка налево) и только после этого начал медленно продвигаться вперед и через несколько секунд после того как загорелся зеленый сигнал начал маневр разворота и в это время произошло столкновение с автомобилем Мазда, двигавшимся во встречном направлении прямо. Отмечает, что в то время как загорается зеленый сигнал светофора (поворот налево) светофор для движения прямо меняет свой сигнал на красный. Убежден, что водитель Мазды двигался на красный сигнал светофора, в то время как он сам начал маневр разворота на зеленый сигнал. Также пояснил, что автомобили, стоящие впереди него, просто продвинулись вперед, но маневр поворота налево не совершили, он не стал дожидаться, когда они проедут, начал маневр на зеленый сигнал светофора (стрелку налево), не доезжая перекрестка.

Представитель ФИО8 по доверенности ФИО9 доводы жалобы поддержала, также обратила внимание на то, что ФИО8 начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, в то время как водитель Мазды двигался на запрещающий красный сигнал светофора.

Представитель ФИО8 ФИО10 в предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал, обратил внимание на то, что столкновение произошло в то время, когда для прямого движения горел красный сигнал светофора, а для поворота налево – зеленый.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ММ ОМВД «Вязниковский» ФИО11, вынесший спорное постановление, пояснил, что схему ДТП составлял другой патруль, поскольку он был более свободным и находился ближе к месту ДТП. Кроме того, данный участок дороги является достаточно интенсивным, в связи с чем требовалось принять срочные меры к оформлению ДТП. Сам он в составе другого патруля занимался непосредственно опросом участников ДТП ФИО8, водителя Мазды ФИО6 и водителя Шкоды ФИО4, а также затем выносил спорном постановление. Обратил внимание на то, что водитель ФИО8 нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения, предписывающий водителю автомобиля, начинающему маневр поворота или разворота вне перекрестка сначала убедиться в безопасности своего маневра и только после этого начинать движение. В спорном случае водитель ФИО8 не убедился в безопасности маневра разворота и совершил столкновение с водителем Мазды, имеющим перед ним преимущество. Полагает, что проезд водителем Мазды перекрестка на красный сигнал светофора, во-первых, ничем не подтвержден, во-вторых, правового значения для квалификации действий ФИО8 не имеет. Также пояснил, что наличие знака «Зона для разворота», а также прерывистая линия разметки позволяет осуществить маневр разворота, не доезжая перекрестка, что водитель ФИО8 и попытался сделать, однако не убедился в безопасности своего маневра

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО2 в судебном заседании пояснил, что первоначально на место ДТП в составе патруля приехал он, составил схему, сфотографировал место ДТП и затем передал все инспектору ФИО1 

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ФИО8 были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО7 ФИО5

Так свидетель ФИО4 дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ехала на автомобиле Шкода со стороны Нижнего Новгорода в сторону Владимира по федеральной трассе Волга М-7, на перекрестке с 

<

адрес> в связи с тем, что ей необходимо было повернуть налево в сторону 

<

адрес>, она встала в крайний левый ряд за автомобилем под управлением ФИО8, горел зеленый сигнал светофора для прямого движения в обоих направлениях, затем загорелся красный сигнал светофора и загорелась зеленая стрелка налево, их ряд начал медленное движение, ФИО8 начал разворачиваться, и в это мгновение произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном к ним направлении.

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением ФИО8, двигались по федеральной трассе в сторону Владимира со стороны Нижнего Новгорода, им необходимо было развернуться на перекрестке с 

<

адрес>, после того как загорелся красный сигнал светофора для движения прямо в обоих направлениях, загорелся зеленый сигнал светофора (стрелка) для поворота налево, автомобили впереди них начали движение вперед, ФИО8 стал разворачиваться. Прошло примерно 5 секунд как загорелась зеленая стрелка и горел красный сигнал светофора для движения прямо, как произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении прямо. ФИО8 только начал маневр разворота, как произошло столкновение.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО12 дала практически аналогичные показания, однако упомянула, что со своего места за водителем ФИО8 зеленой стрелки налево она не видела, а видела только, что для прямого движения загорелся красный сигнал светофора. Сколько времени прошло с момента как загорелся красный сигнал светофора до того момента как произошло столкновение с автомобилем Мазда она не помнит.

Свидетель ФИО3 показал, что ехал на рабочем автомобиле Газель со стороны Владимира по федеральной трассе Волга М-7, ему необходимо было повернуть налево на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем он перестроился в крайний левый ряд, горел зеленый сигнал светофора для движения прямо в обоих направлениях, стрелка для поворота налево не горела. После того как загорелась зеленая стрелка для поворота налево, а для прямого движения загорелся красный, боковым зрением он увидел справа в крайнем правом ряду автомобиль Мазда, который ехал прямо в сторону Нижнего Новгорода

Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО8, инспектора ГИБДД ФИО1, допросив свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. водитель ФИО8, двигаясь по 

<

данные изъяты> км + 

<

данные изъяты> автодороги Волга М-7 при управлении автомобилем не выполнил требование уступить дорогу при развороте вне перекрестка встречному транспортному средству и совершил с ним столкновение, вследствие чего от удара отбросило на другой двигавшийся автомобиль

Виновность ФИО8 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы об отсутствии вины ФИО8 в совершении вмененного правонарушения опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что в действиях второго водителя ФИО6 имеется нарушение Правил дорожного движения, не принимается во внимание, поскольку исходя из статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия не является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела.

Утверждение заявителя о том, что ФИО6 осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора, не свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку в приведенной выше дорожной ситуации пункт 8.8 Правил дорожного движения возлагает на водителя транспортного средства обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, вне зависимости от того, на какой сигнал светофора они движутся. Кроме того, ни один из допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей не показал, что водитель Мазды двигался на запрещающий красный сигнал светофора. К показаниям свидетеля ФИО3 в данной части суд относится критически, поскольку он пояснял, что водитель Мазды двигался по крайней правой полосе, что опровергается схемой места ДТП, с которой участники ДТП были согласны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности вынесено инспектором ДПС ОГИБДД МО ОМВД России по Вязниковскому району в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание ФИО8 назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО8 – оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья Д.А.Глазкова