Дело № 12-13/2021

РЕШЕНИЕ

 

г. Артемовский 15 марта 2021 года

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Кобяшева С.П., при секретаре Красильниковой Е.С., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 11.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 11.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что он действительно был в состоянии алкогольного опьянения, но требование пройти освидетельствование на состояние опьянения считает незаконным, поскольку он не управлял автомобилем, так как автомобиль был неисправный. Автомобиль он оставил днем по адресу: 

<

адрес>, а вечером он пришел к автомобилю проверить все ли на месте. Когда он находился у автомобиля к нему подъехали сотрудники ДПС. Пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование он отказался, поскольку автомобилем не управлял.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району ФИО показал, что 02.11.2020 он с инспектором ДПС ФИО2 двигались на служебном автомобиле. Около полуночи был замечен двигавшийся автомобиль в районе одной из улиц, прилегающих к ул. Полярников. Он включил проблесковые маячки, подъехал навстречу к данному автомобилю. После остановки автомобиля из-за руля вышел ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, был направлен на медицинское освидетельствование, которое также пройти отказался.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:

частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что 02.11.2020 в 23:40 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Совершение ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, и в суде апелляционной инстанции: рапортами и показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району ФИО и ФИО, из которых следует, что 02.11.2020 при патрулировании ул. Полярников в г. Артемовском был замечен автомобиль Форд, который был остановлен, гражданин ФИО1 вышел из-за руля автомобиля. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался. 

Показания инспекторов ДПС ФИО и ФИО согласуются между собой и письменными материалами дела, не доверять им оснований не имеется. Выполнение инспекторами ДПС ОГИБДД ФИО и ФИО своих должностных обязанностей не свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе дела и оговоре ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об административном правонарушении; видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия по направлению на медицинское освидетельствование и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, опровергаются указанными выше доказательствами.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, и в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 обязан был выполнить данное требование. 

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 является законным, процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка и мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, смягчающим административную ответственность обстоятельством признано наличие несовершеннолетних детей, отягчающим административную ответственность обстоятельством признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 11.01.2021 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: С.П. Кобяшева