Дело 2-447/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 г. п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи С. В. Стойко, при секретаре О. М. Дейнега, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей, взыскании суммы страховой премии как неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор№, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 588240 рублей на срок 60 месяцев. В кредитный договор включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика в страховой компании. В сумму кредита были включены перечисления в качестве комиссии за подключение заёмщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 88236 рублей 00 копеек. Полагает данные действия ответчика неправомерными, так как плата за подключение к Программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссии ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом «О защите прав потребителей», ни какими либо иными нормативными правовыми актами. Следовательно, включение данных условий в кредитный договор, заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов, противоречит действующему законодательству, т.к. ни содержание, ни цена иска, услуги ни в одном документе не раскрывается, предмет сделки сторонами не согласован. Такая сделка, не может считаться заключенной. Следовательно, стороны не пришли к соглашению по поводу услуги по подключению к Программе страхования и уплаченная за эту услугу комиссия, является неосновательным обогащением банка. Таким образом, включение в кредитный договор вышеуказанной платы, нарушает права потребителя. Установление в кредитном договоре дополнительной платы за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит и должны быть учтены при расчете процентной ставки. Более того, подключение заемщика к Программе страхования не является самостоятельной услугой банка в отношении истца, поскольку соответствующая обязанность по подключению заемщиков банка предусмотрена заключенным между Банком и страховщиком договором. Таким образом, подключение к программе страхования не является работой или услугой в смысле главы 39 ГК РФ и, следовательно, не может взиматься Банком в виде комиссии. Действия банка по организации страхования являются обязанностью банка по договору со страховщиком. Между истцом и страховщиком отсутствуют заключенные договоры страхования, так как стороны не достигли соглашения относительно выбора страхового продукта, размера страховой премии, страховой суммы, срока страхования, назначения банка выгодоприобретателем. Так, исходя из условий договора, предложение о подключении банка к программе страхования, банк направил заемщику. Сама страховая компания никаких предложений потребителю не направляла, в договорные отношения не вступала. Программа подключения к страхованию не может расцениваться как страхование пусть и в форме договора присоединения. Договор личного страхования, не может быть оформлен в форме договора присоединения. Все вышеизложенное свидетельствует о не заключении договора страхования заемщиком и страховой компанией. Соответственно при отсутствии такого договора, деньги полученные банком, являются неосновательным обогащением. Все вышеуказанные услуги связанны с предоставлением кредита, страхованием и погашением кредита и являются услугами навязанными, что противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа. На основании п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования, в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом (в том числе в пользу страхователя) может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица, иначе он может быть признан недействительным. В соответствии со ст. 954 ГК РФ обязанность по оплате страховой премии лежит исключительно на страхователе, поскольку страхователем является ответчик, обязанность по оплате страховой премии лежит только на Банке, но не на заемщике. В соответствии с заявлением истца на страхование, следует, что заемщик выражает согласие быть застрахованным по коллективному договору добровольного страхования жизни заемщиков страхователем, в котором выступает Банк. В силу положений ст. 934 ГК РФ истец исполнил свои обязанности, налагаемые законом на застрахованное лицо, ввиду чего взимание банком денежных средств в счет оплаты страховой премии является незаконным и необоснованным. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. Просит суд взыскать в пользу истца с ПАО «Росгосстрах Банк» сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 88 236 рублей, взыскать в пользу истца с ПАО «Росгосстрах Банк» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы и нотариальные расходы в размере 1740 рублей. 

Не согласившись с исковыми требованиями, в свою очередь, ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 324651 рубль 47 копеек и судебные расходы в размере 6 446 рублей 52 копейки. В обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что между банком и ФИО2 заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 588240 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24 процента годовых. Кредит в вышеуказанной сумме был получен заемщиком, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается. Вместе с тем, заемщик нарушает свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается представленной суду выпиской по счету заемщика. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 324651 рубль 47 копеек, из них задолженность по основному долгу 320022 рубля 11 копеек, задолженность по процентам 4629 рублей 36 копеек. 

Определением судьи от 03 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Росгосстрах-Жизнь».

Истец ФИО2, представитель истца по первоначальному иску ФИО1 и представитель ответчика по первоначальному иску - Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк», будучи своевременно уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном возражении, представитель Публичного акционерного общество «Росгосстрах Банк» просил в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей отказать, указывая на то, что истцом добровольно выбрана услуга по страхованию его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, что является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Указанная услуга не была навязана Банком истцу, доказательств обратного, не представлено.

Ранее, в судебном заседании, истец ФИО2 указал, что поддерживает исковые требования по изложенным в иске основаниям. Относительно встречных требований заявленных банком возражал, указав, что задолженности по кредитному обязательству не имеет, ежемесячные платежи уплачивает своевременно.

Представитель истца по встречному иску - Публичного акционерного общество «Росгосстрах Банк» и ответчик ФИО2, будучи своевременно уведомленными о времени и месте рассмотрения дела по всем указанным в исковом заявлении адресам, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены. В письменном возражении, представитель Публичного акционерного общество «Росгосстрах Банк» просил встречные исковые требования, заявленные банком, удовлетворить в полном объеме. 

Представитель третьего лица - ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии сост. 167 ГПК РФдело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указанный закон вступил в силу с 01.07.2014, в силу ч. 2 ст. 17 Закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите (займе) потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст.5Закона, применяется ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителе» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк», реорганизованным в ПАО «Росгосстрах Банк», иФИО2 заключен кредитный договор№, по условиям которого кредитор ПАО «Росгосстрах Банк» предоставил заемщикуФИО2 кредит в сумме588240 рублей на срок60 месяцев с уплатой процентов по ставке24% годовых. 

В этот же день ФИО2 выразил согласие на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов ОАО «Росгосстрах банк».

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Оспаривая действия банка по подключению его к программе страхования и, требуя возврата незаконно полученной с него платы за страхование, представитель истца ФИО2 – ФИО1 ссылается на навязывание ему услуги по страхованию при заключении кредитного договора и не предоставление ему полной информации о данной услуге, а именно относительно выбора страхового продукта, размера страховой премии, страховой суммы, срока страхования, назначения банка выгодоприобретателем. 

Материалами дела установлено, что ФИО2 при заключении кредитного договора подписал заявление на страхование по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентовОАО «Росгосстрах Банк», в котором указал, что он согласен быть клиентом, и просит Банк предпринять действия для распространения на него условий Договора добровольного коллективного страхования, заключенного между Банком иООО «СК «РГС-Жизнь», страховыми рисками по которому являются: смерть по любой причине в период действия условий Договора страхования, первичное установление 1 или 2 группы инвалидности по любой причине и в период действия условий Договора страхования, кроме случаев, предусмотренных как «Исключения» в Программе страхования. 

Согласно пункту 7 подписанного ФИО2 заявления на страхование, он был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ПАО «Росгосстрах Банк» взимается плата в размере 88 236 руб. 00 коп. Также истец обязался уплатить Банку плату в размере 88 236 руб.00 коп.

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования, рассчитана. Суммы кредита, размер страховой премии были доведены до сведения заемщика.

Кроме того, согласно пунктов 4, 5, 9 Заявления на присоединение к программе коллективного страхования, ФИО2 подтвердил, что уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. С программой страхования ознакомлен, возражений по условиям Программы страхования не имеет и обязуется её выполнять.

При этом указанный кредитный договор не содержит условия (пункта), обязывающего заемщика застраховаться или ставящего предоставление кредита в зависимость от страхования заемщика.

Заемщик подтвердил свое добровольное согласие на участие в программе страхования при оформлении и собственноручном подписании заявления на присоединение к Программе коллективного страхования.

Услуга по страхованию ФИО2 осуществлена банком на основании договора коллективного добровольного страхования, заключенного между ООО Страховая компания «Росгосстрах Банк» и ООО СК «Росгосстрах - Жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Условий по страховому продукту «Финансовая защита».

Согласно выписки по лицевому счету истца ДД.ММ.ГГГГ Банком в этот день сняты со счета ФИО2 88 236 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 При этом сумма в размере 66 177 рублей переведена Банком на счет страховой компании ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», а 22059 рублей взимались банком в качестве вознаграждения по программе страхования с учетом (НДС). 

Таким образом, истцом собственноручно подписано заявление на подключение к Программе страхования, в котором отражены все существенные условия договора страхования, с которыми ФИО2 согласился, возражений не представил.

При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой, просил выплатить ему денежную сумму в размере 88236 рублей списанную банком с основной суммы кредита в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения в части возврата страховой премии по договору страхования.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, сведений о том, что в результате действий (бездействия) ответчика истец не мог заключить договор личного страхования с иным страховщиком, не имеется. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не установлено. Доказательств того, что возможность получения заемных денежных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения договора страхования, не представлено. Также стороной истца не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора ФИО2 не были разъяснены условия подключения к программе страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, что исключает возможность отказа от участия в программе страхования в силу не доведения полной информации об услуге и, соответственно, взыскания с банка платы за подключение к программе страхования и страховой премии перечисленной на момент рассмотрения дела страховщику в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной истца вопреки положениям ст.56 ГПК РФне представлено доказательств недействительности или не заключенности договора страхования по программе «Финансовая защита».

Разрешая заявленные истцом требования, суд оценив по правилам ст.67 ГПК РФсобранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что у истца перед ответчиком возникли обязательства по оплате страховой комиссии при подключении к программе страхования «Финансовая защита» в размере 88 236 рублей. Указанная сумма была оплачена за счет кредитных средств и получена на законном основании, в связи с чем, оснований для признания их неосновательным обогащением ответчика, не имеется.

Доводы представителя истца о не заключенности договоров страхования опровергаются договором коллективного добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Банком и ООО СК «Росгосстрах–Жизнь», заявлением ФИО2 на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов ОАО «Росгосстрах банк» реорганизованного в ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно согласился быть застрахованным на 60 месяцев и просил предпринять банку действия для распространения на него условий договора коллективного добровольного страхования заключенного между Банком и ООО «РГС Жизнь».

Доводы представителя истца о том, что уплата комиссии за подключение к программе страхования за счет кредитных средств влечет двойную уплату процентов для заемщика, являются несостоятельными. При заключении кредитного договора ФИО2 имел возможность оплатить комиссию за подключение к программе страхования иным способом, как в безналичной, так и в наличной форме, не включая стоимость страховой премии в сумму кредита.

Доказательств того, что до заключения кредитного договора истцу была непонятна предоставленная ему Банком информация о перечислении со счета части кредита для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, и кредитной организацией ему было отказано в предоставлении соответствующих пояснений, суду представлено не было.

Об отсутствии навязывания со стороны банка заёмщику услуги страхования свидетельствует и подтверждение заемщиком того, что кредитор уведомил его и заемщик понимает, что в случае заключения договора страхования заемщик может отказаться от страхования в любой момент согласно условиям договора страхования. Своей подписью в заявлении на страхование ФИО2 подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие с положениями договора страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере 88 236 рублей, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу того, что факта нарушения прав истца, как потребителя, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штрафных санкций, не имеется, поскольку оно является производным от основных исковых требований, в удовлетворении которых истцу следует отказать. 

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, основания для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, отсутствуют.

Разрешая встречные исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании в их пользу с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 324651 рубль 47 копеек и судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 6446 рублей 52 копейки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями п. 1ст. 819 ГК РФпо кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2ст. 819 ГК РФк отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ междуОАО «Росгосстрах Банк» реорганизованным в ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере588 240 рублей сроком на 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ с возвратом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Сторонами согласовано условие, согласно которому кредит предоставлен под 24% годовых (п.4 кредитного договора).

В силу п. 1ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 6 кредитного договора установлено количество платежей 60 месяцев, размер ежемесячного платежа 16928 рублей. Платежи осуществляются ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитентного платежа.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договор, размер неустойки (штрафа, пени) и прядок их определения. Так, при нарушении сроков исполнения обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,054 процента от суммы просроченного платежа (основного долга и процентов) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии сост. 309 ГК РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил путем перечисления денежных средств в размере588 240 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по ссудному счету, и не оспаривается сторонами. 

Заемщик, в данном случае ФИО2, принял на себя обязательства, своевременно согласно графику платежей вносить ежемесячные платежи в счет уплаты кредитной суммы.

Из расчета представленного ПАО «Росгосстрах Банк» отражающего задолженность заемщика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, а также из выписок из лицевого счета представленных ФИО2 следует, что ответчик вносил платежи своевременно и нарушений установленных кредитным договором сроков, не допускал. 

На момент предъявления встречного иска у ФИО2 просроченной задолженности по платежам не имелось. 

Каких – либо доказательств в подтверждение имеющейся просроченной задолженности у ФИО2, банком представлено не было. Напротив ФИО2 участвуя в одном из судебных заседаний, представил суду копии квитанций подтверждающих внесения им своевременно платежей в счет уплаты кредитного займа. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии просроченной задолженности ФИО2 по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ ко дню обращения истца в суд.

Согласност. 56 ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3ст. 114 ГПК РФ).

По настоящему делу истец уведомлен о необходимости явки в суд. В назначенную дату в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права истца на представление доказательств нарушены не были.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о ом, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, взысканию не подлежат и судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 , действующей в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме324 651 рубль 47 копеек, и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6446 рублей 52 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 24.11.2017.

Судья