Дело № 2- 187/2025г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Маджалис 11 марта 2025 года

Федеральный суд Кайтагского района Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шахбанова Р.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайтагского межрайонного прокурора в интересах администрации МР «

<

адрес>» об освобождении имущества от ареста, наложенного Кайтагским районным судом ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный в 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный прокурор 

<

адрес> в интересах администрации МР «

<

адрес>» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что Кайтагской межрайонной прокуратурой проведена проверка по факту нарушения ФИО5 ФИО2-ФИО6 в период исполнения обязанностей главы МО «

<

адрес>» требований земельного законодательства, выразившиеся в выдаче своему сыну выписки от ДД.ММ.ГГГГ за № из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО1» бесплатно, без проведения торгов земельный участок площадью 4400 кв.м, для ведения ЛПХ из земель МО «

<

адрес>».

Проведенной проверкой установлено, что ФИО5 Г-Г.Х., ДД.ММ.ГГГГ, зная, что в силу своего должностного положения не обладает полномочиями по выделению земельного участка в 

<

адрес>, поскольку в соотвётствии со ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ) эти полномочия относятся к главе МР «

<

адрес>», а также заведомо зная, что разграничение земель между МР «

<

адрес>» и МО «

<

адрес>» не проведено, и достоверно зная, что в книге учета распоряжений и постановлений МО «

<

адрес>» 

<

адрес> имеются сведения о предоставлении ФИО1 земельного участка общей площадью 0,07 га для индивидуального жилищного строительства в местности «Гьулгьечи», и отсутствуют основания для предоставления ему земельного участка выше данной площади, в целях последующей регистрации, изготовил и выдал официальный документ - выписку № из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внес заведомо ложные сведения о наличии у ФИО1 права на земельный участок в местности «Гьулгьечи» площадью 4400 кв.м. (0,44 га), для ведения личного подсобного хозяйства из земель МО «

<

адрес>», при этом завысив площадь земельного участка, предоставленного ФИО1 согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, на 0,37 га.

Действиями ФИО5 Г-Г.Х., совершенными с использованием служебного положения, совершена безвозмездная передача ФИО1 в собственность вышеуказанный земельный участок, расположенный на территории сельского поселения, поскольку на основании вышеуказанной выписке из постановления, ФИО1-Г., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в Управлении Росреестра по РД право собственности на вышеуказанный земельный участок за кадастровым номером №.

Незаконные действия ФИО5 Г-Г.Х., выразившиеся в изъятии земельного участка из собственности МР «

<

адрес>» и передаче в собственность ФИО1 без торгов, который получил возможность распорядиться им по своему усмотрению, существенно нарушили законные интересы администрации МР «

<

адрес>», лишили граждан и юридических лиц права на равный доступ к приобретению земельных участков, что привело к нарушению охраняемых законом интересов общества и государства.

По факту незаконной выдачи выписки № из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, следователем по ОВД Хунзахского МРСО СУ СК РФ по РД прикомандированный в Избербашский МРСО СУ СК РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 Г-Г.Х. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 и ч.2 ст.292 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела № в отношении ФИО5 Г-Г.Х., следователем Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД в Кайтагский районный суд было внесено ходатайство о наложении ареста на спорный земельный участок.

Постановлением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок за кадастровым номером № был наложен арест.

Приговором Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 Г- Г.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 115 тыс. рублей, с лишением занимать муниципальные должности сроком на 2 года.

В целях возвращения незаконно отчужденного имущества земельного участка в прежнею собственность, межрайонной прокуратурой в порядке ст.45 ГПК РФ в Кайтагский районный суд направлено исковое заявление о признании незаконной регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2-Гусеновича на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 4400 кв.м., расположенный в местности «Гьулгьечи» с Джинаби, 

<

адрес>, а также регистрационную запись №1 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по РД.

Решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

После вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, Кайтагским районным судом выписан исполнительный лист, который для исполнения направлен в РОСП по 

<

адрес> УФССП РФ по РД.

В рамках исполнения вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РД ДД.ММ.ГГГГ в Кайтагский РОСП УФССП РФ по РД направлено письмо, в котором указано, что для отмены регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, необходимо снять арест, наложенный Кайтагским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела №.

Приговором Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 Г- Г.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 115 тыс. рублей, с лишением занимать муниципальные должности сроком на 2 года.

Вместе с тем, при вынесении приговора, вопрос о снятии ареста на вышеуказанный земельный участок не разрешен.

На основании изложенного просит суд, освободить имущество от ареста наложенный Кайтагским районным судом ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок за кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес>.

В судебном заседании стороны отсутствовали. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дел в отсутствие участников процесса, поскольку были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД в рамках расследования уголовного дела N№ в отношении ФИО5 Г-Г.Х. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ на земельный участок за кадастровым номером № адрес объекта: 

<

адрес> был наложен арест.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ N 2227-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений ч. 9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Согласно данному решению, оспоренное законоположение предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В свою очередь, указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Судом установлено, что приговором Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 Г-Г.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 115 тыс. рублей, с лишением занимать муниципальные должности сроком на 2 года. 

Приговор не обжалован и вступил в законную силу. 

Таким образом, производство по уголовному делу в отношении ФИО5 Г-Г.Х окончено, однако вопрос о судьбе ареста на имущества, наложенного в ходе расследования данного дела, по существу в рамках этого дела не разрешен.

Как следует из доводов межрайонного прокурора, данным арестом создано препятствие для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконной регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2-Гусеновича на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 4400 кв.м., расположенный в местности «

<

адрес>, 

<

адрес>, а также регистрационную запись №-1 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по РД.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Управлением Росреестра по РД ДД.ММ.ГГГГ в Кайтагский РОСП УФССП РФ по РД, в котором указано, что для отмены регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, необходимо снять арест, наложенный Кайтагским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования межрайонного прокурора 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста, наложенного Кайтагским районным судом ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный в 

<

адрес> Республики Дагестан,, подлежит удовлетворению, поскольку наложение ареста на земельный участок препятствует исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кайтагского межрайонного прокурора в интересах администрации МР «

<

адрес>» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Земельный участок, с кадастровым номером №, адрес объекта: 

<

адрес> - освободить от ареста, наложенного постановлением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кайтагский районный суд. 

Судья