Мировой судья судебного участка № 1

Тамбовского района Тамбовской области

Липатов Д.А.

Административное дело №12-297/2017 г.

Р ЕШЕ Н И Е

19 декабря 2017 года

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 того же района, от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении №

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в присутствии двух понятых при отказе от прохождения освидетельствования на месте с использованием технического средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД. 

Постановлением мирового судьи участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 19 сентября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком один год и шесть месяцев. Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что на период предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования он транспортным средством не управлял, в связи с чем, он не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Сотрудниками ДПС незаконно применен в отношении него порядок освидетельствования на состояние опьянения, а также порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку он ни лицом, управляющим транспортным средством, ни водителем, не являлся. Показанием свидетелей защиты дана критическая оценка, при этом о мотивах такой оценки в постановлении не содержится. Допрошенные сотрудники Росгвардии давали ложные показания. В магазин он приехал в трезвом состоянии, о чем указывали очевидцы событий. В присутствии сотрудников полиции он употреблял алкоголь, но после употребления, транспортным средством не управлял.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин в с. К.Гать. Автомобиль он поставил на стоянке рядом с магазином. У ФИО2, которая находилась вместе с ним произошел конфликт с сотрудниками магазина по поводу цен на товары. После чего сотрудники магазина вызвали охрану. Прибывшие сотрудники Росгвардии пояснили о том, что разбирательство относительно цен на товары не входит в их компетенцию. Он (ФИО1) разнервничался и стал выпивать спиртное, намереваясь передать автомобиль своему зятю. Тогда сотрудники Росгвардии заявили о том, что не отпустят его, поскольку вызов будет являться ложным. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, которым он пояснил, что транспортным средством в опьянении не управлял, спиртное употреблял, когда поставил свой автомобиль после приезда сотрудников Росгвардии. Считает, что он незаконно привлекается к административной ответственности.

Представитель ФИО1 – ФИО3 доводы поданной жалобы полностью поддержал по основаниям в ней изложенным. Указав о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Спиртные напитки употреблял после приезда сотрудников Росгвардии и до приезда сотрудников ДПС, в связи с чем, сотрудники ДПС не имели законных оснований для направления ФИО1 на освидетельствование.

Свидетель Б.В.В. пояснила суду, что 21 мая 2017 года в магазине «Вкусно» с. К.Гать Тамбовского района Тамбовской области у нее произошел конфликт с сотрудниками магазина из-за цен на товары. После чего сотрудники магазина вызвали охрану. В присутствии сотрудников Росгвардии ФИО1 стал употреблять спиртное. Затем он позвонил своему зятю, что бы тот забрал автомобиль, находившийся на стоянке магазина. Однако сотрудники Росгвардии заявили, что не отпустят его, так как вызов будет ложным. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС. До приезда в магазин ФИО1 спиртное не употреблял, в магазин приехал трезвый.

Представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Данное правонарушение предусматривает форму вины в виде прямого умысла, то есть, лицо осознавало, что отказывается от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не желает пройти освидетельствование.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, данный факт зафиксирован понятыми М., Б.В.Е., что подтверждается их подписями;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, имевшему признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), управлявшему транспортным средством и отказавшемуся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование, с прохождением которого ФИО1 не согласился, что подтверждается его подписью в протоколе;

- показаниями инспектора ГИБДД Б., давшего в ходе рассмотрения дела мировым судьей показания аналогичные по своей сути показаниям инспектора Л.;

-показаниями свидетелей Н., О.Л.В., М.Е.А., которые подтвердили факт управления ФИО1 автомобилем ВАЗ 21102 с г/з № с признаками опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем, законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, оценены мировым судьей и обоснованно опровергнуты. Каких-либо оснований не соглашаться с оценкой данных доводов нет.

Из рапорта сотрудника полиции следует, что 21.05.2017 года на 

<

адрес> на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 был задержан сотрудниками Росгвардии за управление автомобилем ВАЗ-21102 №, от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался при понятых, с нарушением был не согласен. 

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Показания свидетелей С.А.В., К.Т.Н., Б.В.В., К., А. о том, что ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не управлял, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями).

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвердили сотрудники полиции, данный факт также не оспаривался самим ФИО1 в ходе рассмотрения дела, а также зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 собственноручно указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование.

При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Судом не установлено, а ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников полиции, лично они не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет, поэтому подвергать сомнению достоверность и объективность данных показаний не имеется.

Всем доводам ФИО1 мировым судьей была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имею. При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено. 

Мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1, связанные с невыполнением законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 того же района, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А. Симонова