К делу №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ

Кропоткинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО3 по 

<

адрес> ФИО5, ФИО4 по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 просит суд исполнение постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ приостановить, признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не обоснованным, освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 8211 рублей 93 копеек.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 ОСП по 

<

адрес> и г.ФИО4 по 

<

адрес> возбудила исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 117313 рублей 34 копейки в пользу взыскателя 

<

данные изъяты> На основании постановления пристава взыскание производилось ежемесячно в размере 50% с его пенсионного счета, открытого в Сбербанке. В связи с погашением задолженности исполнительное производство прекращено в декабре 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 8211 рублей 93 копеек. Данные постановления в адрес административного истца не направлялись. Он является пенсионером и взыскание производилось за счет пенсии, считает постановление пристава о взыскании исполнительского сбора необоснованным.

Административный истец о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители административных ответчиков о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим мотивам:

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО4 по 

<

адрес> возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 117313 рублей 34 копейки в пользу взыскателя 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО4 по 

<

адрес> вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО4 по 

<

адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесла постановление в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 8211 рублей 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 было окончено в связи с исполнением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Исполнительные действия и меры принудительного характера по взысканию с должника исполнительского сбора применяются к должнику по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12) ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Так, в соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50) установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства или направлении данного постановления в адрес должника с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 24, 27 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», установление судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора осуществляется путем вынесения соответствующего постановления. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Форма «постановление о взыскании исполнительского сбора» приведена в приложении № к Приказу ФССП ФИО6 2016 г. №.

Суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО4 по 

<

адрес> ФИО5 в отношении ФИО2, не соответствует установленной форме.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО9 также не представлено сведений о том, когда было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера должнику ФИО2

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных Федеральным законом оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО3 по 

<

адрес> ФИО5, ФИО4 по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО9 ФИО5, вынесенное в отношении ФИО2, о взыскании исполнительского сбора, освободив его от уплаты исполнительского сбора в размере 8211 рублей 93 копейки.

Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительского сбора на сумму 8211 рублей 93 копейки с ФИО2 приостановить до вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий