Дело №2-806/2024

76RS0008-01-2024-000969-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 24 сентября 2024 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе: 

судьи Быковой Н.Н., 

при секретаре Морозовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений просит: признать право собственности на 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, площадью 45,8 кв.м. в порядке наследования (обязательная доля) в связи с фактическим принятием наследства после смерти АН; признать право собственности на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, площадью 1158 кв.м. в порядке наследования (обязательная доля) в связи с фактическим принятием наследства после смерти АН; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 

<

дата скрыта> в части 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Требования мотивируют тем, что АН, являющаяся матерью истицы, умерла 

<

дата скрыта>. При жизни она являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес скрыт>. Ранее в указанном жилом доме проживали родители истицы, она сама и её брат, который умер 

<

дата скрыта>. Примерно за три года до смерти матери, мать и отец истицы переехали к ней в 

<

адрес скрыт> на постоянное место жительства. Жилым домом и земельным участком после переезда родителей к истице пользовался брат истицы - НИ, который там проживал, ремонтировал жилой дом. Истица и родители не ездили в жилой дом, поскольку брат истицы говорил о том, что жилой дом и земельный участок принадлежит ему. Мать при жизни сообщила истице о том, что жилой дом и земельный участок подарила брату - НИ После смерти матери истица к нотариусу не обращалась, личные вещи матери она оставила себе, пользуется ими. На похоронах брата истец узнала о том, что наследником после смерти брата станет ФИО2, которая сообщила о том, что 1/2 доли жилого дома и земельного участка уже по договору купли-продажи принадлежит ей, а другая 1/2 доли будет принадлежать ей по завещанию. После данной информации истица стала выяснять, узнала, что её брат НИ стал собственником не по договору дарения, а по завещанию. Истец считает, что она имеет право на обязательную долю, поскольку на момент смерти матери истец являлась пенсионером по старости. НИ не сообщал нотариусу о том, что имеется наследник, который имеет право на обязательную долю. 

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснила, что спорный жилой дом являлся родовым гнездом, в котором проживали родители, она и брат, в 1967 году истец уехала учиться в Ярославль, затем в 1970 году вышла замуж и уехала жить в Москву, в жилом доме остались проживать родители и брат. В 2004 году истец забрала родителей к себе в Москву, в доме остался проживать брат. Отец истицы умер в 

<

дата скрыта>, мама умерла в 

<

дата скрыта>. После смерти матери истец оставила себе её личные вещи: золотые часы, сервис, медаль, кофту, скатерть, очки, халат, записную книжку. Еще при жизни матери истице было известно о том, что жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес скрыт> её мать отписала брату истицы - НИ В 2007 году мать истицы просила её вызвать на дом нотариусу, пояснила, что хочет переделать завещание, но истица отказалась это сделать. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, её представитель по ордеру адвокат Ночуева Л.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.135,136,т.1). 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебном заседании не участвовала, уведомлена судом надлежаще, заявлений и ходатайств в суд не направила.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.142,т.1), Управление Росреестра по Ярославской области (л.д.187,т.1), которые в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще, нотариус ФИО6, ФИО7 просили суд рассматривать дело в их отсутствие, представитель Росреестра просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, показания свидетелей ВИ, СД, ФЛ, ФВ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

дата скрыта> умерла АН (л.д.49,т.1), ФИО1, НИ являются её детьми (л.д.11,52,т.1), смена фамилии ФИО1 связана со вступлением в брак, то есть стороны являются наследниками первой очереди. 

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (пункт первый).

Согласно ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149) (пункт второй).

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт первый). 

Из материалов дела установлено, что АН на день её смерти на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д.61,63,т.1).

Жилой дом был поставлен на кадастровый учет, 

<

дата скрыта> присвоен кадастровый 

<

номер скрыт>, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, 

<

дата скрыта> присвоен кадастровый 

<

номер скрыт> (л.д.74,76,т.1).

Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

Согласно завещания от 

<

дата скрыта> (л.д.45,т.1) АН все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно ни находилось, а в том числе принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес скрыт>, завещала НИ. 

Указанное завещание не отменялось и не изменялось, внесено в реестр за 

<

номер скрыт> для регистрации нотариальных действий нотариуса (л.д.44,т.1).

К имуществу АН открыто наследственное дело 

<

номер скрыт> (л.д.47-70,т.1), обратился с заявлением НИ как наследник по завещанию.

Установлено, что НИ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес скрыт>, на денежные вклады и компенсации (л.д.69,70,т.1).

Согласно договора купли-продажи недвижимости от 

<

дата скрыта> НИ продает ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д.166,167,т.1).

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, находящийся по адресу: 

<

адрес скрыт> зарегистрировано в ЕГРН за НИ, ФИО2, доля в праве 1/2 за каждым (л.д.76-79,т.1).

Право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

номер скрыт> находящийся по адресу: 

<

адрес скрыт>, зарегистрировано в ЕГРН за НИ, ФИО2, доля в праве 1/2 за каждым (л.д.74,75,т.1).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части имущества означает принятии: всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

По общему правилу, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из материалов дела, пояснений лиц, присутствующих в судебном заседании, усматривается, что истец после смерти матери к нотариусу за оформление наследственных прав, в том числе как наследник, претендующий на обязательную долю, не обращалась. Причину такого поведения истец в судебном заседании объяснила тем, что знала еще при жизни матери, что спорные объекты недвижимости мать отписала брату. На просьбу матери в 2007 году пригласить на дом нотариуса для переписания завещания, истец ответила отказом. Таким образом, истец согласилась с тем, что брат по завещанию станет наследником спорных объектов недвижимости. 

Установлено, что 

<

дата скрыта> умер НИ (л.д.81,оборотная сторона,т.1).

Как усматривается из пояснений истицы, что именно на похронах брата она узнала о том, что собственником спорных объектов недвижимости, которые по завещанию унаследовал её брат - НИ, станет ФИО2 Фактически данное обстоятельство и сподвигло обратиться истицу с настоящим иском в суд. 

В обоснование требований о признании права собственности на обязательную долю в размере 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес скрыт> истец ссылается на фактическое принятие наследства после смерти матери. 

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт второй статьи 1153 ГК РФ).

Истец пояснила о том, что после смерти матери она приняла и оставила себе личные вещи матери, в связи с чем, полагает, что фактически приняла наследство в виде личных вещей матери, следовательно, вправе претендовать на другое наследство, оставшееся после смерти матери в виде обязательной доли.

Пояснения истца подтверждены представленными суду фотографиями личных вещей матери, которые были продемонстрированы суду в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ВИ, СД, ФЛ, допрошенных в судебном заседании (протокол судебного заседания от 23.08.2024г.,л.д.178-185,т.1, протокол судебного заседания от 24.09.2024г.). 

Не смотря на возражения со стороны ответчика ФИО2, её представителя по ордеру адвоката Ночуевой Л.К., суд признает доказанным, что представленные суду личные вещи могли принадлежать при жизни матери истицы АН При этом суд обращает внимание истицы, что согласно завещания от 

<

дата скрыта> все свое имущество, в том числе и личные вещи, АН завещала НИ Истцом не заявляются требования о признании за ней в счет обязательной доли на какое-то личное имущество матери в связи с фактическим его принятием. Следовательно, она согласна, что личные вещи матери переходят по наследству по завещанию её брату - НИ

Из наследственного дела, открытого к имуществу после смерти АН усматривается, что наследственное имущество состоит из: жилого дома со служебными постройками, земельного участка, денежных вкладов и компенсаций.

Доказательств того, что истцом совершались какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом их принятии, согласно п.2 ст. 1153 ГК РФ, в отношении спорных объектов недвижимости стороной истца не представлено. Доказательств того, что брат истца препятствовал ей в пользовании спорными объектами недвижимости, со стороны истца не представлено.

Требование о восстановлении срока для принятия наследства истцом не заявлено. Полагает, что срок не пропущен. Сторона ответчика ФИО2 в письменных возражениях ссылается на пропуск истцом срока для принятия наследства, поскольку из текста завещания следует, что мать истицы все свое имущество завещает своему сыну. Суд находит данные доводы заслуживающими внимания, поскольку к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства после смерти матери истица не обращалась, а действия, направленные на фактическое принятие спорных объектов недвижимости, на которые она претендует, она не совершала. Данное обстоятельство истцом, её представителем не оспаривалось. 

В связи с установленным, оснований для признания за истцом права общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на спорные объекты недвижимости, составляющие обязательную долю, и как следствие этого признание недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

дата скрыта> в части обязательной доли не имеется.

Установлено, что с 

<

дата скрыта> истец является 

<

данные изъяты>. 

Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривалось.

Действительно в силу закона (п.2 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Действительно истец могла бы претендовать на обязательную долю на спорные объекты недвижимости, если бы она действительно не знала о наличии завещания. Доказательств того, что истица не знала о наличии завещания в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено обратное. 

Так установлено, что истица с 2007 года была в курсе завещания, согласно которого мать истицы спорные объекты недвижимости завещала брату истицы, подтверждается пояснениями самой истицы,данных ею в судебном заседании 23.08.2024г. (протокол судебного заседания от 23.08.2024г., л.д.180,т.1), а также показаниями свидетеля ФВ, который является двоюродным братом истицы, который показал о том, что еще до смерти родителей истицы, она знала о том, что брату по завещанию остается жилой дом и земельный участок в 

<

адрес скрыт>, поскольку он там проживает, а истице денежные средства достанутся, поскольку она проживает в Москве. Истица после сообщения таких сведений свидетелем в судебном заседании каких-либо возражений этому не высказывала. 

На момент обращения в суд (22 мая 2024) с 2007 года (момента, когда истец узнала о завещании) прошло более 16 лет. 

Истцом оспаривается свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию от 

<

дата скрыта> в части обязательной доли.

На данное требование распространяется срок исковой давности, который составляет три года, который не может превышать десять лет со дня нарушения права. 

Истец знала о наличии завещания, в связи с чем, своевременно могла бы обратиться к нотариусу за оформлением обязательной доли на спорные объекты недвижимости, она этого не сделала, следовательно, согласилась с тем, что брат как наследник по завещанию будет собственником спорных объектов недвижимости. Истец знала о том, что брат женат, у него имеется двое детей, которые после его смерти будут наследниками, в том числе на спорные объекты недвижимости. Следовательно, с этим она также была согласна. Поводом для обращения в суд явилось то, что на похоронах брата узнала о том, что собственником после смерти брата станет постороннее лицо в лице ФИО2 При установленных судом обстоятельствах суд полагает, что истцом пропущен срок давности за оспариваем выданного НИ свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

дата скрыта>. Доказательств того, что истец ранее не могла оспорить данное свидетельство, стороной истца не представлено. При этом суд отмечает и то обстоятельство, что после выдаче свидетельства совершена сделка по отчуждению 1/2 доли в отношении спорных объектов недвижимости в виде договора купли-продажи, новым собственником 1/2 доли стало другое лицо, у НИ после этой сделки осталась 1/2 доля. С наличием такой сделки истец согласна, не оспаривает её. 

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года 

Судья Н.Н. Быкова