Председательствующий: Трусова Н.В. Дело № 22-1521/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 14 августа 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Леонидовой Е.В.,

осужденного ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Котова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Викуловой В.В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 11 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО2 и защитника Котова А.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Леонидовой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 2 мая 2024 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО2 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения ходатайство не поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения. 

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с постановлением суда, обращает внимание, что нерегулярно посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия ввиду занятости на работе, не соглашается с учетом судом полученного в следственном изоляторе взыскания, которое было снято, полагает, что суд не принял во внимание его добросовестный труд и примерное поведение.

В апелляционной жалобе защитник Викулова В.В. в интересах осужденного ФИО2 также выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что суд необоснованно учел снятое взыскание, полученное еще в следственном изоляторе, и не дал оценку предмету его получения, обращает внимание на характеристику осужденного администрацией исправительного учреждения, особо акцентирует на незамедлительном трудоустройстве осужденного. 

Проверив доводы апелляционных жалоб по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, им дана надлежащая правовая оценка. 

Как следует из представленного материала, ФИО2 отбыл более 1/3 назначенного судом срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, получил одно поощрение.

При этом, фактическое отбытие предусмотренной в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ части срока, вышеизложенные данные о личности осужденного не дают оснований для вывода о том, что ФИО2 полностью и бесповоротно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Согласно требованиям закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо, в том числе, учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, а также возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением. 

Добросовестное отношение к труду, за что ФИО2 получено поощрение, является обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 103 и 113 УИК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе количество поощрений, дав ему надлежащую оценку, характер которого посчитал недостаточным для принятия соответствующего решения. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 наряду с единственным поощрением также подвергался взысканию, учтен и характер допущенного нарушения, так как материалы дела содержат сведения о виде взыскания и предмете его получения, которые о малозначительности не свидетельствуют, суду было известно о снятии этого взыскания и его получении в следственном изоляторе, но указанные данные также подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания. 

Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Проанализировав исследованные материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, который надлежащим образом мотивирован. 

Мнение администрации исправительного учреждения учтено судом при вынесении решения на основании требований закона, при этом, оно не являлось исключительным для принятия решения, которое основано на совокупности исследованных в суде первой инстанции материалах дела, нерегулярное посещение осужденным культурно-массовых и спортивных мероприятий не являлось исключительным и основным мотивом при принятии решения.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Викуловой В.В. не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 11 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин