Дело № 12-217/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Ярошева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации г.Владивостока на постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации г.Владивостока к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № на администрацию г.Владивостока наложен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 50 000 рублей. 

Администрация г.Владивостока с данным постановлением не согласна, ее представителем подана жалоба, в которой указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках исполнительного производства № (№) на основании исполнительного листа по делу №, выданного Первомайским районным судом г.Владивостока о возложении на администрацию г.Владивостока обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт фасада дома, системы электроснабжения и теплоснабжения, системы холодного и горячего водоснабжения, системы канализации жилого 

<

адрес> Администрация г.Владивостока вправе распоряжаться бюджетными средствами в рамках статей и сумм, заложенных в бюджет г.Владивостока Думой города. Утверждение бюджета г.Владивостока в соответствии с ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом муниципального образования г.Владивосток относится к исключительной компетенции представительного органа – Думы г.Владивостока. Согласно п.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В нарушение ст.17.15 КоАП РФ администрация г.Владивостока привлечена к ответственности за административное правонарушение, в отношении которого не установлена вина администрации г.Владивостока. Во исполнение решения Первомайского районного суда г.Владивостока были проведены следующие виды работ: на основании муниципального контракта №, акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СКиФ-ДВ» выполнен капитальный ремонт розлива системы отопления; ООО «Энергосфера-Электромонтаж» выполнен капитальный ремонт системы электроснабжения (м/к №, акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ); ООО СК «Атлант» выполнен капитальный ремонт системы канализации (м/к №, акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ); ООО «Альянс-Прим» выполнен капитальный ремонт фасада (м/к №, акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ); ООО «СКиФ-ДВ» выполнен капитальный ремонт системы отопления (м/к №, акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ); ООО «ПриКапСтрой» выполнен капитальный ремонт ХГВС (м/к №, акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ). Работы по разработке ПСД на устройство отмостки с устройством отвода поверхностных вод выполнены в 2018 году и включены в план капитального ремонта жилищного фонда г.Владивостоке на 2019. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № (новый №) и прекратить производство по делу. 

Представитель администрации г.Владивостока, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, дополнительно пояснила, что между УСЖФ администрации г.Владивостока и ООО «АС-Групп» был заключен муниципальный контракт № на подрядные работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт отмостки с устройством системы водоотведения поверхностных вод с тыльной стороны фасада жилого 

<

адрес>, как только будет разработана проектная документация, будет заключен муниципальный контракт и выполнены необходимые работы, все остальные виды работ были выполнены администрацией г.Владивостока ранее.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя администрации г.Владивостока, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба администрации г.Владивостока подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 вышеназванного Закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МОСП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края, согласно которому суд обязал администрацию г.Владивостока в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт фасада дома, системы электроснабжения и теплоснабжения, системы холодного и горячего водоснабжения, системы канализации жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. В п.2 постановления должнику установлен 5-дневный срок, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем за неисполнение администрацией г.Владивостока в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, с администрации г.Владивостока взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Владивостока привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Приморскому краю в отношении администрации г.Владивостока был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрации г.Владивостока вручено очередное требование и установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном Первомайским районным судом г.Владивостока, однако, в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном листе, должник не исполнил, нарушенные права взыскателя не восстановлены. Должник никаких действий направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, не предпринимает. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № (новый №), на администрацию г.Владивостока наложен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 50 000 рублей.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. 

При этом в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ доказыванию подлежит наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Признавая администрацию г.Владивостока виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ судебный пристав исполнитель исходил из того, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности решение суда не было исполнено в полном объеме, что влечет наступление ответственности.

Согласно сообщения УСЖФ администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №псп, работы по капитальному ремонту системы канализации, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, разработке проектно-сметной документации на производство работ по капитальному ремонту фасада и устройству индивидуального теплового пункта жилого 

<

адрес> выполнены в 2014, в 2015 году выполнены работы по капитальному ремонту системы центрального отопления и капитальному ремонту фасада, то также подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между УСЖФ администрации г.Владивостока и ООО «АС-Групп» был заключен муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт отмостки с устройством системы водоотведения поверхностных вод с тыльной стороны фасада жилого 

<

адрес>, выполнение работ по данному контракту подтверждается актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд полагает, что достаточных доказательств вины администрации г.Владивостока в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, суду не представлено, поскольку администрацией г.Владивостока в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты меры по исполнению решения Первомайского районного суда г.Владивостока, а именно выполнены подрядные работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт отмостки по адресу: 

<

адрес>.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным и обоснованным и согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу администрации г. Владивостока на постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении администрации г.Владивостока по исполнительному производству № (новый №) отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Приморский краевой суд, либо через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Н.А.Ярошева