РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июля 2018 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «КТК «Прима», МУП «Теплосеть», ФИО3, ФИО4 ФИО5 ФИО7 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО КТК «Прима», МУП «Теплосеть», ФИО3, ФИО13 М.А., ФИО12 А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 210 391,18 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя - 106 195,59 руб., расходов на составление доверенности - 1 700 руб., расходов на представителя - 15 000 руб. 

В дальнейшем исковые требования были уточнены в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В окончательной редакции истец просил взыскать ущерб- 186000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя - 93000 руб., расходы на представителя - 15000 руб., расходы на составление доверенности - 1 700 руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В квартире истца 10.01.2018 из квартиры, расположенный этажом (квартира №72) выше произошел залив, в связи с чем причинен ущерб на требуемую ко взысканию сумму. В связи с тем, что по данным истца залив произошел в результате аварии в котельной «Поиск», вызвавшей прорыв батареи в квартире №72 по адресу: 

<

...>, истец обратился в суд с заявленным иском. 

В судебном заседании представитель не явившегося истца ФИО9 (доверенность - л.д. 17) иск в окончательной редакции поддержала, согласилась с выводами судебной экспертизы. 

Представитель ООО КТК «Прима» ФИО10 (доверенность - л.д. 127) (далее по тексту ООО) иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 28-30).

Представитель МУП «Теплосеть» ФИО11 (доверенность -л.д. 64) (далее по тексту МУП) в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв (л.д. 125) полагал, что МУП «Теплосеть» - ненадлежащий ответчик, так как ООО - управляющая компания должна обеспечивать работу оборудования в жилых домах для понижения давления в системе отопления во избежание негативных последствий перепада давления. 

ФИО12 А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что совместно с матерью и братом является сособственником квартиры №72, в которой в результате гидроудара произошел прорыв батареи и залив горячей водой, как их квартиры, так и ниже расположенных квартир. Ответчик отметил, что в тот же день аналогичные порывы приборов отопления произошли и в других квартирах данного дома, в том числе и в других подъездах. Были составлены акты, из которых следовало, что порыв батареи отопления произошел из-за аварии на котельной «Поиск». Ущерб, причиненный в результате залива, ответчику и его совладельцам возместила страховая компания. ФИО12 указал, что не считает себя надлежащим ответчиком.

Лица, участвующие в деле, подтвердили, факт аварии на котельной «Поиск», принадлежащей МУП «Теплосеть», и то, что в результате аварии на котельной произошел перепад давления в теплосети. 

Ответчики ФИО3 и ФИО13 МА., уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес>свидетельство, выписка из ЕГРН - л.д. 9, 19-24).

Актами, составленными 18.01.2018, 06.02.2018 с участием представителей истца, ООО и МУП (л.д. 10,11) установлено, что залив квартиры истца произошёл в результате прорыва биметаллической батареи в квартире №72, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО14, ФИО12 А., ФИО13 М.М. (свидетельство - л.д. 124), при этом прорыв батареи вызван аварией на котельной «Поиск».

Названными актами определены повреждения, появившиеся в квартире истца в результате залива.

Аналогичные причины залива указаны в Акте от 11.01.2018, составленном при осмотре квартиры №72 (л.д. 31-35).

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлена причина прорыва батареи в квартире №72 - авария на котельной «Поиск», вызвавшая «гидроудар».

Доказательств обратного, суду ответчиками не представлено, ходатайств о проведение каких-либо экспертиз не заявлялось, следовательно, вина собственников квартиры №72 в причинении ущерба отсутствует, иск к ним удовлетворению не подлежит

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации; правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных) услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Сторонами не оспаривалось, что на основании Договора управления многоквартирным домом, Протокола общего собрания собственников №59 от 21.03.2013, ООО является управляющей компанией дома, в котором находится квартира истца (Договор - л.д. 40-57).

Пунктом 3.1.2 Договора (л.д. 44) ООО приняло на себя обязанность по заключению договоров с поставщиками коммунальных ресурсов с целью предоставления собственникам соответствующих коммунальных услуг, контролю и исполнению обязательств от обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций. За оказываемые услуги, выполняемые работы собственники квартир вносят соответствующую плату (раздел 4 Договора - л.д. 49). 

Исполняя свои обязанности, как управляющая компания, ООО 01.01.2011 заключила с МУП Договор о предоставлении коммунального ресурса (теплоснабжения) №542/1, содержащий права и обязанности сторон, ответственность за нарушение обязательств (л.д. 65-70).

Статья 162 ЖК РФ, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (п. 8, 9, 10) относят управляющие организации, к исполнителям, в обязанности которых входит непосредственно предоставление коммунальных услуг потребителям.

Согласно п.31 Правилпредоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила) исполнитель обязан, в том числе: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

В пункте 33 названных Правил указаны корреспондирующие права потребителя, в частности потребитель имеет право: требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 151 Правил гласит, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность перед истцом должно нести ООО «КТК Прима», не обеспечившее надлежаще предоставление услуг, повлекшее ущерб имуществу истца. При этом, ООО в дальнейшем не лишено права обращаться к МУП «Теплосеть» с регрессными требованиями. 

Из заключения проеденной по делу экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 186 000 руб. (заключение - л.д.93-110, выводы - л.д.104 ).

Суд оценивает заключение экспертизы, как достаточное и достоверное доказательство. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание представленные истцом договор и платежные документы о приобретении материалов для ремонта квартиры, поврежденной заливом (л.д. 12,13, 73-84), как противоречащие выводам экспертизы, оцененной судом, как достоверное доказательство. 

ООО «КТК Прима» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, опровергающих доводы истца.

Претензия истца, направленная в ООО оставлена без удовлетворения (л.д. 14.15). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда в результате некачественного предоставления услуги по отоплению лежит на исполнителе ООО «КТК «Прима», с которой взыскивается сумма ущерба - 186000 руб., иск к МУП «Теплосеть» удовлетворению не подлежит.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 6 ст. 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что по данному делу составляет 186000/2=93000 руб.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 оснований для уменьшения указанного штрафа судом не установлено, ответчиком соответствующих ходатайств не заявлялось. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, суд находит понесенные истцом расходы на представителя в сумме 15000 руб., подлежащими взысканию в полном объеме (квитанция - л.д. 16).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Представленная доверенность выдана без указания конкретного дела, что исключает взыскание с ответчика расходы на ее оформление в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КТК «Прима» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 186 000 (сто восемьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя - 93000 (девяносто три тысячи) руб. 00 коп., расходы на представителя - 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.; во взыскании расходов по составлению доверенности в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) руб. 00 коп. отказать.

В удовлетворении исковых требований к МУП «Теплосеть», ФИО3, ФИО4 ФИО5 ФИО7 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года.

Председательствующий О.Б. Рагулина