УИД 22RS0044-01-2020-000570-33 № 1-95/2020

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 02 ноября 2020 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Долгих Е.В.

при секретаре Зозуле Н.В.,

с участием государственного обвинителя Тюрина П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тимарова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Гольштейна ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Поспелихинским районным судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, основное наказание отбыто, дополнительное наказание сроком 8 мес. 24 дн. не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приговора Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 8 часов 40 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, достоверно знающего о том, что на основании вышеуказанного приговора суда он осужден по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, возник преступный умысел на управление автомобилем типа «грузовой», цистерна марки 473892 государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, действуя в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, во дворе 

<

адрес> сел за управление автомобилем типа «грузовой», цистерна марки 473892 государственный регистрационный знак №, и стал на нем передвигаться по 

<

адрес>, а затем в направлении 

<

адрес>, при этом подвергая опасности участников дорожного движения.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 40 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомобилем типа «грузовой», цистерна марки 473892 государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> которые выявили у него признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут последний был отстранен от управления автомобилем, и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе и медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Наркологический диспансер 

<

адрес>». Согласно протоколу № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался. Согласно ч. 2 примечаний к статье 264 УК РФ для целей статьи 264 и статьи 2641 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным в полном объеме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что именно по его ходатайству было проведено дознание в сокращенной форме, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимый также пояснил, что ему известны и понятны положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, пояснил, что последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования окончательного решения, принятого в особом порядке с особенностями главы 32.1 УПК РФ, ему понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке, с учетом ст.226.9 УПК РФ.

Суд, с учётом мнения сторон, счёл, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, в связи с чем постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом особенностей установленных ст.226.9 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном части третьей данной статьи. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления (л.д. 7-9);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что тот управляет автомобилем в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта) (л.д.5);

- протоколом о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.6);

- копией приговора Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ (л.д.80-82);

- протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 30-34);

- протоколом допроса свидетеля ФИО5 (л.д.40-43);

- протоколом допроса свидетеля ФИО6 (л.д. 44-47).

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Стороны исследовали материалы дела, касающиеся личности подсудимого, и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. На учёте у врача-психиатра он не состоит, в судебном заседании вёл себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту. Суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробного объяснения при опросе до возбуждения уголовного дела (л.д.22).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает, что возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд не применяет положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. 

Приговором Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Основное наказание по данному приговору осужденным отбыто, дополнительное наказание сроком 8 мес. 24 дн. не отбыто, в связи с чем суд назначает наказание по совокупности приговоров по правилам ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу - компьютерный диск CD- R, содержащий фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видео регистратора, установленного в служебном автомобиле ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> марки «Форд Фокус 3» государственный регистрационный знак №, хранящийся в материалах уголовного дела, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гольштейна ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В силу ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определить 220 (двести двадцать) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному не избирать.

Вещественное доказательство - компьютерный диск CD-R, хранить в материалах уголовного дела до окончания срока хранения последнего.

Выплату процессуальных издержек по вознаграждению адвоката произвести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции, обжалованию не подлежит.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.В. Долгих

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.В. Долгих__________________

Секретарь суда 

ФИО7 _______________________

« » 2020 г.

Приговор вступил в законную силу «___» ____________ 2020 г.

Подлинный документ подшит в производство № 1-95/2020

Дело находится в производстве Рубцовского районного суда Алтайского края

УИД 22RS0044-01-2020-000570-33

Секретарь суда ________________ФИО7