Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рой В.С.,

при секретаре Ефименко К.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года с запретом на передоверие,

представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Томской области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Томской области об аннулировании разрешения на временное проживание,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Томской области о признании незаконным и отмене решения от 11.02.2019 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании п.1.2 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Полагал, что решением об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации нарушены его права.

Административный истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика исковые требования не признал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (ст.1.1 и 2.6 КоАП РФ).

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ).

В силу п.4 ст.7 Закон №115-ФЗ решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Заключением старшего инспектора отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам от 11.02.2019 на основании п.1.2 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постановлено аннулировать выданное ФИО4 разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Данное заключение административному истцу не вручалось, что не оспаривалось стороной ответчика. Право на его обжалование реализовано ФИО6 через представителя, в связи с нахождением за пределами РФ, в связи с чем исходя из требований п.4 ст.7 названного Федерального закона, срок на обращение с настоящим иском не пропущен.

В силу подп.7 п.1 ст.7 Закона №115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина (п.1.2 ст.7 Закона №115-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением УВМ УМВД по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Кыргызской Республики разрешено временное проживание на территории Российской Федерации с у четом ежегодной квоты на основании п.1 ст.6.1 Закона №115-ФЗ. С ДД.ММ.ГГГГ административный истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4 имеет среднее образование, на момент получения разрешения на временное проживание работал в ООО ... женат на ФИО5, от брака имеет четверых детей. Все члены семьи административного истца являются гражданами Кыргызской Республики, проживают в Кыргызстане.

По учетам АС ЦБД УИГ, ГИАЦ МВД, ИЦ УМВД России по Томской области установлено, что ФИО4 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.23 КоАП РФ.

Кроме того, в отношении ФИО4 вынесено решение о неразрешении въезда в РФ на основании подп.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Привлечение ФИО4 к административной ответственности, а также принятое решение о неразрешении въезда в РФ послужило основанием для вынесения в отношении него УВМ УМВД России по Томской области решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Оценивая оспариваемое решение государственного органа, суд приходит к выводу, что при его вынесении уполномоченным органом в полном объеме учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, указанное решение не нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь и принято с учетом должного баланса личных и публичных интересов.

В соответствии с п.1 ст.8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 статьи 8 Конвенции).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять соответствующие меры, направленные на запрет на въезд в страну, высылку из страны, могут быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

При оценке вопроса о соразмерности вмешательства публичных властей принимается во внимание характер и тяжесть совершенных правонарушений; длительность пребывания заявителя в Российской Федерации; срок, истекший после совершения нарушения, поведение заявителя в течение этого срока; гражданство различных заинтересованных лиц, семейная ситуация заявителя, в частности длительность брака и другие факторы, свидетельствующие о реальности семейной жизни данной пары; серьезность сложностей, с которыми столкнется лицо, в отношении которого принято соответствующее решение миграционного органа, в стране гражданской принадлежности.

Оценивая материалы дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не является вмешательством в сферу личной и семейной жизни административного истца, поскольку не препятствует его совместному проживанию с семьей, что существенным образом влияет на условия жизни как самого ФИО4, так и его супруги и детей, следовательно, при вынесении решения УВМ УМВД России по Томской области учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия.

Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, считает установленным отсутствие законности факта проживания административного истца на территории Российской Федерации в виду наличия решения о неразрешении въезда в РФ.

Законность данного решения являлась предметом судебной проверки, что подтверждается вступившим в законную силу решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Данным судебным актом установлено, что деятельность ФИО4 угрожает безопасности РФ, общественного порядка. 

Учитывая, что орган, вынесший решение, указал основания, допускающие вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, законность которых признана судебным органом обоснованным, а также обстоятельства, по которым принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности, суд полагает, что оспариваемое решение преследует законную цель, является соразмерным, необходимым в демократическом обществе и не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-178 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 ФИО9 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Томской области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Томской области об аннулировании разрешения на временное проживание, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий: В.С. Рой

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.